原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：連超，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市瑞虹路。
　　第三人：張7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市瑞虹路。
　　上列二第三人共同委托訴訟代理人：俞立抗，上海俞立抗律師事務(wù)所律師。
　　第三人：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市瑞虹路。
　　第三人：張8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市瑞虹路。
　　上列二第三人共同委托訴訟代理人：張某6(系沈某某之夫、張8之父)，男，住上海市。
　　原告張某1、張某2、張某3與被告張某4、張某5、張某6分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法通知孟某某、張7、沈某某、張8為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1、張某2、張某3的共同委托訴訟代理人連超，被告張某4的委托訴訟代理人俞立抗暨第三人孟某某、張7的共同委托訴訟代理人，被告張某5，被告張某6暨第三人沈某某、張8的共同委托訴訟代理人，第三人孟某某、張7到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某1、張某2、張某3向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市瑞虹路XXX弄丙支弄X號房屋(以下簡稱系爭房屋)動(dòng)遷補(bǔ)償利益，張某1、張某2、張某3要求各分得補(bǔ)償款419,308.60元。事實(shí)和理由：張某1、張某2、張某3、張某4、張某5、張某6系兄弟姐妹關(guān)系。系爭房屋為私房，權(quán)利人為張某1等人的父母張某9、李某某，張某9于1993年死亡，李某某于1990年死亡。2010年系爭房屋動(dòng)遷，張某1、張某2、張某3、張某4、張某5、張某66人均被列為安置對象，另有孟某某、張7、沈某某、張8戶籍在冊。孟某某、張7分別系張某4妻、子，沈某某、張8分別系張某6妻、女。因張某4、張某5、張某6拒絕分配動(dòng)遷補(bǔ)償利益，致使該戶未能與動(dòng)遷部門達(dá)成動(dòng)遷協(xié)議。2014年12月23日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)作出2014年虹房管拆裁字第184號房屋拆遷裁決(以下簡稱184號拆遷裁決)。裁決作出后，張某1方多次與張某4、張某5、張某6溝通動(dòng)遷利益分割事宜，均被拒絕。為維護(hù)自身合法權(quán)益，張某1方現(xiàn)訴至本院，要求各取得系爭房屋價(jià)值補(bǔ)償款、未認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼及被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)的1/6。
　　張某4辯稱，認(rèn)可張某1方有權(quán)分得系爭房屋動(dòng)遷利益，但不同意其主張的動(dòng)遷款數(shù)額。張某9、李某某共生育7名子女，除張某1等6人外，還有生死不明的一女張某10。系爭房屋系解放后張某9、李某某購買的私房，原為一層草棚。1986年張某5出資將系爭房屋翻建為二層磚木結(jié)構(gòu)房屋，系爭房屋第三層及外部樓梯、灶間是張某4于1998年出資加蓋的。因此系爭房屋只有一層29平方米屬于遺產(chǎn)范圍由7名子女依法繼承均分，二層部分的補(bǔ)償利益應(yīng)全部歸張某5所有，三層部分的補(bǔ)償利益全部歸張某4所有。因張某1方戶籍不在系爭房屋內(nèi)，動(dòng)遷前未在系爭房屋實(shí)際居住，且均享受過福利分房，張某1方無權(quán)分得相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼。張某4要求與孟某某、張7共同分得上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室、上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室安置房屋(以下分別簡稱慈竹路XXXX室、慈竹路XXX室)，如份額不足愿意補(bǔ)差。張某4家庭成員之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　張某5辯稱，認(rèn)可張某4陳述的房屋翻建情況及分割意見。其余的補(bǔ)貼費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由張某4、張某5及張某6家庭均分，各1/3。要求分得上海市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室安置房屋(以下簡稱鳳閣路XXXX室)及剩余的貨幣補(bǔ)償款，如份額不足愿意補(bǔ)差。
　　張某6辯稱，認(rèn)可張某4陳述的房屋翻建情況，但系爭房屋二層及三層部分的動(dòng)遷補(bǔ)償利益不應(yīng)全部歸張某5及張某4所有，張某5、張某4可以適當(dāng)多分。要求與沈某某、張8共同分得上海市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室安置房屋(以下簡稱鳳閣路XXXX室)，如份額不足愿意補(bǔ)差。張某6家庭成員之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　孟某某、張7述稱，與張某4的意見一致。
　　沈某某、張8述稱，與張某6的意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某9(于1993年12月報(bào)死亡)、李某某(于1990年8月報(bào)死亡)夫妻共生育張某1、張某2、張某3、張某4、張某5、張某6及張某107名子女。張某4與孟某某系夫妻關(guān)系，張7系其二人之子。張某6與沈某某系夫妻關(guān)系，張8系其二人之女。
　　系爭房屋系私房，由張某9、李某某婚后購買，原為一層房屋。1985年左右，系爭房屋進(jìn)行翻建。1985年5月30日上海市虹口區(qū)人民政府居民房屋修建工程執(zhí)照載明的申請人為張銀環(huán)(應(yīng)為“張某9”)，施工范圍為“原屋翻建升高，磚木結(jié)構(gòu)，面積：6.85×4.37m，檐高5m，違章灶間應(yīng)予拆除?！狈ǖ脑旆亢贤扔蓮埬?與施工人簽訂，張某5將系爭房屋由一層翻建為二層磚木結(jié)構(gòu)。因此次翻建，張某2曾于1985年6月向其單位貸款600元。1989年8月，系爭房屋土地使用證登記的土地使用者為張某9。1993年6月，核發(fā)的土地使用證登記土地使用者為張某9，用地面積29平方米，用途為舊式里弄及簡棚住宅用地。1998年，由張某4出資自行在系爭房屋上加蓋了第三層及系爭房屋外部灶間、樓梯。系爭房屋現(xiàn)為建筑面積91.47平方米的三層房屋。
　　張某1等兄弟姐妹均因出生報(bào)入戶籍，幼年均隨張某9夫妻在系爭房屋居住。張某1、張某2、張某3及張某10成年后均因結(jié)婚或工作等原因遷出系爭房屋。張某4、張某6因上山下鄉(xiāng)遷出系爭房屋，后張某4的戶籍遷回系爭房屋，孟某某、張7、張8、沈某某等人的戶籍也陸續(xù)遷入系爭房屋。動(dòng)遷之前，系爭房屋內(nèi)有戶籍6人，即張某4、孟某某、張7、張某5、張8、沈某某。系爭房屋一層由張某4夫妻及張某6家庭共同居住，二層由張某5居住，三層由張7家庭居住。
　　2010年8月，虹口房管局向上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱拆遷方)核發(fā)《房屋拆遷許可證》，系爭房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)。2014年11月，因拆遷方與該戶就房屋拆遷安置達(dá)不成協(xié)議，拆遷方向虹口房管局申請裁決。虹口房管局于2014年12月23日作出184號拆遷裁決，認(rèn)定系爭房屋建筑面積87.06平方米，拆遷方同意以87.1平方米計(jì)算，未認(rèn)定建筑面積4.37平方米，拆遷方同意以4.4平方米計(jì)算；系爭房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)2,426,111.60元(評估價(jià)格1,647,932元+套型面積補(bǔ)貼283,800元+價(jià)格補(bǔ)貼494,379.60元)，裁決：該戶于收到裁決書之日起15日內(nèi)遷出系爭房屋，遷入鳳閣路1104室(建筑面積69.96平方米，房價(jià)682,459.80元)、鳳閣路1201室(建筑面積69.96平方米，房價(jià)683,159.40元)、慈竹路1802室(期房，建筑面積56.96平方米，房價(jià)552,824.52元)、慈竹路703室(期房，建筑面積77.8平方米，房價(jià)755,403.15元)；四套房屋總價(jià)2,673,846.87元，價(jià)值補(bǔ)償差額247,735.27元(2,673,846.87-2,426,111.60)，由該戶支付給拆遷方；拆遷方支付該戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用包括異地配套商品房安置補(bǔ)貼130,650元、未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼2,640元、被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)87,100元、購房差價(jià)補(bǔ)貼638,006.40元[青浦：2,300×139.92=321,186元+嘉定：2,400×(134.76-6.028/2)=316,190.40元]、期房過渡費(fèi)5,226元/月(60×87.1，自搬離原址至期房交付止)、家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)結(jié)算。根據(jù)拆遷部門出具的說明，該戶期房過渡費(fèi)為232,557元。上述款項(xiàng)均未發(fā)放。
　　另查明，戶籍資料顯示，張某10戶籍于1969年11月28日遷往浙江寧波石矸公社XX大隊(duì)X小隊(duì)，但其戶籍遷入地查詢不到張某10戶籍及婚育信息。
　　審理中，當(dāng)事人表示家用設(shè)施移裝費(fèi)不需要法院處理，將自行與動(dòng)遷部門結(jié)算。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，拆遷人給予被拆遷人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸被拆遷人所有，被拆遷人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭房屋為私房，土地使用證登記的土地使用者為張某9，因房屋系張某9、李某某婚后購買，屬于其二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某9、李某某均未留有遺囑，故系爭房屋應(yīng)由張某9、李某某的法定繼承人即其7名子女依法繼承，故張某1、張某2、張某3、張某4、張某5、張某6及張某107人為系爭房屋的共有人暨被拆遷人，有權(quán)分得與系爭房屋價(jià)值相關(guān)的補(bǔ)償利益。系爭房屋在1985年前后的翻建，盡管翻建執(zhí)照上申請人是張某9，但是根據(jù)張某5提供的施工合同、建筑材料發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)，可以證明該次翻建基本是由張某5出資，故此次翻建部分的相關(guān)利益應(yīng)由張某5予以多分。此次房屋翻建時(shí)，張某2尚未結(jié)婚，與張某9夫妻及張某5共同居住系爭房屋，且為翻建向單位貸款，故本院認(rèn)定此次翻建張某2亦有所貢獻(xiàn)，亦應(yīng)酌情適當(dāng)多分。系爭房屋在1998年的翻建，系張某4出資，故此次翻建部分的相關(guān)利益由張某4適當(dāng)多分。在拆遷所得各項(xiàng)補(bǔ)貼費(fèi)用中，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼，酌情由張某4按翻建部分未被認(rèn)定的面積分得。被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)由本院考慮翻建情況酌情分配。張某4家庭、張某5及張某6家庭成員在系爭房屋有戶籍且實(shí)際居住，與居住、安置等相關(guān)的補(bǔ)貼應(yīng)由上述家庭取得，本院綜合考慮安置房屋情況酌情進(jìn)行分配。家用設(shè)施移裝費(fèi)，當(dāng)事人表示自行與動(dòng)遷部門結(jié)算，本案中不作處理。張某4家庭及張某6家庭均表示其各自家庭成員之間的份額不需要法院區(qū)分，本院予以照準(zhǔn)。綜合考量系爭房屋的來源及權(quán)屬份額、各方對房屋的貢獻(xiàn)、翻建情況、人員結(jié)構(gòu)、各方居住狀況及分割意見等，本院酌情確定張某4家庭共同分得慈竹路1802室、慈竹路703室，張某5分得鳳閣路1201室及拆遷補(bǔ)償款163,218.13元，張某6家庭共同分得鳳閣路1104室，張某2分得補(bǔ)償款28萬元，張某1、張某3及張某10各分得貨幣補(bǔ)償款24萬元。因張某4家庭及張某6家庭分得的安置房屋價(jià)值高于其各自家庭應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償利益，故應(yīng)分別負(fù)責(zé)向張某1、張某2、張某3等給付相應(yīng)的補(bǔ)償款。因張某10下落不明，且戶籍情況不詳，無法通知，其應(yīng)得份額予以保留。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，判決如下：
　　一、張某4、孟某某、張7應(yīng)共同分得上海市慈竹路XXX弄XXX號XXX室、慈竹路XXX弄XXX號XXX室安置房屋；
　　二、張某5應(yīng)分得上海市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室安置房屋及剩余拆遷補(bǔ)償款163,218.13元；
　　三、張某6、沈某某、張8應(yīng)共同分得上海市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室安置房屋；
　　四、張某2應(yīng)分得剩余拆遷補(bǔ)償款162,106元；
　　五、張某1、張某3應(yīng)各分得剩余拆遷補(bǔ)償款138,947元；
　　六、自本判決生效之日起十日內(nèi)，張某4、孟某某、張7支付張某2補(bǔ)償款44,210元，支付張某1、張某3補(bǔ)償款各37,895元；
　　七、自本判決生效之日起十日內(nèi)，張某6、沈某某、張8支付張某2補(bǔ)償款73,684元，支付張某1、張某3補(bǔ)償款各63,158元；
　　八、駁回張某1、張某2、張某3的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)16,121.33元，由張某2負(fù)擔(dān)1,377.44元，張某1、張某3各負(fù)擔(dān)1,180.67元，張某4、孟某某、張7共同負(fù)擔(dān)5,845.42元，張某5負(fù)擔(dān)4,163.70元，張某6、沈某某、張8共同負(fù)擔(dān)2,373.43元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈容妹

書記員：尹??燦