原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住陽原縣。原告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。原告宋某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：孫志祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職工，現(xiàn)住陽原縣。系原告宋某兒子。被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。

張某1、張某2向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認孫志英在2016年5月4日所寫遺囑有效，并確認位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××室住宅樓歸原告張某1所有。2、請求法院判令所有繼承人依法分割孫志英死亡撫恤金（由社保部門確定后予以計算）并共同承擔因孫志英死亡的各項喪葬費用46517元，生前債務20000元。3、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告張某1與孫志英于××××年××月××日登記結婚，因雙方系再婚，原告張某1與孫志英結婚共同撫養(yǎng)原告張某1與前夫之子張某2，婚后三人開始共同生活，并且原告張某2和孫志英形成了繼父子關系。原告張某1丈夫孫志英于2016年5月24日去世，孫志英喪葬事宜所有的支出均由原告張某1一人負擔。孫志英生前將與原告張某1共同所有的位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅樓屬于其部分贈與原告張某1。另外孫志英去世后社保部門將發(fā)放職工死亡撫恤金，所有繼承人依法均享有繼承權。被告作為孫志英的兒子，拒絕對遺產進行分割，現(xiàn)請求法院依法進行分割。孫某1辯稱：一、原告張某2并未與孫志英形成撫養(yǎng)關系，不是孫志英的法定繼承人。1、原告張某1與孫志英結婚時，雙方約定不得帶子女.結婚一年后，張某1將張某2帶回家，孫志英堅決反對，拒絕與其一起生活。張某1只好將孩子領到自己開的麻將館生活，有時也將孩子送到張家口,總之,張某2根本沒有與孫志英一起生活，孫志英也沒有撫養(yǎng)過張某2。2、張某2有母親、也有父親，父母誰是他的監(jiān)護人，應有相關的法律文件，原告張某1應有充分的證據證明她是張某2的法定監(jiān)護人，否則，她無權主張任何其他人與張某2形成了有撫養(yǎng)關系。二、孫志英于2016年5月4日所立遺囑無效。該遺囑在遺囑的形式、內容、立遺囑人的行為能力諸方面均存在嚴重問題，是無效遺囑。三、本案應參與繼承和分配的事項。孫志英有以下遺產：1、位于麗景新城31號樓3單元102室住宅樓，該樓系張某1與孫志英的共同財產，其中的一半屬于孫志英遺留的遺產；2、孫志英病重期間，原告張某1轉移的5萬元存款；3、孫志英的其它存款；4、被張某1擅自取走的孫志英的公積金；5、孫志英病重時，單位的捐款，該款由張某1持有。四、原告訴稱的辦理喪葬事宜費用46517元問題，為孫志英辦理喪葬，親朋好友祭奠收到的禮款由張某1持有，且和喪葬費用基本持平，不存在共同承擔問題。所謂的生前債務20000元，是張某1的個人賭債，不是孫志英生前的債務，無需繼承人承擔。孫志英繼承人對單位給付的撫恤金及喪葬費，應按法院判決確定的繼承人數(shù)平均分配。本院經審理認定事實如下：2016年5月24日孫志英患病去世。張某1與孫志英于××××年××月××日登記結婚，雙方均系再婚。張某1是被繼承人的妻子，孫嘉瑋是被繼承人的兒子，宋某是被繼承人的母親，2014年3月19日購買陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅樓一套，屬夫妻雙方共同財產。該房屋建筑面積107.49平方米，首付143593元，銀行按揭貸款254000元，截止至孫志英死亡時房屋尚有銀行按揭貸款228873.85元未還清。孫志英死亡撫恤金為169790元，喪葬費為3100元，公積金賬戶余額為2124.32元。對于上述事實原、被告雙方沒有爭議，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，本院依法組織原、被告進行了舉證、質證：一、針對遺囑是否有效問題。張某1提供2016年5月4日由孫志英親筆書寫遺囑一份。主張孫志英身前將位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅樓屬自己部分贈予張某1，工資贈予張某1。被告孫嘉瑋認為遺囑并非孫志英親筆所寫，并于2016年12月23日向本院申請對遺囑的真實性進行鑒定，經北京明正司法鑒定中心京正[2017]文鑒字第70號鑒定司法鑒定意見為檢材字跡與樣本字跡不是同一人所書寫。張某1的質證意見為對6份檢材不予認可，且未提交其認可的檢材，對鑒定意見不認可。經本院向遺囑見證人張某3，當時是張某1要求張鑫在遺囑上簽的字，張鑫本人并沒有看到這份遺囑由誰書寫。本院認為，經過鑒定該遺囑并非孫志英本人親筆所寫，也不符合代書遺囑的條件，故依法認定該遺囑無效。二、針對張某2是否為繼承人問題。原告張某1主張張某2與孫志英形成了繼父子關系，張某2一直隨孫志英一起生活。提供張某1與張某2的戶口本一份；陽原縣第二實驗小學出具的張某2在校就讀情況證明兩份。被告的質證意見為對原告提供的張某1與張某2的戶口本沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，不能證實張某2與孫志英共同生活過，戶口本不能證實張某2與孫志英具有撫養(yǎng)關系，對于原告提供證明只能證明證實當時張某2就讀于該學校，并不能證明之前也在此讀書。被告申請證人孫某2、孫某3出庭作證，證明張某2沒有與孫志英形成繼父子關系。對此原告張某1認為，因孫某2、孫某3與被告有親屬關系，其證言應不予采信。本院認為，孫志英與張某1于××××年××月××日登記結婚，婚后一年，張某1帶張某2到孫志英家中，因張某2是未成年人一直隨母親在陽原一起生活，2011年9月至今一直在陽原縣第二實驗小學就讀，故對原告主張孫志英與張某1共同生活期間應共同撫養(yǎng)張某2，張某2與孫志英已形成繼父子關系的事實，本院予以采信。三、針對喪葬費與2萬元債務問題。原告張某1提供喪葬費用清單證明一份，證實孫志英去世后花費喪葬費46517元；提供2016冀07**民初722號判決書一份，證實欠款2萬元屬于孫志英身前夫妻共同債務，不是張某1個人負債。被告質證意見為當時收禮金17300元，禮金應先支付喪葬費，當時家里有存款不應由繼承人共同承擔。欠款2萬元是原告張某1向孫某3個人的借款，當時孫志英銀行有存款，無需向他人借高利貸。本院認為，對于孫志英死亡時的所花費的喪葬費用，陽原縣國稅局已經支付孫志英的喪葬費3100元，這部分喪葬費應歸張某1所有，不足部分由張某1負擔。對欠款2萬元的事實原告提供的證據并沒有體現(xiàn)是夫妻雙方共同債務，應視為原告張某1的個人債務。四、關于張某1是否轉移財產問題。被告提供住房公積金申請書一份、銀行查詢存款情況一份，證明2016年5月4日張某1與孫志英共同到公積金管理中心提交住房公積金提取申請書67000元，2016年5月5日原告張某1轉走6萬元；2016年1月25日取走孫志英賬戶51000元存款，2016年2月25日取走張某1賬戶上5萬元，共計101000元，這些錢是在孫志英病重期間取走的，其中一半應作為孫志英的遺產處理。國稅局出具的捐款證明一份，證明孫志英病重時國稅局捐款11900元，已被張某1于2016年1月28日領取，應共同分割。原告張某1質證意見為上述情況屬實，但在孫志英去世前這些財產已經不存在。因此，上述財產不屬于遺產。本院認為，孫志英死亡時，存款、公積金和捐款已經取走，被告方也沒有其他證據證明捐款、存款和住房公積金6萬元在孫志英死亡時仍然存在，故對被告主張分割捐款、存款和住房公積金6萬元的請求，本院依法不予支持。對于公積金剩余的2124.32元，二分之一屬孫志英的遺產，應由四繼承人各繼承265.54元。上述事實有原、被告提交的證據及原、被告當庭陳述等在卷佐證。
原告張某1、張某2、宋某與被告孫某1繼承糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，本院追加宋某為共同原告出庭參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告張某1及委托代理人王志剛、原告宋某委托代理人孫志祥，被告孫某1及委托代理人趙建斌到庭參加訴訟，原告宋某、張某2未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民合法私有財產的繼承權受法律保護。繼承從被繼承人死亡時開始。《繼承法》中規(guī)定的子女包括有扶養(yǎng)關系的繼子女，張某2作為第一順序繼承人有權繼承孫志英的遺產。位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室房屋原告張某1既不進行議價，也不申請作房屋價值鑒定，故該房屋現(xiàn)市值暫時無法確定。涉案房屋截止至孫志英死亡時尚有銀行按揭貸款228873.85元。該房屋的現(xiàn)值除卻銀行按揭貸款后的二分之一應由孫志英的繼承人共同所有，四繼承人各繼承四分之一。即該房屋八分之五份額歸原告張某1所有，張某2、孫嘉瑋、宋某各繼承該房屋的八分之一份額。發(fā)給死者家屬的撫恤金不是給死者的經濟補償，而是有關單位給予其家屬的物質幫助和精神撫慰，故撫恤金應四繼承人平均分配，每人分得42447.5（169790÷4）元。綜上所述，孫志英的遺產應按照法定繼承進行分配。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于陽原縣西城鎮(zhèn)麗景新城31號樓3單元102室住宅樓的現(xiàn)市值除卻孫志英死亡時應還228873.85元房屋銀行按揭貸款后的二分之一份額，由四繼承人共同所有，即張某2、宋某、孫嘉瑋各占該房屋八分之一份額，張某1占該房屋八分之五份額，該房屋由原告張某1負責管理；二、孫志英死亡撫恤金169790元，由孫志英的合法繼承人宋某、孫嘉瑋、張某1、張某2四人平均分配，每人42447.5元；三、陽原縣國稅局給付死者孫志英的喪葬費3100元，歸張某1所有；四、孫志英的住房公積金余額為2124.32元，張某1分得1858.78元，張某2、孫嘉瑋、宋某各分得265.54元；五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3800.29元，由原告張某1、張某2、宋某、被告孫嘉瑋各負擔950.07元。司法鑒定費3000元，由原告張某1負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。