原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：張2(兼原告丁某某的法定監(jiān)護(hù)人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：張琳，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：何曉敏，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：張4(兼被告林某2的法定監(jiān)護(hù)人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：林某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：林某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　五被告共同委托訴訟代理人：江華挺，上海歐博律師事務(wù)所律師。
　　原告張某1、崔某某、張2、丁某某與被告張某3、何某某、張4、林某1、林某2共有權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1、崔某某、張2、丁某某的共同委托訴訟代理人何曉敏、張琳，被告張某3、何某某、張4、林某1、林某2的共同委托訴訟代理人江華挺，證人吳某1、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某1、崔某某、張2、丁某某向本院提出訴訟請求：五被告張某3、何某某、張4、林某1、林某2向四原告張某1、崔某某、張2、丁某某支付上海市黃浦區(qū)西馬街XXX弄XXX號房屋征收補償款2,645,530元。事實與理由：上海市黃浦區(qū)西馬街XXX弄XXX號房屋系公房，房屋類型為舊里，房屋用途為居住。系爭房屋來源于張某1及張某3的父親。征收決定公告時，系爭房屋內(nèi)有在冊戶籍9人，分別為四原告與五被告。其中，張某3是承租人，張某1系張某3的哥哥，崔某某系張某1的妻子，張2系張某1的女兒，丁某某系張2的兒子，何某某系張某3的妻子，張4系張某3的女兒，林某1系張4的丈夫，林某2系張4的兒子。系爭房屋于2017年9月3日簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議》，協(xié)議及結(jié)算單上該戶補償金額合計5,291,060.69元?，F(xiàn)五被告拒不安置四原告，故四原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院要求判如所請。
　　被告張某3、何某某、張4、林某1、林某2共同辯稱，不同意原告訴請，系爭房屋事實上已經(jīng)動遷，但是房屋性質(zhì)為公房，承租人為被告張某3，實際同住人只有被告張某3、何某某。被告張4、林某1、林某2他處有房，平時會偶爾來住。原告張某1、崔某某是空掛戶口，從未實際居住。原告張2已經(jīng)在他處享受了動遷安置取得了板泉路房屋。原告丁某某其份額隨母親，故也不應(yīng)當(dāng)再享受安置。本次動遷安置是數(shù)磚頭，沒有居住困難補貼。房屋補償款是2,786,323元，其余獎勵費用均屬于被告，與四原告無關(guān)。綜上四原告無權(quán)分得本次動遷款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對張某1、崔某某、張2、丁某某提供的上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、結(jié)算單、戶籍資料摘錄表、凌兆路房屋不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)登記申請書、上海市公有住房出售合同及稅收辦理證明、麗園路房屋不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)買賣合同及稅收辦理證明、商品住宅買賣契約、房屋拆遷估價分戶報告單、戶籍證明、化學(xué)工業(yè)部晨光化工研究院二廠的證明、更改租賃戶名申請書、房屋管理簽報、上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議，張某3、何某某、張4、林某1、林某2提供的上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、板泉路房屋不動產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)登記申請書、常住人口登記表、證人證言等雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實：
　　一、涉案房屋位于上海市黃浦區(qū)西馬街XXX弄XXX號，原承租人為吳某2，系張某1、張某3的母親，2006年5月吳某2去世，2006年7月承租人變更為張某3。更改租賃戶名申請書上有張某3、何某某、張4、張2的蓋章(簽名)。
　　張某1系張某3的哥哥，崔某某系張某1的妻子，張2系張某1的女兒，丁某某系張2的兒子，何某某系張某3的妻子，張4系張某3的女兒，林某1系張4的丈夫，林某2系張4的兒子。
　　涉案房屋在冊戶口九人，分別為戶主張某3、何某某、張4、林某1、林某2、張某1、崔某某、張2、丁某某。其中張某3戶口系于1950年9月24日報出生，何某某戶口系于1987年7月27日從江西省瑞昌縣木器廠遷入；張4戶口系于1987年7月27日報出生；林某1戶口系于2016年4月12日從凌兆路XXX弄XXX號XXX室遷入；林某2戶口系于2008年10月21日報出生；張某1、崔某某戶口均系于2007年9月29日從四川省成都市新都區(qū)大豐崇義橋南街XXX號遷入；張2戶口系于2000年5月9日從四川省新都縣大豐鎮(zhèn)南街XXX號遷入；丁某某戶口系于2015年1月30日報出生。
　　二、2017年8月10日，黃浦區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，編號：黃府征［2017］3號，將涉案房屋列入征收范圍。
　　2017年9月3日，張某3(乙方)與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(征收編號：70921)，上述補償協(xié)議中約定：乙方的房屋坐落于西馬街XXX弄XXX號，屬于上述征收決定的征收范圍。房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住。公房租賃憑證記載居住面積27.7000平方米，換算建筑面積42.6580平方米，認(rèn)定建筑面積42.6580平方米。房地產(chǎn)市場評估單價為43,485.00元/平方米、房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為44,996.00元/平方米、價格補貼系數(shù)為0.3、套型面積補貼為建筑面積15.00平方米；被征收房屋價值補償款2,786,323.31元。其中，評估價格為1,919,439.37元、價格補貼為575,831.81元、套型面積補貼為674,940.00元，以上三項合計費用為2,786,323.31元。乙方不符合居住困難戶的條件。被征收房屋裝潢補償為21,329.00元。其他各類補貼、獎勵費用：簽約獎勵費538,290.00元，家用設(shè)施移裝費2,000.00元，搬遷費1,023.79元，無搭建補貼100,000.00元，自行購房補貼1,393,161.66元，臨時安置費30,000.00，獎勵補貼合計2,064,475.45元。本協(xié)議生效后，甲方應(yīng)向乙方支付共計4,872,128元。
　　涉案房屋結(jié)算單額外增加搭建補貼250,968.80元，搬遷獎勵費97,658元，協(xié)議生效計息獎勵費70,305.89元，被征收人所有結(jié)算單合計5,291,060.69元。庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)除張某1方申請保全的2,645,530元外，其余錢款已由張某3領(lǐng)取。
　　三、2001年8月9日，上海市黃浦區(qū)建設(shè)委員會作為甲方與林孫義作為乙方簽訂上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議。乙方房屋座落在人民路XXX弄XXX號，房屋類型為舊里，性質(zhì)公房，房屋建筑面積37.268平方米，應(yīng)安置乙方的人數(shù)為叁人，即林孫義、崔桂珍、林某1，乙方貨幣化安置款額為壹拾叁萬壹仟叁佰伍拾貳元正。協(xié)議乙方落款處有林某1簽名。
　　2005年8月31日，張2的丈夫丁國林作為乙方與上海世博土地儲備中心作為甲方簽訂上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，約定乙方的房屋座落在連云港路東書房XXX號XXX室，房屋性質(zhì)為私，乙方選擇按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價結(jié)算調(diào)換房屋的差價。甲方安置乙方的房屋座落在板泉路2000弄13幢47號202室。原南市區(qū)東書房路XXX號XXX室房屋系丁國林的父親丁傳木于1990年購買取得的私房。2007年6月，丁國林、張2取得板泉路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)。
　　2013年3月，被告林某1、張4通過買賣取得上海市麗園路XXX弄XXX號XXX室公寓的所有權(quán)，所有權(quán)方式為共同共有。
　　2015年12月18日，被告林某1簽訂上海市公有住房出售合同，購買取得上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX弄XXX號XXX室公有房屋所有權(quán)。
　　四、庭審中，張某3等提供的證人證言陳述：張某3、何某某在涉案房屋居住至動遷時為止，張4、林某2亦居住在涉案房屋內(nèi)，林某1偶爾回來照顧老人。張某1居住過，結(jié)婚后搬出。崔某某、張2、丁某某未居住過涉案房屋。涉案房屋面積很小，最多僅能住四至五人。
　　本院認(rèn)為，同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。庭審中，原、被告雙方對張某3、何某某、張4、林某2的同住人身份均無異議。張2作為回滬知青，其戶口遷入符合政策規(guī)定，張某3等未能提供證據(jù)證明張2放棄在涉案房屋的居住權(quán)，張2名下板泉路房屋系拆遷私房所得不屬于福利性質(zhì)；張某3變更成為涉案房屋承租人時，張2在更改租賃戶名申請書中蓋章簽名，該份申請書實質(zhì)上承諾了張某3成為承租人后將保證所有戶籍在冊同住人包括張2的利益。根據(jù)政策規(guī)定，知青退休后投靠子女的可將戶籍遷入上海市，張某1、崔某某戶口遷入符合政策規(guī)定并經(jīng)戶主張某3同意。張某3等主張張某1、崔某某等戶口遷入后未實際居住，鑒于涉案房屋面積較小且張某3等提供的證人證言證明張某3、何某某、張4、林某2均實際居住在內(nèi)，林某1亦偶爾居住，故系爭房屋屬住房狹小致張某1等無法實際入住?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，被告林某1于2001年人民路XXX弄XXX號房屋拆遷中享受過貨幣安置，無證據(jù)證明其居住仍屬困難，故被告林某1不屬于本案同住人。綜上，本院認(rèn)定張某1、崔某某、張2、丁某某、張某3、何某某、張4、林某2系涉案房屋的同住人。鑒于本案中原告張某1、崔某某戶籍遷入時承租人為張某3，張某3系基于兄弟親情因素同意張某1、崔某某戶籍遷入涉案房屋，故張某1、崔某某的份額應(yīng)區(qū)別于其他同住人。
　　關(guān)于張某1等要求張某3等支付征收補償款2,645,530元的訴訟請求，本院認(rèn)為涉案房屋所得征收利益中家用設(shè)施移裝費、搬遷費、臨時安置費等應(yīng)歸征收時房屋實際居住人所有，搭建補貼鑒于雙方當(dāng)事人均未向法庭提供證據(jù)證明由誰搭建，故本院確認(rèn)搭建補貼屬于同住人共有。庭審中雙方當(dāng)事人均明確向法庭表明原告之間或被告之間的份額不需要法院分割，綜合考慮涉案房屋的來源、承租關(guān)系的變更、戶籍遷入的歷史緣由、戶籍遷入的時間長短、涉案房屋的實際居住情況等，結(jié)合系爭房屋征收時由張某3等實際居住等情況，遵循公平合理的原則，本院酌情判決張某1、崔某某、張2、丁某某獲得征收補償利益2,000,000元，由承租人張某3支付。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告張某3應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張某1、崔某某、張2、丁某某支付征收補償安置款2,000,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費27,964元，本案適用簡易程序，減半收取計13,982元，由原告張某1、崔某某、張2、丁某某共同負(fù)擔(dān)3,412元，由被告張某3、何某某、張4、林某2共同負(fù)擔(dān)10,570元；訴訟保全費5,000元，由原告張某1、崔某某、張2、丁某某共同負(fù)擔(dān)1,250元，由被告張某3、何某某、張4、林某2共同負(fù)擔(dān)3,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：沈??晗

書記員：周海月