張某
程東海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
黃某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司
張煜（湖北雄楚律師事務(wù)所）
陳永寧（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告黃某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司（以下簡稱平安財保達州中心支公司），公司地址:四川省達州市通川區(qū)朝陽西路天恒花園g棟第二層由西向東第3、4、5及第一層門市。
代表人趙勁棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告黃某、平安財保達州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨任審判適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人程東海，被告黃某、被告平安財保達州中心支公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告張某為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、1，谷城縣公安局交通警察大隊于2014年7月14日作出谷公交認字（2014）第41746號道路交通事故認定書一份，該證據(jù)載明:2014年7月11日11時許，黃某駕車由谷城縣安崗村到城關(guān)，行至谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)安崗村路段出事地點上坡左轉(zhuǎn)彎時，與張某所駕電動車相掛，致張某受傷，車輛受損。黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、…實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。2，被告黃某的機動車駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份；以證實黃某具備合法的駕駛資格，事故車亦具備上路行駛條件。3，原告張某的居民身份證、戶口簿復(fù)印件各一份。4，被告黃某為其所有的號牌號碼為川s-×××××的五菱lzw6407bf客車在被告平安財保達州中心支公司投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險單各一份。保險期間均自2013年12月4日0時起至2014年12月3日24時止。其中商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額為200000元，不計免賠率。
證據(jù)二、1，谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所于2015年3月10日出具的司法鑒定意見書一份，鑒定意見為:被鑒定人張某x級傷殘。2，鑒定及后期費用審核費用發(fā)票一張，金額為840元。3，谷城縣物價局價格認證中心于2015年4月7日作出的谷價鑒字（2015）28號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定意見書一份，該證據(jù)載明:尚玉林所有的王派電動車損失總額為1505元。4，鑒證費發(fā)票一張金額為100元。5，王派電動車銷售單一份，金額為3480元。證實被損壞的電動車的原購買價格。
證據(jù)三、谷城縣人民醫(yī)院出具的出院記錄、出院證明各一份，該組證據(jù)載明:張某共住院98天（即自2014年7月11日至2014年10月17日），其傷情為:1，左小腿皮膚脫套傷。2，左側(cè)小腿處腓腸神經(jīng)、腓淺神經(jīng)損傷。3，左內(nèi)踝后方脛后肌腱斷裂。4，左側(cè)脛骨下方少許骨缺損。5，左側(cè)足背皮神經(jīng)損傷。醫(yī)療護理建議:1，休息三個月，陪護一人。2、一年后待左側(cè)內(nèi)踝軟組織條件恢復(fù)后行左側(cè)脛后肌腱吻合。3，若有局部疤痕過度生長，嚴重影響美觀，可行疤痕切除。4，注意翻修植皮創(chuàng)面保暖。5，加強功能鍛煉，不適隨診。谷城縣人民醫(yī)院診斷證明書一份，該證據(jù)載明:（傷情略）。處理及建議:左小腿皮膚疤痕整形，脛后肌腱吻合可同時手術(shù)，術(shù)后若不出現(xiàn)皮膚壞死、感染，費用約12000元。
證據(jù)四、（1）張某及其丈夫尚玉林與大冶市陽光沙灘度假村有限公司簽訂的勞動合同書各一份，及大冶市陽光沙灘度假村有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本，組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件各一份；張某、尚玉林在該公司2014年3-7月工資表各一份。大冶市陽光沙灘度假村有限公司人力資源部于2014年8月出具的證明兩份，其主要內(nèi)容為:張某因2014年7月11日發(fā)生交通事故，不能上班；尚玉林需對其護理，二人均自當日停發(fā)工資。以證實原告的損失計算依據(jù)及標準。
證據(jù)五、交通費票據(jù)一組，共計3132.50元。原告張某主張3000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財保達州中心支公司認為原告張某所舉的第一組證據(jù)中第四項無法核實事故發(fā)生時黃某是否具有駕駛證，因為其駕駛證是今年的；不能確定已經(jīng)過年檢，未經(jīng)年檢的商業(yè)險不予賠償。第二組證據(jù)中第一項的司法鑒定意見書系原告單方委托，當庭提出申請重新鑒定；第二項、第四項的鑒定費不應(yīng)由本公司承擔(dān)；第三項車損鑒定亦系單方委托不予認可。第五項銷售單上的印章不清楚，請法院核實。第四組證據(jù)中的勞動合同的真實性無異議，但工資標準無約定，3-7月的工資單未達到一年以上標準，且其形式要件不合法無其他人的工資狀況，同時亦應(yīng)有原告的簽字。對于工資停發(fā)證明請法院核實。第五組證據(jù)中的850元定額發(fā)票無行程、日期且均為同一出租公司，不符合常理；400元汽油費發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可。無法核實飛機乘坐人與原告有親屬關(guān)系，故對此費用亦不予認可。被告黃某除認為鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)外，其它質(zhì)證意見均與被告平安財保達州中心支公司一致。
本院認為:被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、…實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告黃某為其所有的號牌號碼為川s-×××××的五菱lzw6407bf客車在被告平安財保達州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安財保達州中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交通事故認定書劃分的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。因事故車亦投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的部分，按照責(zé)任比例由被告平安財保達州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)擔(dān)責(zé)。原告張某因此起道路交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費49321.50元。2、誤工費，因原告張某雖系農(nóng)村居民，但其于2012年8月6日即在大冶市陽光沙灘度假村有限公司務(wù)工并以此作為其主要生活來源，且提供了相關(guān)證據(jù)以證實其收入狀況；故可按月工資平均數(shù)計算為19154.69元（3500元＋3500元＋3500元＋3500元＋1283元）／5個月÷30天×（98天＋90天）。3、住院伙食補助費1960元（98天×20元／天）4、護理費按照張某尚玉林的實際收入標準計算為19154.69元（3500元＋3500元＋3500元＋3500元＋1283元）／5個月÷30天×（98天＋90天）5、殘疾賠償金按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為49704元（24852元／年×20年×10%）。6、鑒定費940元（840元＋100元），但原告張某只主張840元，本院從其主張認定為840元。7、精神損害撫慰金，因此起交通事故對原告張某的身心均造成一定損害，并構(gòu)成十級傷殘，故其主張的精神損害撫慰金依法成立但其主張明顯過高，本院酌定為2000元。8、后續(xù)治療費12000元系醫(yī)療機構(gòu)確定必然發(fā)生的費用，本院予以認定。營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。9，交通費，因原告張某提交的交通費票據(jù)中汽車票均為同一出租公司出具且系連號，明顯與事實不符，汽油費發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性；飛機票購買日期為2014年7月21日，于事故發(fā)生之日相隔長達十日之久，并非原告之子尚鵬飛為趕赴醫(yī)院或事故現(xiàn)場而必然發(fā)生的費用，該費用系人為擴大的部分。但原告張某受傷后住院治療期間其護理人員往返于住地及醫(yī)院之間勢必產(chǎn)生交通費，可按每日10元計算為980元（10元／天×98天）；其次二次鑒定產(chǎn)生的交通費400元，雖系必然發(fā)生的費用，但明顯超出合理支出范疇，本院酌定為200元，故交通費合計為1180元。10、財產(chǎn)損失費1505元。綜上，原告張某的損失合計為156819.88元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某的各項損失155979.88元（不含鑒定費），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某的醫(yī)療費10000元、誤工費19154.69元、護理費19154.69元、殘疾賠償金49704元、精神撫慰金2000元、交通費1180元、財產(chǎn)損失費1505元，合計102698.38元，超出部分53281.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。
二、鑒定費840元由被告黃某賠償給原告張某。
三、原告張某獲得保險賠償后，返還被告黃某已支付的醫(yī)療費34821.50元及2000元現(xiàn)金。
四、駁回原告張某的其它訴訟請求。
以上一、二、三項均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1100元，由被告黃某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費1100元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、…實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告黃某為其所有的號牌號碼為川s-×××××的五菱lzw6407bf客車在被告平安財保達州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安財保達州中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交通事故認定書劃分的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。因事故車亦投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的部分，按照責(zé)任比例由被告平安財保達州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)擔(dān)責(zé)。原告張某因此起道路交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費49321.50元。2、誤工費，因原告張某雖系農(nóng)村居民，但其于2012年8月6日即在大冶市陽光沙灘度假村有限公司務(wù)工并以此作為其主要生活來源，且提供了相關(guān)證據(jù)以證實其收入狀況；故可按月工資平均數(shù)計算為19154.69元（3500元＋3500元＋3500元＋3500元＋1283元）／5個月÷30天×（98天＋90天）。3、住院伙食補助費1960元（98天×20元／天）4、護理費按照張某尚玉林的實際收入標準計算為19154.69元（3500元＋3500元＋3500元＋3500元＋1283元）／5個月÷30天×（98天＋90天）5、殘疾賠償金按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為49704元（24852元／年×20年×10%）。6、鑒定費940元（840元＋100元），但原告張某只主張840元，本院從其主張認定為840元。7、精神損害撫慰金，因此起交通事故對原告張某的身心均造成一定損害，并構(gòu)成十級傷殘，故其主張的精神損害撫慰金依法成立但其主張明顯過高，本院酌定為2000元。8、后續(xù)治療費12000元系醫(yī)療機構(gòu)確定必然發(fā)生的費用，本院予以認定。營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。9，交通費，因原告張某提交的交通費票據(jù)中汽車票均為同一出租公司出具且系連號，明顯與事實不符，汽油費發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性；飛機票購買日期為2014年7月21日，于事故發(fā)生之日相隔長達十日之久，并非原告之子尚鵬飛為趕赴醫(yī)院或事故現(xiàn)場而必然發(fā)生的費用，該費用系人為擴大的部分。但原告張某受傷后住院治療期間其護理人員往返于住地及醫(yī)院之間勢必產(chǎn)生交通費，可按每日10元計算為980元（10元／天×98天）；其次二次鑒定產(chǎn)生的交通費400元，雖系必然發(fā)生的費用，但明顯超出合理支出范疇，本院酌定為200元，故交通費合計為1180元。10、財產(chǎn)損失費1505元。綜上，原告張某的損失合計為156819.88元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某的各項損失155979.88元（不含鑒定費），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某的醫(yī)療費10000元、誤工費19154.69元、護理費19154.69元、殘疾賠償金49704元、精神撫慰金2000元、交通費1180元、財產(chǎn)損失費1505元，合計102698.38元，超出部分53281.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。
二、鑒定費840元由被告黃某賠償給原告張某。
三、原告張某獲得保險賠償后，返還被告黃某已支付的醫(yī)療費34821.50元及2000元現(xiàn)金。
四、駁回原告張某的其它訴訟請求。
以上一、二、三項均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1100元，由被告黃某負擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：任娟