張某
王晨（河北大廣律師事務(wù)所）
李桂茹（河北大廣律師事務(wù)所）
金某
邵磊（河北東方光明律師事務(wù)所）

原告張某，個體工商戶。
委托代理人王晨，河北大廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人李桂茹，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被告金某，個體工商戶。
委托代理人邵磊，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告金某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許某適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人李桂茹、王晨，被告金某及其委托代理人邵磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告稱被告向其借款港幣20萬元，其中2014年7月11日所借的11萬元原、被告陳述均證實原告給付被告現(xiàn)金，對此本院予以確認。對剩余9萬元原告是否實際給付被告雙方存有爭議。原告稱9萬元現(xiàn)金是分兩次給付的被告，其中2014年7月8日給付4萬元，7月9日給付5萬元，并申請證人霍某出庭作證，證實7月9日原告給付被告港幣現(xiàn)金5萬元。被告對此不予認可，稱9萬元的款項原告并未實際給付，而是2014年7月10日原、被告賭博時，被告向原告借了9個一萬元的籌碼，為此申請證人呂某、梅某出庭作證證實該主張。民間借貸為實踐性合同，借款的數(shù)額以實際交付的數(shù)額為準。關(guān)于原告主張的9萬元，庭審中原、被告對款項的交付情況陳述不一致，且證人均與當事人存在利害關(guān)系，故對原告主張的借款9萬元，本院不予支持。
關(guān)于上述11萬元（港幣）借款的性質(zhì)，雙方陳述不一。被告主張該筆款項為賭債，原告在向被告出借款項時明知被告將該筆款項用于賭博，因此該筆債務(wù)不應(yīng)受到法律的保護。原告對此不予認可，稱被告借款時說是要購物。雖然借款發(fā)生在澳門，但并不能由此推定原告明知被告將該筆款項用于賭博，且被告亦未提交其他證據(jù)證實自己的主張，故對被告上述11萬元為賭債的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)償還原告港幣11萬元（按照被告實際償還時當?shù)赝鈪R牌價折合人民幣）。
原、被告雙方未約定借款利息及還款日期，故被告應(yīng)自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實際償還時中國銀行外幣儲蓄利率計算向原告支付利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十二條之規(guī)定，判決如下:
被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某港幣11萬元（按照被告實際償還時當?shù)赝鈪R牌價折合人民幣）及利息（自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實際償還時中國銀行外幣儲蓄利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由原告負擔(dān)787元，被告負擔(dān)963元。保全費1070元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告稱被告向其借款港幣20萬元，其中2014年7月11日所借的11萬元原、被告陳述均證實原告給付被告現(xiàn)金，對此本院予以確認。對剩余9萬元原告是否實際給付被告雙方存有爭議。原告稱9萬元現(xiàn)金是分兩次給付的被告，其中2014年7月8日給付4萬元，7月9日給付5萬元，并申請證人霍某出庭作證，證實7月9日原告給付被告港幣現(xiàn)金5萬元。被告對此不予認可，稱9萬元的款項原告并未實際給付，而是2014年7月10日原、被告賭博時，被告向原告借了9個一萬元的籌碼，為此申請證人呂某、梅某出庭作證證實該主張。民間借貸為實踐性合同，借款的數(shù)額以實際交付的數(shù)額為準。關(guān)于原告主張的9萬元，庭審中原、被告對款項的交付情況陳述不一致，且證人均與當事人存在利害關(guān)系，故對原告主張的借款9萬元，本院不予支持。
關(guān)于上述11萬元（港幣）借款的性質(zhì)，雙方陳述不一。被告主張該筆款項為賭債，原告在向被告出借款項時明知被告將該筆款項用于賭博，因此該筆債務(wù)不應(yīng)受到法律的保護。原告對此不予認可，稱被告借款時說是要購物。雖然借款發(fā)生在澳門，但并不能由此推定原告明知被告將該筆款項用于賭博，且被告亦未提交其他證據(jù)證實自己的主張，故對被告上述11萬元為賭債的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)償還原告港幣11萬元（按照被告實際償還時當?shù)赝鈪R牌價折合人民幣）。
原、被告雙方未約定借款利息及還款日期，故被告應(yīng)自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實際償還時中國銀行外幣儲蓄利率計算向原告支付利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十二條之規(guī)定，判決如下:

被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某港幣11萬元（按照被告實際償還時當?shù)赝鈪R牌價折合人民幣）及利息（自起訴之日即2014年8月15日起至付清之日止按照實際償還時中國銀行外幣儲蓄利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由原告負擔(dān)787元，被告負擔(dān)963元。保全費1070元，由被告負擔(dān)。

審判長：許某

書記員：王某