原告：張某
委托代理人：郝廷玉，河北海科律師事務所律師。
被告：王某甲
被告：王某乙
被告：李某
三被告委托代理人：王佳沖，河北新雨律師事務所律師。

原告張某訴被告王某甲、王某乙、李某分家析產糾紛一案，我院于2016年5月30日受理后，依法由審判員趙旺京適用簡易程序不公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人郝廷玉、被告王某甲、王某乙、李某及其三被告委托代理人王佳沖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告張某與被告王某甲系夫妻，于2003年10月29日登記結婚，被告王某乙、李某系被告王某甲父母，上述事實有婚姻登記檔案和戶籍信息予以證實。
本案爭議房產：辛集市教育路北和興家園XX號樓XX單元XX室房產總房款應為393312元，減去1250元刮膏的費用，實際繳納房屋價款392062元；該實際繳納的房屋價款392062元，其中362400元是以被告王某乙名下的家庭承包地4.53畝以每畝8萬元的征地補償款抵頂而來，原告認可用以抵頂樓款的承包地4.53畝沒有原告的份額；房屋總價款減去承包地抵頂房屋價款，差額為29662元，2014年12月28日被告王某甲出名繳納了該29662元房屋價款。上述事實有以下證據予以證實：2013年5月31日被告王某乙與辛集市新壘頭鎮(zhèn)王家莊村村民委員會、河北湘興房地產開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書一份，2014年12月28日河北湘興房地產開發(fā)有限公司出具的被告王某甲出名繳納現金購房款29662元收據一張，2015年8月13日河北湘興房地產開發(fā)有限公司出具的被告王某乙換名收據一張，2015年8月13日河北湘興房地產開發(fā)有限公司出具的被告王某乙地款頂房款換名收據一張，2015年8月13日被告王某乙與河北湘興房地產開發(fā)有限公司簽訂購房合同一份，2016年6月10日河北湘興房地產開發(fā)有限公司出具的證明一份。
原、被告均認可本案涉訴房屋系小產權房。
被告主張，購房時使用了王某甲29000多元的現金，屬于借款性質。原告對被告的主張不予認可，被告對自己的主張未提交相關證據予以證明。
被告主張，原告和異性有不正當往來，29662元款項不應當再分給原告，因為原告有嚴重的過錯。并提交錄音證據予以證明。被告認為錄音證據與本案無關，不同意發(fā)表質證意見。
原告主張，本案爭議房產購房合同是以被告王某甲的名義簽訂，由王某甲持有該合同。被告對原告該主張不予認可，原告無證據證明自己的主張。
原告主張，本案爭議房產購買價近40萬元，現在加上增值部分已經超過40萬元，認為4個人應該平均分割，所以原告要求分割10萬元。原告未對該房屋的現有價值向法院申請委托相關部門進行價值評估。

本院認為，被告無證據證明2014年12月28日被告王某甲出名繳納的29662元房屋價款系借款性質，故應視為被告王某甲與原告張某夫妻對本案爭議房產的出資份額。
原告方家庭承包地4.53畝以每畝8萬元折算362400元抵頂房款，承包地4.53畝沒有原告的份額，故該地折算抵頂的房款362400元應視為被告方對本案爭議房產的出資份額。
根據原、被告雙方實際的出資份額，原告所占的出資比例應為：29662元÷392062元÷2＝0.03783，換算百分比為3.783%。
鑒于原告未對本案爭議房屋的現有價值向法院申請委托相關部門進行價值評估，原告估算房屋價值40萬元沒有法律依據，故本案不能確定原告所占出資比例的具體價值數額，只能確定原告所占的出資比例。
綜上，依據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見（試行）》第88條、《最高人民法院

》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某對辛集市教育路北和興家園XX號樓XX單元XX室房產所占份額比例為3.783%。
二、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費1150元，由原告負擔1100元，三被告負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙旺京

書記員：張貝