張某
吳雙全（河北冀人律師事務(wù)所）
張建國(guó)
王詠梅
王詠梅
王紅某
王紅某
共同委托代理人李軍建
共同委托代理人李建

上訴人（原審被告）:張某。
委托代理人:吳雙全，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張建國(guó)，男。
被上訴人（原審原告）:王詠梅，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）:王紅某，河北省女子監(jiān)獄干警。
以上二
被上訴人共同委托代理人:李軍建，河北中石律師事務(wù)所律師。
以上二
被上訴人共同委托代理人:李建。
原審原告:閆某甲，石家莊市東風(fēng)塑料廠退休職工。
原審原告:閻某，石家莊市無(wú)線電八廠退休職工。
原審原告:閆某乙，石家莊市生產(chǎn)資料公司退休職工。
原審原告:閆某丙，石家莊市公安局橋西分局干警。
以上四原審原告共同委托代理人王詠梅、王紅某，基本情況同上。
上訴人張某與被上訴人王詠梅、王紅某、原審原告閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙繼承糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2011年6月26日作出了（2011）西民一初字第00225號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某不服，向本院院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年8月9日作出（2012）石民申字第00023號(hào)民事裁定，指令石家莊市橋西區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。石家莊市橋西區(qū)人民法院于2014年8月18日作出了（2013）西民再初字第00023號(hào)民事判決。張某仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，“房改房”是國(guó)家在特定時(shí)期根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利?！肮凶》砍鍪凼杖雽Ｓ檬論?jù)”中購(gòu)房人的姓名欄填寫的是閆月琴，以及河北省省直成本價(jià)出售公有住房評(píng)估作價(jià)憑證中在價(jià)格核定時(shí)仍然使用了閆月琴的工齡折扣優(yōu)惠，可以證實(shí)并沒有將閆月琴排除在購(gòu)房資格之外。根據(jù)國(guó)家房改政策將死亡一方配偶生前應(yīng)享受的工齡等福利優(yōu)惠在其死后通過(guò)購(gòu)房而轉(zhuǎn)化為房屋形態(tài)，從而賦予了死者具有購(gòu)買福利房的資格和優(yōu)惠，本案訴爭(zhēng)“房改房”可看作是閆月琴生前享受的特定專屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化，而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化是通過(guò)其配偶王鎮(zhèn)的購(gòu)買行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)房主體應(yīng)為閆月琴和王鎮(zhèn)夫婦。上訴人張某與王鎮(zhèn)再婚后所交付的購(gòu)房款是建立在閆月琴和王鎮(zhèn)共同工齡優(yōu)惠政策的基礎(chǔ)上的，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)房主體沒有發(fā)生變化，仍是閆月琴和王鎮(zhèn)，張某如認(rèn)為其所交購(gòu)房款使用了其與王鎮(zhèn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可以按債權(quán)另行主張權(quán)利，即上訴人的出資不能取得“房改房”的產(chǎn)權(quán)。因此，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審再審判決對(duì)遺產(chǎn)的認(rèn)定與分割并無(wú)不妥，原審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)859元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，“房改房”是國(guó)家在特定時(shí)期根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利?！肮凶》砍鍪凼杖雽Ｓ檬論?jù)”中購(gòu)房人的姓名欄填寫的是閆月琴，以及河北省省直成本價(jià)出售公有住房評(píng)估作價(jià)憑證中在價(jià)格核定時(shí)仍然使用了閆月琴的工齡折扣優(yōu)惠，可以證實(shí)并沒有將閆月琴排除在購(gòu)房資格之外。根據(jù)國(guó)家房改政策將死亡一方配偶生前應(yīng)享受的工齡等福利優(yōu)惠在其死后通過(guò)購(gòu)房而轉(zhuǎn)化為房屋形態(tài)，從而賦予了死者具有購(gòu)買福利房的資格和優(yōu)惠，本案訴爭(zhēng)“房改房”可看作是閆月琴生前享受的特定專屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化，而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化是通過(guò)其配偶王鎮(zhèn)的購(gòu)買行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)房主體應(yīng)為閆月琴和王鎮(zhèn)夫婦。上訴人張某與王鎮(zhèn)再婚后所交付的購(gòu)房款是建立在閆月琴和王鎮(zhèn)共同工齡優(yōu)惠政策的基礎(chǔ)上的，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)的購(gòu)房主體沒有發(fā)生變化，仍是閆月琴和王鎮(zhèn)，張某如認(rèn)為其所交購(gòu)房款使用了其與王鎮(zhèn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可以按債權(quán)另行主張權(quán)利，即上訴人的出資不能取得“房改房”的產(chǎn)權(quán)。因此，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審再審判決對(duì)遺產(chǎn)的認(rèn)定與分割并無(wú)不妥，原審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)859元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：王彥松

書記員：趙亞坤