張某
沈旭偉（湖北天門(mén)中心法律服務(wù)所）
李某
武漢某物流有限公司
袁某
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）

原告張某，男。
委托代理人沈旭偉，天門(mén)市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某，男。
被告武漢某物流有限公司。
法定代表人蔡某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁某，該公司職員。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司。
代表人張某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告李某、武漢某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢某公司”）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信達(dá)財(cái)保某分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由助理審判員陳帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2014年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人沈旭偉及被告信達(dá)財(cái)保某分公司的委托代理人胡曉宙到庭參加訴訟；被告李某、武漢某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)，本院結(jié)合庭審質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)證如下:
證據(jù)一、二、三、四、六、十二、十三、十四以及證據(jù)七中天門(mén)市第一人民醫(yī)院住院病案、住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院已結(jié)病人費(fèi)用明細(xì)，被告信達(dá)財(cái)保某分公司無(wú)異議，被告李某、武漢某公司未到庭質(zhì)證，經(jīng)本院審核，上述證據(jù)均來(lái)源合法，客觀(guān)真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
證據(jù)五，被告信達(dá)財(cái)保某分公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)駕駛證的證明目的有異議，認(rèn)為沒(méi)有提交李某的身體條件證明，不能證明其具有合法的駕駛資格。本院認(rèn)為被告信達(dá)財(cái)保某分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信。證據(jù)七中天門(mén)楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)骨科診所門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，被告信達(dá)財(cái)保某分公司有異議，認(rèn)為該票據(jù)不正規(guī)。本院認(rèn)為，天門(mén)楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)骨科診所的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)系手寫(xiě)收據(jù)，票據(jù)形式不合法，且無(wú)相關(guān)病歷及處方相佐證，本院依法不予采信。證據(jù)八、被告信達(dá)財(cái)保某分公司有異議，認(rèn)為對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定的時(shí)間太晚，導(dǎo)致誤工損失日計(jì)算明顯過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，該證據(jù)是具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照相關(guān)規(guī)定并根據(jù)原告的傷情作出的鑒定意見(jiàn)，被告信達(dá)財(cái)保某分公司質(zhì)證時(shí)提出在七個(gè)工作日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，如不提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，則表示認(rèn)可原告提交的該鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)已超過(guò)七個(gè)工作日，其既沒(méi)有提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，也沒(méi)有提交反駁證據(jù)，本院依法予以采信。證據(jù)九、被告信達(dá)財(cái)保某分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為鑒定傷情支付的必要、合理的費(fèi)用，且能與證據(jù)八相印證，本院依法予以采信。證據(jù)十，被告信達(dá)財(cái)保某分公司有異議，認(rèn)為票據(jù)存在連號(hào)現(xiàn)象，且沒(méi)有提交具體的使用明細(xì)，關(guān)聯(lián)性無(wú)法查明。本院認(rèn)為，原告雖未提供具體的使用明細(xì)，且存在連號(hào)現(xiàn)象，但原告因交通事故受傷進(jìn)行治療、提起訴訟等，必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，本院酌情支持800元。證據(jù)十一，被告信達(dá)財(cái)保某分公司有異議，認(rèn)為該費(fèi)用不是交通事故造成的直接損失，不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，打印費(fèi)收據(jù)，屬原告處理交通事故的必要開(kāi)支，本院依法予以采信。
被告李某、武漢某公司未到庭應(yīng)訴答辯，也未向本院提交證據(jù)。
被告信達(dá)財(cái)保某分公司辯稱(chēng)，1、肇事司機(jī)不存在醉酒駕駛及無(wú)證駕駛等免責(zé)事由的情形，其愿意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法賠償原告的損失；2、鄂AXXXXX號(hào)牌牽引車(chē)及鄂A2865號(hào)牌掛車(chē)投保的商業(yè)險(xiǎn)均沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故肇事司機(jī)承擔(dān)同等責(zé)任的情況下，被告保險(xiǎn)公司有10%的免賠率；3、原告訴請(qǐng)的部分賠償費(fèi)用，其中誤工損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑證明，不予認(rèn)可，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其他賠償項(xiàng)目請(qǐng)法院酌情認(rèn)定；4、依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
被告信達(dá)財(cái)保某分公司對(duì)其抗辯理由未向本院提交證據(jù)。
依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2012年8月23日零時(shí)許，原告張某駕駛其所有的鄂RJ9066號(hào)牌兩輪摩托車(chē)沿天門(mén)市天仙公路由西向東行駛至天仙公路龍嘴橋（西）4km＋56.6m地段時(shí)，與被告李某停駛在天仙公路的鄂AXXXXX號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，原告張某倒地受傷。原告受傷后被送往天門(mén)市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨上段Ⅱ度開(kāi)放性粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折、右脛骨下段骨折、腹部燙傷3%深Ⅱ0、多發(fā)皮膚軟組織挫裂傷、閉合性胸外傷。原告遂在該院住院治療36天，支付住院醫(yī)療費(fèi)29979.53元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)578元；原告出院后，又繼續(xù)在天門(mén)市第一人民醫(yī)院支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)900元，原告因此次交通事故共支付醫(yī)療費(fèi)31457.53元。2012年9月1日，天門(mén)市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定原告張某、被告李某負(fù)此事故同等責(zé)任。2013年10月29日，天門(mén)維民司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第563號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告張某因此次交通事故所致右下肢損傷的后遺癥構(gòu)成九級(jí)傷殘程度，誤工損失日至定殘日前一日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間為90日（包括住院天數(shù)）。原告為此支付鑒定費(fèi)800元，還為治療傷情及參加訴訟支付交通費(fèi)800元、打印費(fèi)100元。事故發(fā)生后，三被告對(duì)原告損失未予賠償。2014年5月12日，原告張某訴至本院。
鄂AXXXXX號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂A2865號(hào)牌重型罐式半掛車(chē)屬被告武漢某物流有限公司所有，其于2011年11月28日和12月1日為該兩車(chē)在被告信達(dá)財(cái)保某分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2011年12月8日零時(shí)起至2012年12月7日二十四時(shí)止。其中鄂AXXXXX號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為100000元，鄂A2865號(hào)牌重型罐式半掛車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50000元，均約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)同等事故責(zé)任的，扣除10%的免賠率。被告李某系被告武漢某公司聘用的司機(jī)，受被告武漢某公司指派在運(yùn)送貨物途中發(fā)生此次交通事故，該起事故處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述牽引車(chē)和半掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額為244000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額為150000元。
原告張某系農(nóng)村居民。2014年度某省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì):農(nóng)村居民人均年純收入為8867元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為23693元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為26008元，某省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。參照上述標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告張某因此次交通事故受傷應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、誤工費(fèi)28042.13元（23693元／年÷365天×432天）、護(hù)理費(fèi)6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）。
本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告李某在車(chē)輛寬度占用行車(chē)道0.4米的情況下違規(guī)停車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，主觀(guān)上亦存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告李某的民事責(zé)任；根據(jù)本案的實(shí)際情況和雙方當(dāng)事人致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，本院確定由原告張某與被告李某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。被告李某系被告武漢某公司聘請(qǐng)的司機(jī)，且受武漢某公司指派從事貨物運(yùn)輸，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其駕駛車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸屬于履行職務(wù)行為，被告李某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法由被告武漢某公司承擔(dān)。鑒于鄂AXXXXX號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂A2865號(hào)牌重型罐式半掛車(chē)分別均在被告信達(dá)財(cái)保某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)保某分公司應(yīng)在牽引車(chē)、半掛車(chē)所辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)中的各分項(xiàng)限額內(nèi)直接賠償原告張某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，由原告張某與被告武漢某公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告武漢某公司應(yīng)承擔(dān)部分由被告信達(dá)財(cái)保某分公司在牽引車(chē)、掛車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣減10%的免賠率后予以賠付；商業(yè)險(xiǎn)不足以賠付部分由被告武漢某公司承擔(dān)。故對(duì)原告張某在合理范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。原告張某因此次交通事故受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)依法賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，其訴請(qǐng)賠償3000元，符合本案的實(shí)際情況，本院依法予以支持；其訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院依法不予支持。
被告信達(dá)財(cái)保某分公司辯稱(chēng)原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20﹪的非醫(yī)保用藥及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納；其辯稱(chēng)原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑不予認(rèn)可的意見(jiàn)，理由成立，本院依法予以采納；還辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、打印費(fèi)及訴訟費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告張某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、打印費(fèi)、訴訟費(fèi)屬本案必要的合理支出，被告信達(dá)財(cái)保某分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)，本院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)依法不予采納。
綜上，本院依法確認(rèn)原告張某的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)31457.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、殘疾賠償金35468元、誤工費(fèi)28042.13元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)800元、打印費(fèi)100元，合計(jì)107880.76元。此款由被告信達(dá)財(cái)保某分公司在牽引車(chē)、半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償20000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)共計(jì)74823.06元；余下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13257.53元，由被告武漢某公司按50%的比例承擔(dān)6628.77元，被告武漢某公司應(yīng)承擔(dān)的部分由被告信達(dá)財(cái)保某分公司在牽引車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按10﹪的免賠率扣減662.88之后賠償5965.89元，故被告信達(dá)財(cái)保某分公司共計(jì)賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失100788.95元；剩余損失662.88元由被告武漢某公司賠償；其余損失由原告張某自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款、第十條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條、第二十一條第二款、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100788.95元。
二、被告武漢某物流有限公司賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)662.88元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2480元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司司負(fù)擔(dān)2300元（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時(shí)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司司逕付原告），原告張某負(fù)擔(dān)180元（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于某省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至某省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶(hù)名:某省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào):17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告李某在車(chē)輛寬度占用行車(chē)道0.4米的情況下違規(guī)停車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，主觀(guān)上亦存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告李某的民事責(zé)任；根據(jù)本案的實(shí)際情況和雙方當(dāng)事人致事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，本院確定由原告張某與被告李某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。被告李某系被告武漢某公司聘請(qǐng)的司機(jī)，且受武漢某公司指派從事貨物運(yùn)輸，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其駕駛車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸屬于履行職務(wù)行為，被告李某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法由被告武漢某公司承擔(dān)。鑒于鄂AXXXXX號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂A2865號(hào)牌重型罐式半掛車(chē)分別均在被告信達(dá)財(cái)保某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)保某分公司應(yīng)在牽引車(chē)、半掛車(chē)所辦理的交強(qiáng)險(xiǎn)中的各分項(xiàng)限額內(nèi)直接賠償原告張某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，由原告張某與被告武漢某公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告武漢某公司應(yīng)承擔(dān)部分由被告信達(dá)財(cái)保某分公司在牽引車(chē)、掛車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣減10%的免賠率后予以賠付；商業(yè)險(xiǎn)不足以賠付部分由被告武漢某公司承擔(dān)。故對(duì)原告張某在合理范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。原告張某因此次交通事故受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)依法賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，其訴請(qǐng)賠償3000元，符合本案的實(shí)際情況，本院依法予以支持；其訴請(qǐng)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院依法不予支持。
被告信達(dá)財(cái)保某分公司辯稱(chēng)原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20﹪的非醫(yī)保用藥及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納；其辯稱(chēng)原告請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑不予認(rèn)可的意見(jiàn)，理由成立，本院依法予以采納；還辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、打印費(fèi)及訴訟費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告張某因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、打印費(fèi)、訴訟費(fèi)屬本案必要的合理支出，被告信達(dá)財(cái)保某分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)，本院對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)依法不予采納。
綜上，本院依法確認(rèn)原告張某的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)31457.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、殘疾賠償金35468元、誤工費(fèi)28042.13元、護(hù)理費(fèi)6412.93元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)800元、打印費(fèi)100元，合計(jì)107880.76元。此款由被告信達(dá)財(cái)保某分公司在牽引車(chē)、半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償20000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)共計(jì)74823.06元；余下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13257.53元，由被告武漢某公司按50%的比例承擔(dān)6628.77元，被告武漢某公司應(yīng)承擔(dān)的部分由被告信達(dá)財(cái)保某分公司在牽引車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按10﹪的免賠率扣減662.88之后賠償5965.89元，故被告信達(dá)財(cái)保某分公司共計(jì)賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失100788.95元；剩余損失662.88元由被告武漢某公司賠償；其余損失由原告張某自行承擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款、第十條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條、第二十一條第二款、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100788.95元。
二、被告武漢某物流有限公司賠償原告張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)662.88元。
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2480元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司司負(fù)擔(dān)2300元（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時(shí)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司司逕付原告），原告張某負(fù)擔(dān)180元（已交納）。

審判長(zhǎng)：陳帆
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書(shū)記員：周青嵐