張某
高永林（河北春至律師事務(wù)所）
曹某申
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司
郭建強(qiáng)

原告張某。
法定代理人張文濤。
委托代理人高永林，河北春至律師事務(wù)所律師。
被告曹某申。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司。住所地:河北省河間市曙光路。
訴訟代表人趙建友，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭建強(qiáng)，該公司職員。
原告張某訴被告曹某申、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的法定代理人張文濤及委托代理人高永林、被告曹某申、保險(xiǎn)公司委托代理人郭建強(qiáng)到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，另案原告張寶申駕駛的電動(dòng)自行車與被告曹某申駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成張寶申及原告張某受傷，被告曹某申負(fù)事故的全部責(zé)任，有河北省冀中公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告曹某申駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，就原告的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告及另案原告張寶申均主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額先予賠償張寶申，因事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的均為被告保險(xiǎn)公司，且被告曹某申負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告的主張并不損害被告保險(xiǎn)公司及曹某申的合法權(quán)益，對(duì)此予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（100元／天×3天），被告保險(xiǎn)公司持有異議，認(rèn)為應(yīng)按50元／日計(jì)算。原告的異議符合實(shí)際情況，予以采納，支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（50元／天×3天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天），被告保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。經(jīng)查，原告提供的相關(guān)醫(yī)院證明中無“需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”醫(yī)囑，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)3500元（3500元／月÷30×30天），被告保險(xiǎn)公司持有異議，認(rèn)為應(yīng)按照116元／日計(jì)算住院3日，原告沒有提供出院后還需護(hù)理的證據(jù)，其主張護(hù)理30日的意見不予采納，被告保險(xiǎn)公司的異議成立，支持護(hù)理費(fèi)為348元（116元／日×3日）。原告主張交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)證實(shí)，考慮原告就醫(yī)的需要酌情支持50元。
綜上，支持原告上述損失共計(jì)548元。
被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已全部用于賠償另案原告張寶申，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某申為原告墊付款486元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告。原告的損失被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，被告曹某申不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)548元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)348元、交通費(fèi)50元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司給付被告曹某申486元。
三、被告曹某申不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告張某法定代理人張文濤承擔(dān)45元，被告曹某申承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，另案原告張寶申駕駛的電動(dòng)自行車與被告曹某申駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成張寶申及原告張某受傷，被告曹某申負(fù)事故的全部責(zé)任，有河北省冀中公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告曹某申駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，就原告的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告及另案原告張寶申均主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額先予賠償張寶申，因事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的均為被告保險(xiǎn)公司，且被告曹某申負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告的主張并不損害被告保險(xiǎn)公司及曹某申的合法權(quán)益，對(duì)此予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（100元／天×3天），被告保險(xiǎn)公司持有異議，認(rèn)為應(yīng)按50元／日計(jì)算。原告的異議符合實(shí)際情況，予以采納，支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（50元／天×3天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天），被告保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。經(jīng)查，原告提供的相關(guān)醫(yī)院證明中無“需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”醫(yī)囑，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)3500元（3500元／月÷30×30天），被告保險(xiǎn)公司持有異議，認(rèn)為應(yīng)按照116元／日計(jì)算住院3日，原告沒有提供出院后還需護(hù)理的證據(jù)，其主張護(hù)理30日的意見不予采納，被告保險(xiǎn)公司的異議成立，支持護(hù)理費(fèi)為348元（116元／日×3日）。原告主張交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)證實(shí)，考慮原告就醫(yī)的需要酌情支持50元。
綜上，支持原告上述損失共計(jì)548元。
被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已全部用于賠償另案原告張寶申，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某申為原告墊付款486元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告。原告的損失被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，被告曹某申不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)548元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)348元、交通費(fèi)50元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司給付被告曹某申486元。
三、被告曹某申不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告張某法定代理人張文濤承擔(dān)45元，被告曹某申承擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：劉海河
審判員：孫玉坡
審判員：曹順冊(cè)

書記員：田驥