張某
常志強(qiáng)（天津蘆冠律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:常志強(qiáng)，天津蘆冠律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號(hào)。
負(fù)責(zé)人:馬某某，總經(jīng)理。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告張某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員魏林獨(dú)任審判，于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人常志強(qiáng)、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫沙沙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司之間的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。因交通事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠付。原告主張車輛損失39070元，提交了由河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告予以佐證，被告對(duì)該公估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)推翻該公估報(bào)告，被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納，本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采信，但公估報(bào)告中對(duì)于車輛殘值扣減數(shù)額過低，故本院酌定再扣減車輛殘值4946元，原告車輛損失應(yīng)為34124元；主張的向王某某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)22600元及王某某車輛損失8000元，提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的自身車輛施救費(fèi)3500元及王某某車輛施救費(fèi)650元，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)），本院依法認(rèn)定原告車輛施救費(fèi)為2400元，王某某車輛施救費(fèi)為600元；原告主張賠償賈某某房屋損失15000元，賠償王某設(shè)施損失11000元，賠償齊某某房屋設(shè)施損失2000元，共計(jì)28000元，但依據(jù)物價(jià)部門作出的評(píng)估結(jié)論，房屋及物品損失共計(jì)人民幣17000元，本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論書予以采信，對(duì)原告的該主張不予支持，依法認(rèn)定房屋及物品損失為17000元。綜上，原告因本次事故造成的合理損失共計(jì)人民幣84724元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣84724元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2336元，減半收取1168元，由原告張某承擔(dān)196元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司承擔(dān)972元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司之間的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。因交通事故給原告造成的合理損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠付。原告主張車輛損失39070元，提交了由河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告予以佐證，被告對(duì)該公估報(bào)告提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)推翻該公估報(bào)告，被告提出重新鑒定的意見，本院不予采納，本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采信，但公估報(bào)告中對(duì)于車輛殘值扣減數(shù)額過低，故本院酌定再扣減車輛殘值4946元，原告車輛損失應(yīng)為34124元；主張的向王某某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)22600元及王某某車輛損失8000元，提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的自身車輛施救費(fèi)3500元及王某某車輛施救費(fèi)650元，參照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)），本院依法認(rèn)定原告車輛施救費(fèi)為2400元，王某某車輛施救費(fèi)為600元；原告主張賠償賈某某房屋損失15000元，賠償王某設(shè)施損失11000元，賠償齊某某房屋設(shè)施損失2000元，共計(jì)28000元，但依據(jù)物價(jià)部門作出的評(píng)估結(jié)論，房屋及物品損失共計(jì)人民幣17000元，本院對(duì)該評(píng)估結(jié)論書予以采信，對(duì)原告的該主張不予支持，依法認(rèn)定房屋及物品損失為17000元。綜上，原告因本次事故造成的合理損失共計(jì)人民幣84724元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣84724元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2336元，減半收取1168元，由原告張某承擔(dān)196元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司承擔(dān)972元。

審判長(zhǎng)：魏林

書記員：張麗佳