原告：張某某。
委托代理人：張漢芝，系湖北省正義法律事務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被告：陳某。
委托代理人：李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
委托代理人：彭新明，武漢市針織服裝廠退休職工，特別授權(quán)代理。
被告：張某乙。
委托代理人：李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：張某丙。
委托代理人：李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：張某丁。
委托代理人：李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：張某戊。
委托代理人：李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：張某己。
委托代理人：李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告張某某訴被告陳某、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己繼承糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由審判員王琴獨任審理，于同年8月6日公開開庭進行審理后轉(zhuǎn)為普通程序，由審理員王琴擔任審判長，與人民陪審員周佩芳、李曉霞組成合議庭，于2014年12月23日、2015年1月22日公開開庭進行了審理。原告張某某以及委托代理人張漢芝、被告陳某、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己以及委托代理人李和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：張XX與陳某夫婦生育六子女：張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某某、張某己，張XX于1998年去世，張XX去世后，陳某未再婚。位于武漢市漢陽區(qū)郭茨口XX號（建筑面積199.43平方米，2層樓）房屋于1954年由張XX和陳某夫婦建造，當時為平房，1981年，張XX和陳某夫婦將原房屋拆除后，在原地基上重建了一棟二層樓，面積為199.43平方米。該房屋于1990年10月10日辦理集體土地建設(shè)用地使用證，1990年12月17日辦理房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為張XX。目前房屋由張某乙、張某丙、張某丁三家人居住。庭審中，原告提交了一份1982年6月12日張忠樂書寫的“遺囑”，內(nèi)容為：本人張忠樂，男，1923年生，現(xiàn)住郭茨口XX號。由于個人××原因，恐日后子女們?yōu)榉慨a(chǎn)紛爭，現(xiàn)作如下安排，一、小兒子張XX有孝心，八零年，我因車禍住院三個月，唯他一人日夜精心照料。而其他子女雖已成家立業(yè)，冷漠之極，令我寒心。為此，我決定將我名下全部財產(chǎn)贈予給張XX，幫助他在其母親身邊繼續(xù)盡孝。二、郭茨口三間兩層樓，是張XX一九七年至八零個人做油條生意的錢所建，為我倆老爭了光！另外，院內(nèi)新增土地，全是張XX一個人填起，沒有其他人幫忙。三、張某丙廠里分房時，曾兩次聲明不要家里一分錢財產(chǎn)，是其他子女學習的好榜樣。四、此遺囑可在其母死后或房產(chǎn)紛爭時宣讀后有效。立遺囑人：張XX，日期為一九八二年六月十二日。在該遺囑的末尾蓋有“武漢市漢陽區(qū)琴斷口街郭茨口居委會”的公章，另有一行字“應(yīng)該同志請求，經(jīng)核查情況屬實。1982年8月17日”。2014年8月19日，被告陳某和張某乙要求對該遺囑上的筆跡進行鑒定，2014年12月10日，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心出具“關(guān)于終止武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民一初字第00295號委托鑒定的函”：你院00295號委托要求對“1982年6月12日的《遺囑》中張XX”簽名真?zhèn)芜M行鑒定。本中心接受委托后，經(jīng)審查認為該鑒定所需的比對樣本不足，因此無法進行鑒定。根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則（試行）》第二十七條規(guī)定，我心決定終止該項鑒定，并將材料歸還貴單位。
另查明：武漢市漢陽區(qū)人民政府琴斷口辦事處于1949年6月建立，隸屬漢陽縣。1955年2月，將其劃入武漢市郊，隨即市委、市人委調(diào)整郊區(qū)機構(gòu)，將其劃入武漢市漢橋區(qū)，1957年劃入漢陽區(qū)，同年7月，經(jīng)武漢市人委批準，組建琴斷口街辦事處，1960年5月，改為琴斷口街分社，撤銷琴斷口街。1964年9月，又從漢陽區(qū)劃出，并入漢橋區(qū)，1966年9月，琴斷口街更名為星火街，“文化大革命”開始至1969年1月，機構(gòu)癱瘓，1969年9月，建立星火街革命領(lǐng)導(dǎo)小組，1972年3月建立星火街革命委員會，1972年9月恢復(fù)琴斷口街名稱，同年11月，恢復(fù)琴斷口街并建立琴斷口街黨委，1976年1月，漢橋區(qū)與洪山區(qū)合并，琴斷口街隸屬洪山區(qū)，1978年10月，撤銷街道革委會，恢復(fù)街道辦事處。1985年1月，琴斷口街劃入漢陽區(qū)。

本院認為：本案爭議的焦點是1982年6月12日張忠樂書寫的“遺囑”是否真實有效。該遺囑所立時間為1982年6月，在遺囑末尾所蓋公章為“武漢市漢陽區(qū)琴斷口街郭茨口居委會”，而1982年，琴斷口街應(yīng)隸屬洪山區(qū)，而不屬于漢陽區(qū)，且該遺囑所立時間距今已有很長時間，原告張某某也沒有提交其它證據(jù)來佐證該遺囑的真實性，被告陳某與張XX系夫妻關(guān)系，其對張XX所立遺囑一事根本不知情，也與常理不符，綜上，本院對原告提交的1982年6月12日張忠樂書寫的遺囑真實性不予認定。位于武漢市漢陽區(qū)郭茨口XX號（建筑面積199.43平方米）房屋系張XX和陳某的夫妻共同財產(chǎn)，張XX和陳某各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，張XX去世后，其享有的產(chǎn)權(quán)份額發(fā)生法定繼承，由第一順序繼承人陳某、張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某某、張某己共同繼承，各繼承該房屋1／14的產(chǎn)權(quán)份額，故該房屋由陳某享有8／14的產(chǎn)權(quán)份額，張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某某、張某己各享有1／14的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

位于武漢市漢陽區(qū)郭茨口XX號（建筑面積199.43平方米）房屋由被告陳某享有8／14的產(chǎn)權(quán)份額，原告張某某和被告張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己各享有1／14的產(chǎn)權(quán)份額。
本案案件受理費人民幣9，783元，由被告陳某承擔人民幣5，589元，原告張某某和被告張某乙、張某丙、張某丁、張某戊、張某己各承擔人民幣699元（此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)付的款項直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶：07×××45；開戶行：農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　王　琴 人民陪審員　　周佩芳 人民陪審員　　李曉霞

書記員：孫思