張某某
張志勇（河北厚天律師事務所）
趙某甲
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
賈青波（北京錦竹律師事務所）

原告:張某某。
法定代理人:張某乙。
系原告之父。
委托代理人:張志勇，河北厚天律師事務所律師。
被告:趙某甲。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地:北京市東城區(qū)東直門外大街46號天恒大廈701-703室。
法定代表人:皮闖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈青波，北京錦竹律師事務所律師。
原告張某某與被告趙某甲機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，應被告趙某甲的申請依法追加安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱安盛天平財險）作為被告參加訴訟。
本案依法由審判員盧愛君適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張某某的法定代理人張某乙及其委托代理人張志勇、被告趙某甲、被告安盛天平財險的委托代理人賈青波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2015年5月17日14時，被告趙某甲駕駛京QXXXXX號小貨車沿香河縣倪李公路由東向西行駛至王家務村時，與推行自行車的原告相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告趙某甲負事故全部責任。
經(jīng)香河縣公安交通警察大隊調(diào)解，原告與被告趙某甲達成調(diào)解協(xié)議:原告的醫(yī)療費、車輛損失費憑票由被告趙某甲支付。
因被告趙某甲未按照雙方約定履行，故原告起訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費15547.59元，車輛損失費580元，共計16127.59元；訴訟費用由被告負擔。
被告趙某甲辯稱，對本次交通事故的發(fā)生及責任認定無異議。
因被告趙某甲駕駛的事故車輛在被告安盛天平財險投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應由被告安盛天平財險承擔賠償。
在事故發(fā)生后，被告趙某甲給付原告護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等各項損失10000元，另為原告墊付醫(yī)療費3130元，以上款項應由被告安盛天平財險承擔賠償責任，請求在本案中一并處理。
被告安盛天平財險辯稱，被告趙某甲駕駛的事故車輛在被告安盛天平財險投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為200000元。
在商業(yè)三者險條款中規(guī)定，被告趙某甲應定時向被告安盛天平財險提交其身體條件檢驗的證明，因其未按時提交該證明，故對于原告的損失僅同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)三者險不予賠付。
本案的訴訟費用不屬于保險賠償范圍，被告安盛天平財險不予承擔。
庭審中，原告張某某為證實其主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、香河縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書1份。
證明本次交通事故發(fā)生經(jīng)過，被告趙某甲負全部責任，原告張某某無責任。
證據(jù)二、香河縣人民醫(yī)院診斷證明書2份、門診病歷手冊1份、醫(yī)療費票據(jù)9張，天津市寶坻區(qū)醫(yī)院診斷證明1份、住院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)24張，北京積水潭醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)26張，北京天壇醫(yī)院門診收費票據(jù)2張，香河縣博仁大藥店、北京金象大藥房等藥店出具的票據(jù)4張。
證明原告在此次事故中的傷情、住院治療情況及支出醫(yī)療費數(shù)額為15547.59元。
證據(jù)三、購車收據(jù)1張。
證明原告車輛損失情況。
證據(jù)四、香河縣人民醫(yī)院住院病歷2份。
證明原告因本次事故住院9天的事實。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)一無異議，本院予以確認。
二被告對證據(jù)二中的天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院的診斷證明、住院病歷及相關醫(yī)療費有異議，認為系治療原告上呼吸道感染癥，與本次事故無關聯(lián)性；對北京天壇醫(yī)院門診收費票據(jù)有異議，認為無醫(yī)囑；對香河縣博仁大藥店、北京金象大藥房等藥店出具的票據(jù)4張有異議，認為系非正式票據(jù)且無醫(yī)囑；對證據(jù)二中的其他證據(jù)無異議。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。
本案中，原告在與被告趙某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告趙某甲負此事故的全部責任，應承擔原告損失的全部賠償責任。
因被告趙某甲駕駛的事故車輛京QXXXXX號小貨車在被告安盛天平財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告安盛天平財險在交強險和商業(yè)三者保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告趙某甲承擔賠償責任。
原告張某某因本次交通事故支出醫(yī)療費10817.59元，有證據(jù)證實，本院予以確認。
原告主張車輛損失費580元，二被告有異議，認為無證據(jù)證實，被告安盛天平財險認可給付200元，原告對此數(shù)額表示認可，本院予以確認。
被告趙某甲主張其已給付原告的營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費及其他各項損失等共計10000元，應由被告安盛天平財險承擔賠償責任，因被告趙某甲未提供相關證據(jù)，本院結合原告提交的診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)審查，認為僅能證明原告住院9天的事實，庭審中被告安盛天平財險認可按照每天50元標準計算住院伙食補助費，被告趙某甲對該數(shù)額予以認可，故本院依法確認原告的住院伙食補助費為450元（50元／天×9天）；其余部分費用因無證據(jù)證實，本院不予認定。
被告趙某甲主張為原告墊付醫(yī)療費3130元，因原告不予認可，趙某甲也未能提交證據(jù)予以證實，故本院對其該主張不予支持。
以上原告的各項損失為11467.59元，均屬于交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，由被告安盛天平財險承擔賠償責任。
因被告趙某甲已為原告墊付住院伙食補助費450元，此款應屬于被告趙某甲代被告安盛天平財險先行墊付，被告安盛天平財險應將此款直接給付被告趙某甲，被告安盛天平財險實際應再賠償原告11017.59元（11467.59元-450元）。
庭審中，被告太平財險辯稱因被告趙某甲未按照商業(yè)三者險條款規(guī)定提交身體條件檢驗的證明，商業(yè)三者險不予賠付，因無證據(jù)證實，故本院對其該主張不予采信；其抗辯稱不應承擔本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（北京恒盛捷通咨詢有限公司）履行了免責事項的提示告知義務，故本院對其抗辯意見不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費和車輛損失費共計11017.59元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司給付被告趙某甲450元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。
本案中，原告在與被告趙某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告趙某甲負此事故的全部責任，應承擔原告損失的全部賠償責任。
因被告趙某甲駕駛的事故車輛京QXXXXX號小貨車在被告安盛天平財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告安盛天平財險在交強險和商業(yè)三者保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告趙某甲承擔賠償責任。
原告張某某因本次交通事故支出醫(yī)療費10817.59元，有證據(jù)證實，本院予以確認。
原告主張車輛損失費580元，二被告有異議，認為無證據(jù)證實，被告安盛天平財險認可給付200元，原告對此數(shù)額表示認可，本院予以確認。
被告趙某甲主張其已給付原告的營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費及其他各項損失等共計10000元，應由被告安盛天平財險承擔賠償責任，因被告趙某甲未提供相關證據(jù)，本院結合原告提交的診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)審查，認為僅能證明原告住院9天的事實，庭審中被告安盛天平財險認可按照每天50元標準計算住院伙食補助費，被告趙某甲對該數(shù)額予以認可，故本院依法確認原告的住院伙食補助費為450元（50元／天×9天）；其余部分費用因無證據(jù)證實，本院不予認定。
被告趙某甲主張為原告墊付醫(yī)療費3130元，因原告不予認可，趙某甲也未能提交證據(jù)予以證實，故本院對其該主張不予支持。
以上原告的各項損失為11467.59元，均屬于交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，由被告安盛天平財險承擔賠償責任。
因被告趙某甲已為原告墊付住院伙食補助費450元，此款應屬于被告趙某甲代被告安盛天平財險先行墊付，被告安盛天平財險應將此款直接給付被告趙某甲，被告安盛天平財險實際應再賠償原告11017.59元（11467.59元-450元）。
庭審中，被告太平財險辯稱因被告趙某甲未按照商業(yè)三者險條款規(guī)定提交身體條件檢驗的證明，商業(yè)三者險不予賠付，因無證據(jù)證實，故本院對其該主張不予采信；其抗辯稱不應承擔本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（北京恒盛捷通咨詢有限公司）履行了免責事項的提示告知義務，故本院對其抗辯意見不予采納。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費和車輛損失費共計11017.59元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司給付被告趙某甲450元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。

審判長：盧愛君

書記員：楊舒寧