王某甲
王某乙
張艦（河北張艦律師事務所）
張曉燕（河北張艦律師事務所）
張某某

上訴人（原審被告）王某甲。
上訴人（原審被告）王某乙。
二
上訴人
委托代理人張艦、張曉燕，河北張艦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
上訴人王某甲、王某乙因繼承糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第1684號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人王某甲及委托代理人張艦、張曉燕，被上訴人張某某到庭參加了訴訟，本案已審理終結。
原審查明，王樹青與張潤白系夫妻關系，2013年9月18日、2014年1月15日張潤白、王樹青先后去世。
二人分別于1956年、1971年收養(yǎng)王某甲、王某乙。
張潤白與張某某血緣上系表姑侄關系，張某某因父母離異，先與張潤白之父張明炬共同生活，大約于1962年與王樹青、張潤白夫婦共同生活，張某某稱張潤白為姑姑，王樹青為姑父。
1965年王樹青在冀中能源股份有限公司的領導干部登記表及職工登記表中家庭主要成員一欄中填寫，母親王井妮、妻張潤白、妹王某丙、子王某甲。
1971年4月22日張某某入團志愿書履歷表中關于現(xiàn)在家庭主要成員的姓名、住址、職業(yè)及政治情況一欄中，填寫內容為:“姑父王樹青現(xiàn)在邢臺煤礦工作，住工人村，中共黨員。
姑姑張潤白，現(xiàn)住邢煤工人村，家屬、群眾。
說明:衛(wèi)澤七個月時因父母不合而離婚，衛(wèi)澤從此跟王樹青生活至今。
”2014年7月29日邢臺市橋西區(qū)中華街道金牛社區(qū)居民委員會（以下簡稱居委會）出具證明一份，證明內容為:“我轄區(qū)居民王樹青，男，身份證號為:××，與張潤白，女，身份證號:××，系夫妻關系。
前幾年居委會工作人員入戶核對家庭信息基本情況時，他們口述說有三個子女，分別是:張某某，男，身份證號:××；王某甲，男，身份證號:××；王某乙，女，身份證號:××。
”庭審后居委會將證明中王某乙身份證號更改為××，居委會負責人在證明上簽字確認。
王樹青名下銀行存款100000元，張潤白的喪葬補貼30770元，以上存折均在王某乙處。
庭審中證人閆某、張某乙、張某丙、丁某、張某丁出庭作證證明張某某隨王樹青夫婦共同生活，系二人的養(yǎng)子。
二被告對證人證言真實性有異議，認為證人與張某某均是在上學之后認識的，對張某某上學之前的家務事并不知情，都是聽張某某自己陳述，無法證明張某某與王樹青夫婦構成事實收養(yǎng)關系。
二被告對張某某提交的入團志愿書部分內容真實性有異議，認為“衛(wèi)澤七個月時因父母不合而離婚，衛(wèi)澤從此跟王樹青生活至今”與事實不符，并且入團志愿書系張某某自行填寫，不具有客觀性。
對居委會出具的證明真實性、合法性均有異議，該證明并未單位負責人的簽字，居委會的證明屬于傳來證據(jù)，也不能作為定案的證據(jù)使用，而且證明中王某乙的身份證號是錯誤的。
證人許某、鄧某、索某、張某戊、趙某、薛某的證人證言，王某丙的證明，1963年、1985年、2000年、2007年、2008年、2010年王樹青夫婦全家福6張，王樹青領導干部登記表及職工登記表、2007年王樹青書寫的王氏家譜，王樹青喪事的錄像及王某甲、王某乙的禮薄，以上均證明王樹青夫婦僅有一子王某甲、一女王某乙，從未收養(yǎng)過張某某。
張某某對二被告的提交的證據(jù)均不予認可。
原審認為，本案為繼承糾紛，首先應確定繼承人的范圍，張某某與王樹青夫婦是否構成事實收養(yǎng)是本案爭議焦點。
《中華人民共和國收養(yǎng)法》于1992年公布實施，張某某與王樹青、張潤白夫婦約于1962年開始共同生活，該行為發(fā)生時并無相關法律可以適用。
居委會出具的證明雖在證據(jù)形式上有所欠缺，但在庭后該居委員會負責人在證明上簽字確認，也將王某乙的身份證號予以糾正，故居委會出具的證明內容客觀真實，本院予以采信。
二被告提交的1963年、1985年、2000年、2007年、2008年、2010年王樹青夫婦全家福6張，2007年王樹青書寫的王氏家譜，王樹青喪事的錄像，張某某對以上證據(jù)真實性均有異議，但未提出相關鑒定，本院認可以上證據(jù)的真實性，但是以上證據(jù)僅能證明二被告與王樹青夫婦以父母子女的名義共同生活，并無法證明張某某非王樹青夫婦養(yǎng)子的事實。
原告、被告提供的證人均系各自朋友，本院對此均不予采信。
證人王某丙未出庭接受質證，故對其證言本院亦不予采信。
1、王樹青夫婦收養(yǎng)張某某時并無任何法律規(guī)定，故不能以現(xiàn)行的法律規(guī)范當時的行為。
2、張某某與王樹青、張潤白夫婦共同生活多年，兩位老人對張某某盡到了撫養(yǎng)義務，成年后張某某也對兩位老人進行照顧，并且王樹青夫婦在居委會工作人員入戶調查時也認可張某某是其子女之一。
綜合上述情形，本院認為張某某與王樹青夫婦稱謂雖為姑侄，但實質以父母子女相待共同生活，鑒于本案特殊案情，本院認為張某某與王樹青夫婦之間構成事實收養(yǎng)關系。
王某甲、王某乙自幼隨王樹青夫婦一起生活，以父母子女關系相待，履行了父母子女的權利義務，原告對此也認可，故本案中張某某、王某乙、王某甲為王樹青夫婦第一順位繼承人。
再次確定張某某應繼承王樹青夫婦遺產的份額。
本案中無遺囑和遺贈情形存在，故應按法定繼承進行遺產分割，張某某、王某甲、王某乙作為王樹青夫婦第一順位繼承人，對其王樹青夫婦的合法遺產應該平均分割。
張潤白的喪葬補貼不屬于遺產范圍，本案不予處理，可另行主張。
張某某主張王樹青夫婦的遺產有王樹青老家的房產、報銷醫(yī)藥費4500元及過年補貼500元，但以上均未提交相關證據(jù)，對此本院不予支持。
王樹青名下的100000元存款，張某某、王某甲、王某乙各分得33333元、33333元、33334元。
原告、二被告非王樹青夫婦的親生子女，但兩位老人視三人為己出，細心照料，將其養(yǎng)育成人，原、被告應珍惜來之不易的兄妹之情，放下誤會，今后和睦相處，令逝者安息。
二、原告張某某、被告王某甲、被告王某乙各分得王樹青名下銀行存款33333元、33333元、33334元。
案件受理費收取890元，由被告王某甲、王某乙各承擔445元。
王某甲、王某乙上訴主要稱，1、被上訴人與王樹青夫婦沒有收養(yǎng)的事實，收養(yǎng)關系不能成立。
根據(jù)法律及相關政策的規(guī)定，事實收養(yǎng)必須要有收養(yǎng)的事實。
具體表現(xiàn)有:改變生活環(huán)境，以養(yǎng)父母養(yǎng)子女關系長期共同生活，改變稱呼等。
而本案沒有任何事實，因此就不存在事實收養(yǎng)。
被上訴人自認從小就被同族一家的老夫妻收養(yǎng)，然后便在一起生活。
在其上學以后，祖父母年歲已高，便隨祖父母一起和王樹青居住，但上學及生活費用還是由其祖父母所出，被上訴人雖與王樹青夫婦共同生活，但并非是養(yǎng)父母養(yǎng)子女關系，王樹青夫婦對其的照顧完全是基于一種親情。
祖父母去世時被上訴人也以養(yǎng)子的身份為其打幡、摔盆，并繼承了祖父母的財產。
被上訴人主張與王樹青夫婦成立收養(yǎng)關系時，他們已有王某甲一個兒子，根本沒有收養(yǎng)男孩子的必要了。
一審法院判決被上訴人與王樹青夫婦之間構成事實收養(yǎng)關系并確定其為合法繼承人是錯誤的，應當撤銷原判，依法改判。
2、上訴人認為雙方是否存在收養(yǎng)關系，應首先得到被繼承人王樹青夫婦的認可。
被上訴人在一審提交的不同年代的全家福照片、王氏家譜、禮薄等證據(jù)均得到法院的認可。
綜合分析這些證據(jù)足以證明被上訴人不是王樹青夫婦養(yǎng)子的事實，從全家福照片可以看出在老人心目中被上訴人不是他們家的孩子；王樹青親自手寫的家譜，其也不認可被上訴人是養(yǎng)子。
另外王樹青的干部登記表、職工登記表都是王樹青夫婦自己的表述，家庭成員欄內也沒有被上訴人，明確表明被上訴人并不是其家庭成員。
喪事錄像及公證書都能看出被上訴人并不是王樹青夫婦的養(yǎng)子。
以上證據(jù)足以證實被上訴人并非王樹青夫婦養(yǎng)子。
3、一審判決僅以“居委會的證明”就認定被上訴人與王樹青夫婦之間構成事實收養(yǎng)關系是錯誤的。
被上訴人與王樹青夫婦是否存在收養(yǎng)關系的舉證責任在被上訴人，而且要達到親友、群眾公認或者有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的標準。
被上訴人根本舉不出任何有分量的證據(jù)。
關于居委會的證明，我方已提出異議，該證據(jù)形式不合法，沒有負責人簽字且是口述，是傳來的根本不能作為定案的依據(jù)。
一審明知該證據(jù)在形式上有欠缺，在庭后讓負責人補寫簽字，其行為明顯偏袒被上訴人。
因此，一審以“居委會的證明”認定被上訴人與王樹青夫婦之間構成事實收養(yǎng)關系是錯誤的。
另外一審沒有任何證據(jù)的情況下就草率認定王樹青夫婦對被上訴人盡到了撫養(yǎng)義務以及被上訴人對王樹青夫婦進行了照顧是錯誤的。
被上訴人張某某答辯主要稱，1、共同生活:在我出生7個月時由于父母離異，即由血緣關系極近的祖父母收養(yǎng)。
祖父母膝下只有一女即張潤白，婿王樹青，他們已結婚7年無生育。
當時，還有為他們收養(yǎng)一孩養(yǎng)老的意圖，由于歷史原因，家族關系等就一直以姑姑、姑父稱呼。
從此我開始了在雙方輪流居住生活。
并在1966年隨其工作來到邢臺，至1976年我結婚生子以后才分居另過。
我在1971年填寫的入團志愿書，家庭成員一欄就是姑父王樹青、姑姑張潤白二人，由于當時的政治氛圍對家庭出身要求極嚴，為此黨組織進行了嚴格的內外調查，給出了結論。
家庭一欄下方即:說明:“衛(wèi)澤同志自出生7個月時就與王樹青共同生活至今”。
2、居委會證明:居委會為我出具了王樹青、張潤白承認與我是養(yǎng)子女關系的證明。
3、我成年后知恩圖報，對王樹青夫婦及其孝順，我從開始工作就交養(yǎng)老費直到他們去世，長達44年之久。
4、其他:上訴人說我繼承祖父母全部遺產不實，遺產全部由王樹青夫婦繼承。
王樹青干部登記表自1965年填寫的他在60年代沒有公開承認我是養(yǎng)子女，并不等于以后不承認，或者以后承認就不算。
請求中級法院駁回上訴人的無理訴求，維持原判。
二審查明的事實同一審查明的事實。
本院認為，繼承從被繼承人生理死亡或被宣告死亡時開始，本案繼承糾紛首先要確定合法繼承人的范圍，張某某是否與被繼承人王樹青、張潤白夫婦構成收養(yǎng)關系是本案的關鍵。
張某某主張與王樹青夫婦構成收養(yǎng)關系提交的證據(jù)有:1、1971年4月22日入團志愿書，家庭成員一欄:填寫為姑父王樹青，姑姑張潤白，現(xiàn)住邢煤工人村；說明欄:衛(wèi)澤七個月時因父母不合而離婚，衛(wèi)澤從此跟王樹青生活至今。
籍貫欄:河北省井陘縣長崗公社羅莊。
2、2014年7月29日邢臺市橋西區(qū)中華街道金牛社區(qū)居民委員會證明一份，內容為，前幾年居委會工作人員入戶核對家庭信息基本情況時，他們口述有三個子女，分別是張某某、王某甲、王某乙。
該證明沒有負責人簽字，一審庭審后法院又到該居委會簽字，簽字人為劉軍峰。
3、閆某等人的出庭證言。
王某甲、王某乙辨稱張某某與王樹青夫婦不構成收養(yǎng)關系，為此提交的證據(jù)有:1、王樹青1965年領導干部登記表，籍貫:河北省井陘縣微水；家庭成員欄:母王井妮，妻張潤白，妹王某丙，子王某甲。
2、王樹青1965年9月7日職工登記表，該表的籍貫及家庭成員情況同王樹青的干部登記表。
3、張某某邢臺煤礦職工登記表，家庭成員一欄填有姑父王樹青、姑姑張潤白。
4、井陘縣公證處的公證書，該公證書是王樹青、王某丙兄妹遺產分割協(xié)議書，該分割協(xié)議的簽字人有王樹青夫婦及王某甲，王某丙夫婦及子女。
5、王樹青生前書寫的王氏家譜，該家譜記載有王某甲、王某乙等。
6、王樹青夫婦1963年、1985年、2000年、2007年、2008年、2010年全家福照片六張。
7、王樹青去世時，王某甲、王某乙同學、朋友上的禮單。
8、許某等人出庭證言。
9、二審中王某甲提供王樹青妹妹王某丙的視頻資料。
對雙方提供的證據(jù)分析:張某某提供的入團志愿書的籍貫與王樹青的籍貫不是同一個地方，家庭成員欄稱呼王樹青夫婦為姑父、姑姑，而不是父母相稱，不符合當?shù)氐纳盍晳T和構成收養(yǎng)關系形式。
金牛居委會的證明他們口述有三個子女，當時入戶登記的人員是誰不清楚，該人員未到庭作證接受法庭的質詢，該證據(jù)只能是傳來的證言，不能確定其真實性。
雙方提供的證人證言都是聽說及傳來的證言，不足為憑。
王某甲、王某乙提供的王樹青的干部及職工登記表是原始檔案資料，具有較高的真實性，該兩表中的家庭成員欄中沒有張某某的信息。
王某甲提供的王樹青、王某丙兄妹遺產分割協(xié)議中有王某甲的簽字，而沒有張某某的簽字，張某某比王某甲歲數(shù)大，如果張某某是王樹青夫婦收養(yǎng)的話，長子未簽而次子來簽字不符合一般風俗習慣。
王樹青書寫的家譜中有王某甲及王某乙，沒有張某某，可見王樹青沒有將張某某列為其家庭成員。
王某甲、王某乙提供的不同時期的六張全家福照片，是反映整個大家庭成員之間的團結、團圓及和諧的象征，如果張某某是王樹青夫婦養(yǎng)子的話，不可能不在照片中顯現(xiàn)。
王某甲、王某乙提供的王樹青去世時的禮單，是對逝者懷念和對生著慰籍的表現(xiàn)，唯獨沒有張某某的，也從側面說明張某某不是該家庭成員中成員。
綜合以上證據(jù)可以確認王某甲、王某乙提供證據(jù)的真實性、可信度都要優(yōu)于張某某提供的證據(jù)，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，張某某提供的證據(jù)不足以證明其是王樹青夫婦養(yǎng)子，應承擔舉證不能的法律后果。
張某某與王樹青夫婦在一起生活，是基于張潤白之父與張潤白共同生活的緣故，即使張某某對王樹青盡了贍養(yǎng)義務，也是王樹青對其生活照顧的恩澤，不能就此認為雙方之間建立了收養(yǎng)關系。
故張某某主張與王樹青夫婦形成事實收養(yǎng)關系并要求繼承王樹青的遺產理據(jù)不充分。
一審判決張某某繼承王樹青的房產及存款不妥，依法應予糾正。
本案經調解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第1684號民事判決。
二、駁回張某某的訴訟請求。
一審案件受理費890元；二審案件受理費890元，均由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，繼承從被繼承人生理死亡或被宣告死亡時開始，本案繼承糾紛首先要確定合法繼承人的范圍，張某某是否與被繼承人王樹青、張潤白夫婦構成收養(yǎng)關系是本案的關鍵。
張某某主張與王樹青夫婦構成收養(yǎng)關系提交的證據(jù)有:1、1971年4月22日入團志愿書，家庭成員一欄:填寫為姑父王樹青，姑姑張潤白，現(xiàn)住邢煤工人村；說明欄:衛(wèi)澤七個月時因父母不合而離婚，衛(wèi)澤從此跟王樹青生活至今。
籍貫欄:河北省井陘縣長崗公社羅莊。
2、2014年7月29日邢臺市橋西區(qū)中華街道金牛社區(qū)居民委員會證明一份，內容為，前幾年居委會工作人員入戶核對家庭信息基本情況時，他們口述有三個子女，分別是張某某、王某甲、王某乙。
該證明沒有負責人簽字，一審庭審后法院又到該居委會簽字，簽字人為劉軍峰。
3、閆某等人的出庭證言。
王某甲、王某乙辨稱張某某與王樹青夫婦不構成收養(yǎng)關系，為此提交的證據(jù)有:1、王樹青1965年領導干部登記表，籍貫:河北省井陘縣微水；家庭成員欄:母王井妮，妻張潤白，妹王某丙，子王某甲。
2、王樹青1965年9月7日職工登記表，該表的籍貫及家庭成員情況同王樹青的干部登記表。
3、張某某邢臺煤礦職工登記表，家庭成員一欄填有姑父王樹青、姑姑張潤白。
4、井陘縣公證處的公證書，該公證書是王樹青、王某丙兄妹遺產分割協(xié)議書，該分割協(xié)議的簽字人有王樹青夫婦及王某甲，王某丙夫婦及子女。
5、王樹青生前書寫的王氏家譜，該家譜記載有王某甲、王某乙等。
6、王樹青夫婦1963年、1985年、2000年、2007年、2008年、2010年全家福照片六張。
7、王樹青去世時，王某甲、王某乙同學、朋友上的禮單。
8、許某等人出庭證言。
9、二審中王某甲提供王樹青妹妹王某丙的視頻資料。
對雙方提供的證據(jù)分析:張某某提供的入團志愿書的籍貫與王樹青的籍貫不是同一個地方，家庭成員欄稱呼王樹青夫婦為姑父、姑姑，而不是父母相稱，不符合當?shù)氐纳盍晳T和構成收養(yǎng)關系形式。
金牛居委會的證明他們口述有三個子女，當時入戶登記的人員是誰不清楚，該人員未到庭作證接受法庭的質詢，該證據(jù)只能是傳來的證言，不能確定其真實性。
雙方提供的證人證言都是聽說及傳來的證言，不足為憑。
王某甲、王某乙提供的王樹青的干部及職工登記表是原始檔案資料，具有較高的真實性，該兩表中的家庭成員欄中沒有張某某的信息。
王某甲提供的王樹青、王某丙兄妹遺產分割協(xié)議中有王某甲的簽字，而沒有張某某的簽字，張某某比王某甲歲數(shù)大，如果張某某是王樹青夫婦收養(yǎng)的話，長子未簽而次子來簽字不符合一般風俗習慣。
王樹青書寫的家譜中有王某甲及王某乙，沒有張某某，可見王樹青沒有將張某某列為其家庭成員。
王某甲、王某乙提供的不同時期的六張全家福照片，是反映整個大家庭成員之間的團結、團圓及和諧的象征，如果張某某是王樹青夫婦養(yǎng)子的話，不可能不在照片中顯現(xiàn)。
王某甲、王某乙提供的王樹青去世時的禮單，是對逝者懷念和對生著慰籍的表現(xiàn)，唯獨沒有張某某的，也從側面說明張某某不是該家庭成員中成員。
綜合以上證據(jù)可以確認王某甲、王某乙提供證據(jù)的真實性、可信度都要優(yōu)于張某某提供的證據(jù)，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，張某某提供的證據(jù)不足以證明其是王樹青夫婦養(yǎng)子，應承擔舉證不能的法律后果。
張某某與王樹青夫婦在一起生活，是基于張潤白之父與張潤白共同生活的緣故，即使張某某對王樹青盡了贍養(yǎng)義務，也是王樹青對其生活照顧的恩澤，不能就此認為雙方之間建立了收養(yǎng)關系。
故張某某主張與王樹青夫婦形成事實收養(yǎng)關系并要求繼承王樹青的遺產理據(jù)不充分。
一審判決張某某繼承王樹青的房產及存款不妥，依法應予糾正。

本案經調解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第1684號民事判決。
二、駁回張某某的訴訟請求。
一審案件受理費890元；二審案件受理費890元，均由張某某負擔。

審判長：袁景春
審判員：孫躍興
審判員：喬鵬

書記員：張雪