張某某
劉站紅（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
王某甲
王某乙
王某甲、王某乙
白鐵明（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
王某丙
王某丁

原告:張某某。
委托代理人:劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:王某甲，系原告張某某的孫。
被告:王某乙，系原告張某某的孫。
被告王某甲、王某乙
委托代理人:白鐵明，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:王某丙，系原告張某某之子。
被告:王某丁，系原告張某某之子。
原告張某某與被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因遺產(chǎn)繼承糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年4月24日作出（2013）阜民一初字第573號民事判決，原告不服判決，提出上訴。2014年9月3日，衡水市中級人民法院作出（2014）衡民一終字第320號民事裁定，裁定撤銷阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第573號民事判決，發(fā)回阜城縣人民法院重審。本院于2014年9月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月28日公開開庭審理了本案，原告委托代理人劉站紅、被告王某甲、王某乙及其委托代理人白鐵明、被告王某丙、王某丁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)在公民死亡時由其合法繼承人繼承。本案所涉被繼承人王子杰死亡時，與原告張某某存有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有大衣櫥一個、高低柜一個、雙人床一張、單人床一張、寫字臺一個、TCL電視機(jī)一臺，因本案原、被告雙方均未提供證據(jù)證明存有遺囑繼承、遺贈及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等情形，因此應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行繼承，上述財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為原告張某某所有，其余的為被繼承人王子杰的遺產(chǎn)，由繼承人繼承。本案的第一順序繼承人為張某某、王某丙、王某丁、王艷明，王艷明先于被繼承人王子杰死亡，應(yīng)由王艷明的晚輩直系血親即王某乙、王某甲代位繼承。但，原審中王某丙、王某丁、王某乙、王某甲均表示放棄繼承，全部歸原告所有，且本次審理中亦未表示變更，對此本院予以尊重。原告主張位于阜城縣阜城鎮(zhèn)人民西路377號的房產(chǎn)是原告與被繼承人王子杰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告王某乙、王某甲對此予以否認(rèn)，而原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其該主張，故本院原告的該主張不予支持；被告王某甲、王某乙主張位于阜城鎮(zhèn)東街村人行胡同五排1戶的房產(chǎn)是原告與被繼承人王子杰共同財(cái)產(chǎn)，其中屬于被繼承人王子杰的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)按遺產(chǎn)進(jìn)行分割，對此原告不予認(rèn)可，被告王某乙、王某甲也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其該主張，故本院對被告王某乙、王某甲的該主張不予支持；被告王某甲、王某乙主張?jiān)娴钠鹪V已超過法定的訴訟時效期間，應(yīng)依法駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，本案是遺產(chǎn)繼承糾紛，應(yīng)適用兩年的訴訟時效期間，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。本案被繼承人王子杰雖然于2004年11月8日去世，但當(dāng)時并未進(jìn)行遺產(chǎn)繼承，也未發(fā)生繼承糾紛，只當(dāng)原告張某某于2013年9月份要求分割遺產(chǎn)時才發(fā)生糾紛，因此，原告的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2013年9月起計(jì)算，至2013年10月29日起訴時，顯然未超過兩年訴訟時效期間，故本院不支持被告的該主張。經(jīng)合議庭合議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、現(xiàn)放置于阜城鎮(zhèn)東街村人行胡同五排第1戶的下列財(cái)產(chǎn)即大衣櫥1個、高低柜1個、雙人床1張、寫字臺1個、TCL電視機(jī)1臺歸原告張某某所有；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元人民幣，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)在公民死亡時由其合法繼承人繼承。本案所涉被繼承人王子杰死亡時，與原告張某某存有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有大衣櫥一個、高低柜一個、雙人床一張、單人床一張、寫字臺一個、TCL電視機(jī)一臺，因本案原、被告雙方均未提供證據(jù)證明存有遺囑繼承、遺贈及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等情形，因此應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行繼承，上述財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為原告張某某所有，其余的為被繼承人王子杰的遺產(chǎn)，由繼承人繼承。本案的第一順序繼承人為張某某、王某丙、王某丁、王艷明，王艷明先于被繼承人王子杰死亡，應(yīng)由王艷明的晚輩直系血親即王某乙、王某甲代位繼承。但，原審中王某丙、王某丁、王某乙、王某甲均表示放棄繼承，全部歸原告所有，且本次審理中亦未表示變更，對此本院予以尊重。原告主張位于阜城縣阜城鎮(zhèn)人民西路377號的房產(chǎn)是原告與被繼承人王子杰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告王某乙、王某甲對此予以否認(rèn)，而原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其該主張，故本院原告的該主張不予支持；被告王某甲、王某乙主張位于阜城鎮(zhèn)東街村人行胡同五排1戶的房產(chǎn)是原告與被繼承人王子杰共同財(cái)產(chǎn)，其中屬于被繼承人王子杰的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)按遺產(chǎn)進(jìn)行分割，對此原告不予認(rèn)可，被告王某乙、王某甲也未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其該主張，故本院對被告王某乙、王某甲的該主張不予支持；被告王某甲、王某乙主張?jiān)娴钠鹪V已超過法定的訴訟時效期間，應(yīng)依法駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，本案是遺產(chǎn)繼承糾紛，應(yīng)適用兩年的訴訟時效期間，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。本案被繼承人王子杰雖然于2004年11月8日去世，但當(dāng)時并未進(jìn)行遺產(chǎn)繼承，也未發(fā)生繼承糾紛，只當(dāng)原告張某某于2013年9月份要求分割遺產(chǎn)時才發(fā)生糾紛，因此，原告的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2013年9月起計(jì)算，至2013年10月29日起訴時，顯然未超過兩年訴訟時效期間，故本院不支持被告的該主張。經(jīng)合議庭合議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、現(xiàn)放置于阜城鎮(zhèn)東街村人行胡同五排第1戶的下列財(cái)產(chǎn)即大衣櫥1個、高低柜1個、雙人床1張、寫字臺1個、TCL電視機(jī)1臺歸原告張某某所有；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元人民幣，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李仲省
審判員：魏欞
審判員：鄧志超

書記員：王婷婷