張某某
張某乙
張某某
張某丙
傅明珠
高玉華（黑龍江振華律師事務(wù)所）
張某丁
李宇祥（黑龍江孟陽(yáng)律師事務(wù)所）
張某戊

原告張某某，哈爾濱市職業(yè)大學(xué)退休，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告張某乙，退休，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張某某，哈爾濱市職業(yè)大學(xué)退休，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告張某丙，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人傅明珠，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告張某丁，住齊齊哈爾市。
委托代理人李宇祥，黑龍江孟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告張某戊，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告張某某、張某乙與被告張某丙、張某丁、張某戊分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，依法公開開庭審理。
原告張某某、張某乙委托代理人張某某，被告張某丙委托代理人傅明珠、高玉華，被告張某丁委托代理人李宇祥，被告張某戊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告父親張某己于2014年3月10日去世，去世前原告對(duì)他本人的撫恤金266630元，喪葬費(fèi)8、9萬(wàn)元有明確的安排。
張某丁不在哈爾濱市，與其溝通，張某丁對(duì)該筆錢有意見。
2014年6月張某丁派其姑爺給省軍區(qū)干休所遞交書面材料，要求干休所在其本人不在的情況下不能發(fā)放
該筆撫恤金及喪葬費(fèi)。
張某丁在原告父親病重及住院期間從未看過(guò)父親。
在2011年原告父親去世前，父親留有《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》，見證人為某某，一個(gè)是省軍區(qū)干休所欒某某現(xiàn)已去世，另一位為省軍區(qū)干休所政委，兩人沒(méi)有簽字是因?yàn)槠渲杏胸?zé)任問(wèn)題，所以沒(méi)有簽字。
張某丁沒(méi)有盡到孝敬義務(wù)，原告和張某戊都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，張某丁沒(méi)有權(quán)利要求處置財(cái)產(chǎn)。
訴訟請(qǐng)求:一、撫恤金266630元張某某要求分割50%，剩下50%其他人均分；二、喪葬費(fèi)具體數(shù)額暫不知道，大概8、9萬(wàn)元，除去喪葬費(fèi)30306元之外余額張某某要求分割50%，剩下50%其他人均分；三、訴訟費(fèi)由被告張某丁承擔(dān)。
被告張某丙辯稱:一、被繼承人生前所在單位發(fā)放的一次性死亡撫恤金不是遺產(chǎn)，被繼承人生前所立的《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》對(duì)一次性死亡撫恤金的處分應(yīng)為無(wú)效。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?規(guī)定遺產(chǎn)包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。
而根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》第14條 ?“一次性撫恤金發(fā)給烈士、因公犧牲軍人、病故軍人的父母（撫養(yǎng)人）、配偶、子女。
”撫恤金是按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一種補(bǔ)償費(fèi)用，是對(duì)死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由受撫慰的家屬享有。
由所在單位按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬或其生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
由于撫恤金不是給予死者的，也不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，發(fā)給死者家屬的撫恤金不是對(duì)死者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,而是有關(guān)單位給予其家屬的物質(zhì)幫助和精神安慰,并非死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
因此，一次性死亡撫恤金不屬于我國(guó)《繼承法》所規(guī)定的遺產(chǎn)范圍，不能作為遺產(chǎn)繼承。
遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。
因一次性死亡撫恤金不是遺產(chǎn)，故被繼承人生前所立的《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》無(wú)權(quán)對(duì)一次性死亡撫恤金進(jìn)行處分，被繼承人所作的處分應(yīng)為無(wú)效。
二、原告所提交的《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》不符合自書遺囑的法定形式，應(yīng)為無(wú)效。
自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫遺囑的全部?jī)?nèi)容，由遺某某，并注明年、月、日。
自書遺囑不能由他人代寫，也不能打印。
遺囑的內(nèi)容必須是遺囑人的真實(shí)意思表示，應(yīng)由遺囑人本人親自作出，不能由他人代理。
如是代書遺囑，也必須由本人在遺囑上簽?zāi)衬常⒁袃蓚€(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。
本案中原告所提交的《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》系打印生成，立遺囑人張炳坤僅在“立據(jù)人”處簽?zāi)衬场?br/>但從形式要件上分析，符合代書遺囑的規(guī)定。
根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，有效的代書遺囑應(yīng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺某某。
而單從本案的《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》看，無(wú)兩個(gè)見證人在場(chǎng)、簽字，以及其他有效代書遺囑的條件，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
兩見證人無(wú)某某出庭作證，其認(rèn)定為沒(méi)有證據(jù)。
本案中的《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》雖然是遺囑訂立人張某己本人簽?zāi)衬常荒茏C明遺囑內(nèi)容系張炳坤真實(shí)意思表示，僅從自書遺囑的形式角度出發(fā)也是不符合法律規(guī)定的。
然而，從代書遺囑的形式上分析，《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》亦缺乏形式要件，故也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
三、被繼承人所在單位按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一次性死亡撫恤金應(yīng)由被繼承人所有子女共同享有，被繼承人生前的房屋存款應(yīng)依法繼承。
既然本案原告提起繼承訴訟，就應(yīng)將老人生前的房屋，存款一并予以繼承。
老人生前與原告共同居住，老人生前留有的房屋與存款一直在原告處，原告應(yīng)將房屋、存款提交法庭，在本案中一并進(jìn)行繼承。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條 ?“繼承權(quán)男女平等。
”第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
”第十三條“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
”之規(guī)定，本案一次性死亡撫恤金、喪葬費(fèi)與房屋、存款應(yīng)由被繼承人張炳坤第一順位法定繼承人即五名子女平均繼承享有。
綜上，答辯人認(rèn)為原告起訴無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟理應(yīng)駁回；老人生前留有的房屋、存款，去世后的撫恤金、喪葬費(fèi)應(yīng)依法予以繼承和分配。
請(qǐng)人民法院依法查明事實(shí)，維護(hù)各繼承人的合法權(quán)益。
被告張某丁辯稱:因?yàn)閺埬骋沂墙o張某某一般代理權(quán)限，張某某已經(jīng)變更了訴訟請(qǐng)求，所以代理權(quán)限張某某該部分無(wú)權(quán)代理；關(guān)于我身后事務(wù)安排的材料，對(duì)方認(rèn)為是一份遺囑，但我方對(duì)真實(shí)性及合法性有異議，該遺囑通篇有打印，僅在末尾為張某己的簽?zāi)衬常试摵災(zāi)衬呈欠駷閺埬臣罕救撕炞植豢芍?，故不能證明遺囑內(nèi)容為張某己本人真實(shí)意思表示，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性提出異議；該遺囑不符合中華人民共和國(guó)繼承法中關(guān)于遺囑法定形式的規(guī)定，不具有合法性，繼承法第17條明確規(guī)定了遺囑有五種形式，有公正遺囑，自書遺囑，代書遺囑，以錄音形式的遺囑，及口頭遺囑，并明確規(guī)定了五種形式所規(guī)定的法定要件，本案中這份材料顯然不屬于公正遺囑，以錄音形式的遺囑及口頭遺囑不加以贅述，現(xiàn)其他形式加以分析，首先自書遺囑繼承法第17條規(guī)定自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫簽?zāi)衬匙⒚髂?、月、日，本案中遺囑除末尾處有手寫簽?zāi)衬惩?，通篇均為電子打印，不符合自書遺囑成立的法定要件，故該遺囑不屬于自書遺囑，其次是代書遺囑，繼承法第17條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)，其中一人代書注明年、月、日，并由代書人及其他見證人簽?zāi)衬澈瓦z某某，本案中遺囑既不屬于代書人代書，也沒(méi)有代書人及見證人的簽?zāi)衬常环洗鷷顺闪⒌姆ǘㄒ?，故該遺囑也不屬于代書遺囑，綜上所述，本案中遺囑的真實(shí)性有異議，且不符合中華人民共和國(guó)繼承法中關(guān)于遺囑法定形式的規(guī)定，不具有合法性，因此對(duì)方當(dāng)事人提交的關(guān)于我身后事務(wù)的安排，不能作為本案的審判依據(jù)，關(guān)于撫恤金的分配，亦不能按此分配，應(yīng)按法定進(jìn)行；喪葬費(fèi)的支出未提供有效票據(jù)，不應(yīng)予以支持；該案件為繼承案件，應(yīng)對(duì)張某己的遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，張炳坤生前名下有房屋及存款，目前均在原告張某某的占有下，應(yīng)對(duì)房屋及存款一起進(jìn)行分配。
被告張某戊辯稱:不同意原告訴訟請(qǐng)求，但同意按法庭處理該筆遺產(chǎn)。
二原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及革命軍人病故證明書各一份，擬證明原告父親張炳坤于2014年3月10日去世。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丙對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丁對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某戊對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
證據(jù)二、《關(guān)于我身后事務(wù)的安排》一份，擬證明按父親遺愿來(lái)分割撫恤金及各項(xiàng)補(bǔ)貼。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丙對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。
該證據(jù)不符合我國(guó)繼承法設(shè)立遺囑的法定及形式要件，且該份遺囑沒(méi)有見證人，又是打印形成，無(wú)某某證明是張炳坤自己的真實(shí)意思表示，依據(jù)軍人撫恤優(yōu)待條例14條的規(guī)定，張炳坤也無(wú)權(quán)處分撫恤金。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丁對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。
該遺囑內(nèi)容為通篇打印，僅在末尾有簽?zāi)衬?，無(wú)某某證明簽?zāi)衬碁閺埍ず災(zāi)衬?，也無(wú)某某證明該遺囑為張炳坤本人真實(shí)的意思表示；該遺囑不符合繼承法規(guī)定的遺囑成立法定要件，因此該證據(jù)合法性有異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某戊對(duì)證據(jù)二因我不在場(chǎng)，所以不知道該證據(jù)是否真實(shí)。
證據(jù)三、道里區(qū)人民法院民事調(diào)解書（1996）里民初字第4205號(hào)、軍隊(duì)干部離職休養(yǎng)審批報(bào)告表，關(guān)于張某己子女情況的說(shuō)明各一份，擬證明李某與原告父親于1997年3月14日離婚。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丙對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，證明問(wèn)題也有異議，因是張某己與李明的離婚，并沒(méi)有涉及子女的問(wèn)題，無(wú)某某證明原告要證明的問(wèn)題；張某己子女情況說(shuō)明及軍隊(duì)干部離職休養(yǎng)審批報(bào)告表真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容明確寫明是五子一女，出具時(shí)間為2015年12月28日，無(wú)某某用民事調(diào)解書來(lái)佐證原告要證明的問(wèn)題。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丁對(duì)證據(jù)真實(shí)性及合法性無(wú)異議，且被告認(rèn)為上述證據(jù)恰恰證明了李某甲具有繼承權(quán)。
根據(jù)軍隊(duì)干部離職休養(yǎng)審批報(bào)告顯示1981年李某甲為18歲，在1978年李某與張某己結(jié)婚時(shí)李臻僅為15歲，在二人離婚時(shí)，李臻為34歲，因此被告認(rèn)為在該期間李某甲與張某己已形成扶養(yǎng)關(guān)系，因此李某具有繼承權(quán)，應(yīng)追加為本案的當(dāng)事人。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某戊對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議。
證據(jù)四、證明一份（黑龍江省軍區(qū)哈爾濱第一離職干部休養(yǎng)所出具）。
擬證明為因受張某己所有子女委托，張某己的喪葬費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用暫由我干休所無(wú)息代管，明細(xì)如下:一、地方民政入266630元；二、軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元；沈陽(yáng)軍區(qū)核發(fā)特別撫恤金10000元；四、補(bǔ)發(fā)2014犧牲病故人員工資津貼和相關(guān)費(fèi)用19078元。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丙、張某丁、張某戊對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
證據(jù)五、殯葬服務(wù)費(fèi)票據(jù)200元、服務(wù)費(fèi)100元、殯葬服務(wù)費(fèi)專用票據(jù)、殯葬服務(wù)費(fèi)寄存費(fèi)365元、服務(wù)費(fèi)1640元、殯葬服務(wù)費(fèi)1984元、殯品900元、葬品149元、上述共計(jì)5338元。
鮮花950元、鮮花900元、鮮花250元、銘鴻銷售單1049元、銘叢銷售普通發(fā)票1850元、現(xiàn)款銷售單1640元、現(xiàn)款銷售單100元、徐杏花殯葬服務(wù)費(fèi)155元、祭品445元、共計(jì)7339元。
友誼會(huì)堂菜單1299元/桌×9桌=11691元（煙酒不在之內(nèi)）。
證明張炳坤去世所花費(fèi)的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某丙對(duì)第一組票據(jù)無(wú)異議，對(duì)第二組徐杏花的寄存費(fèi)不應(yīng)包含在其中，現(xiàn)款銷售單1640元與第一組證據(jù)服務(wù)費(fèi)1640元是重復(fù)的。
其他的無(wú)異議。
對(duì)友誼會(huì)堂菜單有異議，認(rèn)為只是一個(gè)菜單，證明不了原告要證明的問(wèn)題。
被告張某丁同被告張某丙質(zhì)證意見一致。
對(duì)菜單的真實(shí)性及合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告張某戊同被告張某丙質(zhì)證意見一致。
被告張某丙未舉示證據(jù)。
被告張某丁未舉示證據(jù)。
被告張某戊未舉示證據(jù)。
本院對(duì)當(dāng)事人舉示的上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下:原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)二，不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)五中，徐某某的寄存費(fèi)不具備關(guān)聯(lián)性、友誼會(huì)堂菜單不具備合法性，現(xiàn)款銷售單1640元重復(fù)計(jì)算，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信；證據(jù)五中的其他證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
喪葬費(fèi)、撫恤金不是遺產(chǎn)，被繼承人死亡時(shí)上述費(fèi)用尚未發(fā)生，故被繼承人不能通過(guò)遺囑方式對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行分配。
上述費(fèi)用系所在單位在公民死亡后按照有關(guān)規(guī)定發(fā)放給死者近親屬或撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)及處理喪葬費(fèi)用時(shí)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。
對(duì)于該費(fèi)用的處理應(yīng)參照民法通則關(guān)于按份共有的相關(guān)規(guī)定處理。
本案中，民政局發(fā)放的一次性死亡撫慰金共計(jì)266630元，原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊應(yīng)各占五分之一所有，即原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各分得5326元。
軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元，除去原告張某某墊付的10882元，剩余73742元應(yīng)由原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各占五分之一所有，即原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各分得14748.4元。
沈陽(yáng)軍區(qū)核發(fā)特別撫恤金10000元，原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊應(yīng)各占五分之一所有，即原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各分得2000元。
對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院予以支持。
被告張某丁抗辯稱張某己與李某再婚時(shí)，李某有一女李某甲應(yīng)擁有繼承權(quán)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第七十八、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某、原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各取得民政局發(fā)放的一次性死亡撫慰金266630元的五分之一即5326元；
二、原告張某某取得軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元中的25630.4元，原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各取得軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元中的14748.4元；
三、原告張某某、原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各取得沈陽(yáng)軍區(qū)核發(fā)特別撫恤金10000元的五分之一即2000元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，原告張某某、原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各負(fù)擔(dān)1040元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。
喪葬費(fèi)、撫恤金不是遺產(chǎn)，被繼承人死亡時(shí)上述費(fèi)用尚未發(fā)生，故被繼承人不能通過(guò)遺囑方式對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行分配。
上述費(fèi)用系所在單位在公民死亡后按照有關(guān)規(guī)定發(fā)放給死者近親屬或撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)及處理喪葬費(fèi)用時(shí)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。
對(duì)于該費(fèi)用的處理應(yīng)參照民法通則關(guān)于按份共有的相關(guān)規(guī)定處理。
本案中，民政局發(fā)放的一次性死亡撫慰金共計(jì)266630元，原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊應(yīng)各占五分之一所有，即原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各分得5326元。
軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元，除去原告張某某墊付的10882元，剩余73742元應(yīng)由原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各占五分之一所有，即原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各分得14748.4元。
沈陽(yáng)軍區(qū)核發(fā)特別撫恤金10000元，原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊應(yīng)各占五分之一所有，即原告張某某、張某乙、被告張某丙、張某丁、張某戊各分得2000元。
對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院予以支持。
被告張某丁抗辯稱張某己與李某再婚時(shí)，李某有一女李某甲應(yīng)擁有繼承權(quán)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第七十八、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某、原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各取得民政局發(fā)放的一次性死亡撫慰金266630元的五分之一即5326元；
二、原告張某某取得軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元中的25630.4元，原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各取得軍隊(duì)喪葬費(fèi)84624元中的14748.4元；
三、原告張某某、原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各取得沈陽(yáng)軍區(qū)核發(fā)特別撫恤金10000元的五分之一即2000元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，原告張某某、原告張某乙、被告張某丙、被告張某丁、被告張某戊各負(fù)擔(dān)1040元。

審判長(zhǎng)：梁超
審判員：姜淑艷
審判員：趙淑娟

書記員：苑明哲