張某某
張連杰
劉一澎（河北紅杉律師事務(wù)所）
張某乙
張連東
張莉莉

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張連杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人張某某之子。
委托代理人劉一澎，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某乙。
委托代理人張連東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張莉莉。
上訴人張某某因繼承糾紛一案，不服河北省易縣人民法院
（2013）易民初字第1213號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人張某某的委托代理人張連杰、劉一澎、被上訴人張某乙的委托代理人張連東、張莉莉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，張某某、張洪慶系同胞兄弟；張洪慶終身未婚，也無子女，同輩的直系親屬只有其兄張某某。
張洪慶生前有一處房產(chǎn)，位于定興縣東落堡鄉(xiāng)東落堡村金貴路19號
，宅院中建有五間房屋。
2012年1月11日，張洪慶病重，同村村民張連生得知后，馬上電話通知了張某某委托代理人張連杰。
后到張洪慶家，見張洪慶確實病重，遂再次通知張某某委托代理人張連杰，催促其盡快回來。
次日，張某某委托代理人張連杰回到定興縣東落堡鄉(xiāng)東落堡村處理此事。
張洪慶提出要到廊坊去治病，張某某委托代理人張連杰沒有同意，并提出“你就在本族中找一個人繼承吧，把房產(chǎn)一切財物都讓他繼承，我們一根柴火棍都不要”，張洪慶提出“讓張某乙管我吧”。
張連生、張某某委托代理人張連杰即去找張某乙，張某某委托代理人張連杰重申“洪慶叔的房產(chǎn)和一切財物都歸你繼承，我們一根柴火棍都不要，我不挑眼誰都白搭”。
張某乙同意后，三人又返回張洪慶家，當面敘說此事，張洪慶也表示同意（以上有張連生證言證明）。
當日下午，張連生向張某某委托代理人張連杰、張某乙、張富（同村村民）陳述此事的處理過程，并把張洪慶出租土地所得10000元存入張某乙弟媳張志敏（同村村民）的名下，作為張洪慶的生活費、住院治療費。
張某某委托代理人張連杰于當日下午返回廊坊市（以上有張連生、張富、張志敏證言證明）。
2012年1月13號
，張某乙將張洪慶送往高里鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，治療費用等均由張某乙負擔。
同年1月27日，張洪慶去世。
上午，張某乙支取了10004元的費用（其中有4元利息）并請張秀學(xué)（同村村民）擔任喪事的“總理”。
張秀學(xué)當庭證明“------我去了以后問他（被告張某乙，下同）給廊坊的（原告張某某）打電話沒，他說打了，張某某說不來了，我說再讓他打，又當著我的面用座機打的，張某某方說不來了不管了，一切交給我處理。
于是我就著手處理此事，我所有的花費都是向張某乙要的，也是他披麻戴孝、摔盆等。
大概初五下午兩點發(fā)喪完的------經(jīng)我手的（花費）是5030元，其他的還有謝幫忙的人的花費，也不包括挖坑的錢。
”另查明，張某乙曾提出反訴，當庭提出撤回反訴，法院
裁定準予撤回反訴。
以上事實有證人證言、定興縣高里中心衛(wèi)生院診斷證明書
、通話清單、死亡證明信、定興縣東落堡鄉(xiāng)東落堡村村委會證明、庭審筆錄在卷證明。
原審法院
認為，本案焦點是張洪慶與張某乙間遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是否存在、是否有效。
張某某認為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不存在，主張張某乙撫養(yǎng)張洪慶是雇傭關(guān)系，其申請出庭作證的證人張富證明了10000元土地租賃費的來源及出處，并未證明張某某的訴訟主張，且張某某無其他證據(jù)證明其主張，故對張某某此項主張不予支持。
張某乙抗辯稱張洪慶與張某乙間遺贈撫養(yǎng)協(xié)議存在并有效，其主要內(nèi)容就是張某乙負責(zé)照顧張洪慶，張洪慶死后遺產(chǎn)歸張某乙所有，其抗辯理由有證人證言等證明張洪慶與張某乙達成遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，且張某乙自2012年1月13日至1月27日期間將張洪慶送去醫(yī)院治療及安排后事的過程，證實了張某乙履行了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的撫養(yǎng)義務(wù)，故對張某乙的抗辯理由予以認定。
綜上，張洪慶與張某乙間雖未達成書
面遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，但張某乙履行了口頭遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中的撫養(yǎng)義務(wù)，且張某某在張某乙履行口頭遺贈撫養(yǎng)協(xié)議期間并未提出異議，故張洪慶的遺產(chǎn)應(yīng)按遺贈撫養(yǎng)協(xié)議處理，故依法駁回原告的訴訟請求。
依照《中華人民共和國繼承法》第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決:“駁回原告張某某要求繼承張洪慶遺產(chǎn)的訴訟請求。
案件受理費100元由原告張某某負擔，案件受理費（反訴）100元減半收取50元由被告張某乙負擔。
”判后，上訴人張某某不服，向本院提起上訴稱:一、依據(jù)《繼承法》第31條規(guī)定及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，遺贈扶養(yǎng)是要式的法律行為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當采用書
面形式，因此一審法院
認定被上訴人與張洪慶直接存在口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，不符合法律規(guī)定。
二、一審法院
認定張洪慶與被上訴人存在口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的事實及證據(jù)均不能成立。
三、一審判決顯示本案由何永國、許曉娜、宋駿馳組成合議庭，但在法院
二次開庭審理中，僅有何永國一人參與庭審，因此一審法院
程序違法。
請求二審法院
撤銷原判，依法改判。
被上訴人張某乙答辯稱:一、《繼承法》第31條沒有規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議必須采取書
面形式，因此被上訴人與張洪慶達成口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不違背法律規(guī)定。
二、自2012年1月12日至2012年1月27日，張洪慶的所有事宜都是被上訴人辦理的，且證人證明口頭協(xié)議成立。
三、一審法院
開庭符合法律程序，一審法院
程序合法。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
本院認為，2012年1月12日，在上訴人張某某的委托代理人張連杰參與下，被上訴人張某乙曾與張洪慶協(xié)商遺贈扶養(yǎng)的相關(guān)事宜，此后，張洪慶住院治療及喪葬的相關(guān)事宜均由被上訴人張某乙處理，且張連生、史明等證人證實被上訴人張某乙與張洪慶達成口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，因此原審法院
認定被上訴人張某乙與張洪慶之間達成口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無不妥。
原審法院
庭審筆錄顯示一審法院
合議庭成員全部參加了開庭審理，雙方當事人均在庭審筆錄簽字，且上訴人主張一審法院
合議庭成員沒有全部參加開庭審理，沒有提供證據(jù)，因此對上訴人主張一審法院
程序違法，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年1月12日，在上訴人張某某的委托代理人張連杰參與下，被上訴人張某乙曾與張洪慶協(xié)商遺贈扶養(yǎng)的相關(guān)事宜，此后，張洪慶住院治療及喪葬的相關(guān)事宜均由被上訴人張某乙處理，且張連生、史明等證人證實被上訴人張某乙與張洪慶達成口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，因此原審法院
認定被上訴人張某乙與張洪慶之間達成口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無不妥。
原審法院
庭審筆錄顯示一審法院
合議庭成員全部參加了開庭審理，雙方當事人均在庭審筆錄簽字，且上訴人主張一審法院
合議庭成員沒有全部參加開庭審理，沒有提供證據(jù)，因此對上訴人主張一審法院
程序違法，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某負擔。

審判長：張碩