張某某
王勇（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務所）
張某乙
張龍（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某，女。
委托代理人王勇，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某乙，男。
委托代理人張龍，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某某與被上訴人張某乙同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州石橋民初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人王勇、被上訴人張某乙及其委托代理人張龍到庭參加了訴訟。

本院認為，原審法院判決存在以下問題:一、程序違法。本案為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，張某某一審時主張分割與張某乙同居期間，與張某乙子女共同建造的房屋。該房屋涉及其他共有人，人民法院應依法追加其他共有人參加訴訟，或者經(jīng)向當事人釋明后，由當事人申請追加。但原審法院以張某某可另行提起訴訟為由，對此請求不予審理，屬程序錯誤。二、實體處理不當。雙方爭議的堰塘經(jīng)營權(quán)問題，張某某與張某乙都是當?shù)丶w經(jīng)濟組織的成員，雖然承包合同已經(jīng)到期，但當?shù)丶w經(jīng)濟組織未收回，張某乙還在經(jīng)營。從保護婦女權(quán)益原則出發(fā)，確保張某某作為集體經(jīng)濟組織成員應獲得的基本生活保障，以及盡快化解雙方的矛盾，對該堰塘今后的經(jīng)營問題，應協(xié)同當?shù)鼗鶎咏M織，作出妥善安排。故原判認定事實不清，程序違法，實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州石橋民初字第00024號民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽市襄州區(qū)人民法院重審。

本院認為，原審法院判決存在以下問題:一、程序違法。本案為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，張某某一審時主張分割與張某乙同居期間，與張某乙子女共同建造的房屋。該房屋涉及其他共有人，人民法院應依法追加其他共有人參加訴訟，或者經(jīng)向當事人釋明后，由當事人申請追加。但原審法院以張某某可另行提起訴訟為由，對此請求不予審理，屬程序錯誤。二、實體處理不當。雙方爭議的堰塘經(jīng)營權(quán)問題，張某某與張某乙都是當?shù)丶w經(jīng)濟組織的成員，雖然承包合同已經(jīng)到期，但當?shù)丶w經(jīng)濟組織未收回，張某乙還在經(jīng)營。從保護婦女權(quán)益原則出發(fā)，確保張某某作為集體經(jīng)濟組織成員應獲得的基本生活保障，以及盡快化解雙方的矛盾，對該堰塘今后的經(jīng)營問題，應協(xié)同當?shù)鼗鶎咏M織，作出妥善安排。故原判認定事實不清，程序違法，實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州石橋民初字第00024號民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽市襄州區(qū)人民法院重審。

審判長：李曉紅
審判員：黃鸝
審判員：何小玲

書記員：李帆