上訴人（原審原告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：劉某甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：劉某乙，農(nóng)民。
委托代理人：孫煥萍，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：阜城縣甲鄉(xiāng)楊乙村村民委員會(huì)；
法定代表人：劉寶海，系該村村民委員會(huì)主任。

上訴人張某某因與被上訴人張某乙、劉某甲、劉某乙、阜城縣甲鄉(xiāng)楊乙村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊乙村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服阜城縣人民法院（2016）冀1128民初62號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人勾慧澤、被上訴人張某乙、劉某甲、被上訴人劉某乙之委托代理人孫煥萍、被上訴人楊乙村委會(huì)之法定代表人劉寶海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審訴稱：1999年3月30日，張某某與楊乙村委會(huì)訂立了土地承包合同，承包了本村土地6.44畝，并由阜城縣人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。承包合同、經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)只是為迎接檢查隨意填寫(xiě)的，證書(shū)上的四至和地塊均不正確，但是畝數(shù)正確。2003年楊乙村委會(huì)在沒(méi)有征得張某某同意的情況下，違規(guī)予以收回，將張某某的承包地轉(zhuǎn)包給了張某乙、劉某甲、劉某乙三人耕種，故請(qǐng)求法院判決返還耕地6.44畝。
張某乙一審辯稱：2003年楊乙村委會(huì)按人口重新調(diào)整了土地，村委會(huì)將土地承包給了張某乙，屬于張某乙家的責(zé)任田、人口地，與張某某無(wú)關(guān)。
劉某甲一審辯稱：2003年楊乙村委會(huì)按人口重新發(fā)包了土地，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)人愿意種地，村委會(huì)將土地承包給了劉某甲，屬于劉某甲家的責(zé)任田、人口地，與張某某無(wú)關(guān)。
楊乙村委會(huì)一審辯稱：1999年我村沒(méi)有進(jìn)行二輪土地承包，只是與部分農(nóng)戶簽訂了土地承包合同。承包合同的書(shū)寫(xiě)都不太規(guī)范。1999年以來(lái)，我們村每年上交農(nóng)業(yè)稅達(dá)6至7萬(wàn)元，人均在200元以上，因此，當(dāng)時(shí)村里有很多人不愿意再種地，包括張某某在內(nèi)向村委會(huì)退地的有75人，至2003年村委會(huì)組織全村群眾召開(kāi)了村民大會(huì)，一致同意將本村原來(lái)的兩個(gè)小隊(duì)合并成一個(gè)隊(duì)，然后把土地重新進(jìn)行了調(diào)整分配。當(dāng)時(shí)村委會(huì)已通知了退地人員，因?yàn)樯婕吧辖晦r(nóng)業(yè)稅問(wèn)題，他們均說(shuō)不要地，張某某當(dāng)時(shí)沒(méi)有回來(lái)分地，村委會(huì)也就沒(méi)有給張某某分地。
劉某乙在一審中未參加庭審，也未提交書(shū)面答辯狀。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。”1999年3月30日，楊乙村委會(huì)與張某某簽訂了土地承包合同，實(shí)際沒(méi)能進(jìn)行第二輪土地承包，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)中也沒(méi)有記載訴爭(zhēng)土地的地理位置。2003年楊乙村委會(huì)對(duì)本村土地進(jìn)行了調(diào)整，涉及全村多戶村民。調(diào)整土地后案涉土地已由張某乙等三人實(shí)際耕種至今，張某某主張對(duì)案涉土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。張某乙等三人現(xiàn)耕種案涉土地并稱是承包的村委會(huì)的地，村委會(huì)也予以認(rèn)可，雙方的糾紛屬于對(duì)案涉土地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)即土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，本案不屬于人民法院審理民事訴訟的范圍，當(dāng)事人應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零九條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回張某某的起訴。案件受理費(fèi)100元，退還張某某。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十一條：“發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書(shū)面承包合同”、第二十二條：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的規(guī)定，與發(fā)包方訂立的土地承包合同，是承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法依據(jù)。本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可1999年楊乙村未進(jìn)行二輪承包，上訴人張某某亦認(rèn)可其持有的1999年3月30日土地承包合同和承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)與當(dāng)時(shí)實(shí)際耕種土地的情況不一致。因上訴人張某某未持有與村委會(huì)簽訂的真實(shí)承包合同書(shū)，其舉證不足以證明已實(shí)際取得了訴爭(zhēng)耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決?！钡囊?guī)定，上訴人張某某應(yīng)向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原審法院裁定駁回上訴人張某某起訴的結(jié)果是正確的，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　呂國(guó)仲 審判員　　劉萬(wàn)斌

書(shū)記員：蔣紅磊