張某某
魏永良（河北極強律師事務所）
張某乙
張某丙

原告張某某，男。
委托代理人魏永良，河北極強律師事務所律師。
委托代理人張某乙，女。
被告張某丙，男。
原告張某某與被告張某丙為生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理。
依法由審判員曹永濤適用簡易程序于2016年6月24日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人魏永良、張某乙和被告張某丙均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2015年8月15日，被告張某丙雇傭原告等人為吳某某家蓋房時，原告被高壓電擊傷，致使原告受傷住院治療。
原告曾于2015年11月18日以張某丙、吳某某、國網河北省電力公司無極縣供電分公司為被告提起民事訴訟，經調解，原告與吳某某、國網河北省電力公司無極縣供電分公司達成調解協(xié)議，但被告對原告的損失拒不賠付，因原被告是雇傭關系，故要求被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等共計10074元。
被告張某丙辯稱，我和原告之間不是雇傭關系，是合伙關系，我們跟勞務市場一樣，就是一塊打工的，利益平分，今天在一起干活，明天就有可能散伙。
根據(jù)原被告的訴辯，雙方爭議的焦點問題是:1、原被告雙方是否雇傭關系；2、原告要求被告賠償?shù)捻椖俊?shù)額及依據(jù)。
原告在舉證期限內向本院提供了以下證據(jù):
1、照片三張，用以證明施工現(xiàn)場狀況。
經質證，被告無異議。
2、無極縣工商行政管理局企業(yè)監(jiān)督管理科出具的證明一份，用以證明被告無建筑施工資質。
經質證，被告無異議。
3、常住人口登記卡兩份，用以證明護理人員身份。
經質證，被告無異議。
4、無極縣醫(yī)院的診斷證明書、病歷、費用清單、醫(yī)療費及門診票據(jù)，用以證明原告主張的醫(yī)療費22106.96元，誤工時間為26天，誤工費12062元，護理期限為26天，護理費1097.2元，住院伙食補助費2600元，營養(yǎng)費2000元，交通費500元。
經質證，被告對醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費無異議，但對誤工費有異議，營養(yǎng)費應依照國家標準。
5、張某丁的證人證言，用以證明原被告間是雇傭關系。
經質證，被告對證言的真實性有異議。
被告在舉證期限內向本院提供了以下證據(jù):
1、趙某某、張某某的證人證言，用以證明原被告和二證人之間不是雇傭關系，系共同打工，工資按各自出工數(shù)計算，在建筑活動中如出現(xiàn)問題自行負責。
經質證，原告認為證言可證明被告在建筑活動中處于雇主的地位，出問題自負的證言與國家強制性規(guī)定相違背，不具有合法性。
2、張甲某、張乙某、張丙某的書面證人證言，用以證明原被告間不是雇傭關系。
經質證，原告對證言的真實性、合法性有異議，而且主張證人不出庭作證不能作為判案的依據(jù)。
3、結算單一份，用以證明為成得家蓋樓時原被告等人的用工數(shù)和工資數(shù)額，可證實原被告間不是雇傭關系，系共同打工，利益共享。
經質證，原告對證據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議，對證據(jù)的真實性、合法性無異議，認為從證據(jù)的內容看是給工人發(fā)放工資的工資單，由被告保存就能證實被告是財務的管理者，進一步證明原被告間是雇傭關系。
本院調取的（2015）無民初字第01552號民事調解書一份，用以證明原告曾起訴被告張某丙、吳某某、國網河北省電力公司無極縣供電分公司，后撤回對被告張某丙的起訴，與另二被告達成調解協(xié)議。
經質證，原被告均無異議。
根據(jù)原被告的陳述及舉證，經審理查明，2015年8月15日，原被告等人為吳某某家蓋房時，原告被高壓電擊傷，致使原告在無極縣醫(yī)院住院治療26天，花費醫(yī)療費22106.96元，經診斷為:1、電擊傷；2、左下肢外傷。
出院診斷證明記載:1、左脛腓骨粉碎性骨折伴錯位；2、左第5肋骨骨折；3、電擊傷。
原告住院期間由其妻盧月肖進行護理。
本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
雇工主張存在雇傭關系，對其主張有責任提供證據(jù)，其應就當事人之間存在雇傭關系承擔舉證責任，否則，應承擔舉證不能的法律后果。
本案中，原告主張原被告之間系雇傭關系，被告予以否認，認為雙方是合伙關系，對于各自主張原告僅提供了張某丁的證人證言，未提供其他證據(jù)加以印證，但該證人證言不足以證明其事實主張，而被告提供的結算單及證人證言能夠相互印證，可確定原被告等人在建筑活動中是共同勞動、同工同酬，被告聯(lián)系、指揮、施工系勞動中的分工不同，并非雇傭關系所要求的對雇員的控制、指揮和監(jiān)督，故應認定原被告和其他工人之間系由被告牽頭形成的松散型的合伙關系。
原告經法院釋明明確表示不變更訴訟請求的情況下，應由其承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費52元減半收取26元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
雇工主張存在雇傭關系，對其主張有責任提供證據(jù)，其應就當事人之間存在雇傭關系承擔舉證責任，否則，應承擔舉證不能的法律后果。
本案中，原告主張原被告之間系雇傭關系，被告予以否認，認為雙方是合伙關系，對于各自主張原告僅提供了張某丁的證人證言，未提供其他證據(jù)加以印證，但該證人證言不足以證明其事實主張，而被告提供的結算單及證人證言能夠相互印證，可確定原被告等人在建筑活動中是共同勞動、同工同酬，被告聯(lián)系、指揮、施工系勞動中的分工不同，并非雇傭關系所要求的對雇員的控制、指揮和監(jiān)督，故應認定原被告和其他工人之間系由被告牽頭形成的松散型的合伙關系。
原告經法院釋明明確表示不變更訴訟請求的情況下，應由其承擔舉證不能的不利后果。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費52元減半收取26元，由原告張某某負擔。

審判長：曹永濤

書記員：范炯炯