張某甲
許某
張某某
張某丙
的訴訟
曾繁榮（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
曾明燕（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)法律援助中心）
張某丁
郭某某
李苦（湖北周成律師事務(wù)所）

原告張某甲。
原告許某。
原告張某某。
原告張某丙。
上述
原告的訴訟
委托代理人曾繁榮，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
一般授權(quán)代理。
上述
原告的訴訟
委托代理人曾明燕，襄陽(yáng)市襄州區(qū)法律援助中心律師。
一般授權(quán)代理。
原告張某丁。
被告郭某某。
訴訟委托代理人李苦，湖北周成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告張某甲、許某、張某某與被告郭某某繼承糾紛一案,本院于2016年7月28日立案受理后，追加原告張某丙、張某丁作為原告參與本案訴訟，并依法組成由審判員馬正良擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員陳忠友、張樹林參加的合議庭，分別于2016年9月30日、12月5日對(duì)本案進(jìn)行了兩次公開開庭審理。
原告張某甲、許某、張某某、張某丙和張某丁及其訴訟委托代理人曾繁榮、曾明燕、被告郭某某及其訴訟委托代理人李苦到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某甲、許某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法分割郭某甲名下遺產(chǎn)位于太平店鎮(zhèn)建設(shè)路82號(hào)的兩間三層樓房83.8萬(wàn)元中原告應(yīng)繼承的份額；2、依法判令被告按份額支付原告繼承郭某甲遺產(chǎn)（位于太平店鎮(zhèn)建設(shè)路82號(hào)的兩間三層樓房）18年的房租收入一萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:郭某甲（1997年8月22日去世）生前和丈夫張某丙共生育四個(gè)兒子，即長(zhǎng)子郭某某、次子張某甲、三子張志公（2010年去世）、四子張某丁。
張志公系原告許某之夫、張某某之父。
郭某甲生前于1988年和丈夫張某丙在太平店鎮(zhèn)建設(shè)路82號(hào)建造一棟兩間三層樓房，1993年10月25日，原襄陽(yáng)縣城鄉(xiāng)建設(shè)局將該棟房屋登記在郭某甲的名下。
郭某甲去世后，因張某丙還健在，四兄弟間并未提出分割郭某甲名下的該棟房屋。
張某甲、張志公、張某丁不在太平店鎮(zhèn)工作生活，郭某某一家生活在太平店鎮(zhèn)，故郭某甲去世后是郭某某一家在該棟房屋居住。
這么多年郭某某一直將該棟房屋出租給他人經(jīng)營(yíng)，并將房屋出租收入獨(dú)自占有，從沒有按份額分給父親和其他兄弟。
2016年4月，郭某某的兒子結(jié)婚時(shí)，原告方偶然得知被告以83.6萬(wàn)元的價(jià)格將該房屋出賣。
原告向被告提出:該棟房屋是共有財(cái)產(chǎn)，自己也是共有人之一，被告無(wú)權(quán)獨(dú)自處分。
被告給予答復(fù)是，反正房屋已經(jīng)賣掉，錢也已經(jīng)花完，隨你們?cè)趺崔k。
郭某甲去世后，生前沒有遺囑，故其名下太平店鎮(zhèn)建設(shè)路82號(hào)的兩間三層樓房依法應(yīng)按法定繼承處理，該樓房是郭某甲和張某丙的共同財(cái)產(chǎn)，張某甲繼承的份額是該樓房的10％，張志公繼承該樓房10％的份額在他去世后轉(zhuǎn)由原告許某和張某某繼承。
因被告擅自處分該棟樓房的行為侵害了原告方作為共有人的權(quán)利，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故提起訴訟。
原告張某丙訴向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決郭某某太平店房產(chǎn)買賣合同無(wú)效，責(zé)令郭某某退還買主的購(gòu)房資金，恢復(fù)房屋原狀。
核實(shí)買主對(duì)該房屋的裝修費(fèi)用，作為租賃該棟房屋租金的預(yù)付款；2、判決撤銷張某丙對(duì)郭某某的《贈(zèng)與協(xié)議》，恢復(fù)該房產(chǎn)為所有繼承人的共同財(cái)產(chǎn)。
被告郭某某背著我和房產(chǎn)共有人，將位于太平店鎮(zhèn)建設(shè)路82的兩間三層樓房賣掉，其行為損害了我和其他三個(gè)兒子的合法權(quán)益。
原告張某丁口頭訴稱，其母遺產(chǎn)早已分割完畢，其應(yīng)分的一份遺產(chǎn)自愿贈(zèng)給侄兒即郭某某的兒子郭龍飛。
原告張某甲,許某、張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、登記在郭某甲名下的房產(chǎn)證和土地使用證。
以此證明本案爭(zhēng)議的房屋是郭某甲留下的遺產(chǎn)。
證據(jù)二、張某丙的證明一份、居委會(huì)證明一份。
以此證明原告張某甲,許某、張某某有權(quán)繼承郭某甲留下的遺產(chǎn)，郭某某將房屋擅自賣掉了。
原告張某丙未向本院提交證據(jù)。
原告張某丁未向本院提交證據(jù)。
被告郭某某辯稱，一、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，本案被繼承人郭某甲于1997年8月22日去世，距繼承開始已有19年，根據(jù)法律規(guī)定，顯然是已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
二、本案案涉房屋繼承事宜早已完結(jié)，不需要再進(jìn)行分割，被繼承人郭某甲在1997年8月22日去世后，其第一順序繼承人:張某丙、郭某某、張某甲、張志公、張某丁早就針對(duì)案涉房屋進(jìn)行了分割處理，根據(jù)分割意見，張某甲分得案涉房屋三樓其中一間，面積為24平方米，張志公分得涉案房屋二樓其中一間，面積為24平方米，五位繼承人于2004年9月21日對(duì)案涉房屋分割問(wèn)題又進(jìn)行了確認(rèn)。
三、被告處置涉案房屋合理合法，原告不應(yīng)干涉，更無(wú)權(quán)提出過(guò)分要求。
1、根據(jù)五位繼承人2004年9月1日簽訂的《關(guān)于太平房產(chǎn)處置的方案》第一條、第二條之約定:案涉房屋產(chǎn)權(quán)由郭某某支配，被告郭某某在處置案涉房屋上有優(yōu)先權(quán)。
因此郭某某有權(quán)處置案涉房屋。
2、案涉房屋最大的價(jià)值在一樓門面，若不是一樓門面，案涉房屋根本不值錢，參考太平店鎮(zhèn)周邊市場(chǎng)行情，案涉房屋二樓、三樓目前市場(chǎng)價(jià)每平方米不足1000元，而郭某某擁有整個(gè)一樓門面。
郭某某擁有的房屋價(jià)值基本占居了整個(gè)房屋價(jià)值的很大部分。
原告要求按照比例分配整棟房屋價(jià)置明顯不合理，更不公平。
被告可以在合理范圍內(nèi)給予張某甲,許某、張某某一定補(bǔ)償。
四、原告無(wú)權(quán)主張房租收入，1、由于案涉房屋年久失修，房屋破敗不堪，原告所擁有的相應(yīng)房屋部分一直空著，原告未將案涉房屋租賃給被告，被告既未使用，也未出租，在整棟房屋處置之前也沒人來(lái)維修、維護(hù)。
不存在租金收入問(wèn)題。
2、退一步講，即使案涉房屋出租了，根據(jù)五位繼承人2004年9月1日簽訂的《關(guān)于太平房產(chǎn)處置的方案》第四條之約定，該房屋全部房租支付建房時(shí)拖欠的材料款。
根據(jù)該約訂，原告也無(wú)權(quán)主張房租收入。
3、原告主張房租收入過(guò)了訴訟時(shí)效。
綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告郭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《遺產(chǎn)分割法律意見書》一份。
以此證明郭某甲和張某丙夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)有:1、1987年7月22日在太平店鎮(zhèn)建造兩間三層私房一幢231平方米，經(jīng)樊城區(qū)公證處公證，價(jià)值103950元。
其中:一樓77平方米，價(jià)值38115元；二樓77平方米，價(jià)值34650元；三樓77平方米，價(jià)值31185元。
2、1993年12月26日出資在襄陽(yáng)縣燈泡廠購(gòu)買房屋三套，分別為1號(hào)樓69號(hào)，按現(xiàn)市值折價(jià)35000元；二號(hào)樓114號(hào)，按現(xiàn)市值折價(jià)13000元；二號(hào)樓96號(hào)按現(xiàn)市值折價(jià)13000元。
3、家電生活用具七項(xiàng)經(jīng)公證處公證價(jià)值12000元。
4、金銀首飾、銀元經(jīng)公證處公證價(jià)值8800元，現(xiàn)已均分給四個(gè)兒子。
5、郭某甲和張某丙夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)6萬(wàn)元。
6、郭某甲和張某丙夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)6萬(wàn)元。
具體分割方案:張某丙與郭某甲夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債權(quán)6萬(wàn)元由張某丙享有；共同債務(wù)6萬(wàn)元由張某丙承擔(dān)，兩項(xiàng)相互抵銷。
郭某甲的遺產(chǎn)是他們夫妻共有財(cái)產(chǎn)185750元的一半即92875元，另一半92875元是張某丙個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。
現(xiàn)分配遺產(chǎn)如下:張某丙五分之一18575元，郭某某五分之一18575元，張某甲五分之一18575元，張志公五分之一18575元，張某丁五分之一18575元，鑒于金銀首飾已均分給了四個(gè)兒子，而燈泡廠的房屋為張某丙、張某甲、張志公實(shí)際占有，家具電器為張某丙實(shí)際占有。
2006年9月21日，張某丙、郭某某、張某甲、張志公、張某丁簽訂了《關(guān)于太平房產(chǎn)處置的方案》:一、從2004年農(nóng)歷8月22日郭某甲忌日起，張某丙自愿將太平門面房劃歸郭某某名下，一應(yīng)產(chǎn)權(quán)由郭某某支配。
二、保留四子各自的產(chǎn)權(quán)，該房如處理，郭某某享有優(yōu)先權(quán)，一旦房款付清，即可將整個(gè)房產(chǎn)過(guò)戶到郭某某名下。
六、太平房產(chǎn)處置后，各人自力更生，以后各人的事情各人自己解決。
上述當(dāng)事人均在《關(guān)于太平房產(chǎn)處置的方案》上簽名予以確認(rèn)。
證據(jù)二、《關(guān)于太平房產(chǎn)處置的方案》。
以此證明張某丙、郭某某、張某甲、張志公、張某丁簽訂了《關(guān)于太平房產(chǎn)處置的方案》:一、從2004年農(nóng)歷8月22日郭某甲忌日起，張某丙自愿將太平門面房劃歸郭某某名下，一應(yīng)產(chǎn)權(quán)由郭某某支配。
二、該房如處理，郭某某享有優(yōu)先權(quán)。
證據(jù)三、《贈(zèng)與協(xié)議》一份。
以此證明2004年9月23日，張某丙與郭某某簽訂了一份《贈(zèng)與協(xié)議》，主要內(nèi)容為:張某丙與妻子郭某甲于1987年在太平店建設(shè)路82號(hào)建造房屋一套，建筑面積為245.3平方米，妻子郭某甲于1997年8月22日去世，張某丙占該房產(chǎn)的60％，張某丙自愿將該房產(chǎn)屬于自己的部分全部贈(zèng)與給郭某某；郭某某同意接受上述房產(chǎn)的贈(zèng)與。
證據(jù)四、原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)公證處于2004年9月23日對(duì)《贈(zèng)與協(xié)議》作出的（2004）襄陽(yáng)證民字第218號(hào)《公證書》一份。
以此證明張某丙與郭某某簽訂了上述《贈(zèng)與協(xié)議》之后，為進(jìn)一步確立該《贈(zèng)與協(xié)議》的真實(shí)合法性，依法予以公證。
證據(jù)五、樊城區(qū)太平店法律服務(wù)所《見證書》一份。
以此證明太平店鎮(zhèn)現(xiàn)在房?jī)r(jià)每平方米不超過(guò)1000元。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，郭某某對(duì)張某丙、張某甲、許某、張某某、張某丁提交的上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
張某丙、張某甲、許某、張某某、張某丁對(duì)郭某某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
本院對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。
被繼承人郭某甲去世后，原、被告雙方對(duì)除本案訴爭(zhēng)的房屋外的其他遺產(chǎn)均進(jìn)行了分割，且現(xiàn)雙方均無(wú)異議。
對(duì)于本案訴爭(zhēng)的房屋，在本院審理過(guò)程中，原告張某甲、許某、張某某、張某丁均與被告達(dá)成協(xié)議，由被告郭某某于2017年12月31日之前支付分別支付原告張某甲、張某丁5萬(wàn)元，支付許某與張乙均兩人合計(jì)5萬(wàn)元。
上述意見，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，也有利于家庭的和睦，對(duì)此，本院予以確認(rèn)；原告張某丙要求確認(rèn)被告郭某某買賣訴爭(zhēng)房屋的行為無(wú)效，因本案審理的是繼承糾紛，與原告張某丙的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不是同一個(gè)法律關(guān)系，故此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；另原告張某丙要求撤銷其對(duì)郭某某經(jīng)過(guò)公證的《贈(zèng)與協(xié)議》，因法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不可撤銷。
故對(duì)原告張某丙此訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第十五條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于2017年12月31日前分別給付原告張某甲、張某丁售房款5萬(wàn)元；
二、被告郭某某于2017年12月31日前合計(jì)給付原告許某、張某某售房款5萬(wàn)元；
三、駁回原告張某丙的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12260元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)6130元，原告張某甲、張某丁、許某、張某某共負(fù)擔(dān)6130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040003656。
上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。
被繼承人郭某甲去世后，原、被告雙方對(duì)除本案訴爭(zhēng)的房屋外的其他遺產(chǎn)均進(jìn)行了分割，且現(xiàn)雙方均無(wú)異議。
對(duì)于本案訴爭(zhēng)的房屋，在本院審理過(guò)程中，原告張某甲、許某、張某某、張某丁均與被告達(dá)成協(xié)議，由被告郭某某于2017年12月31日之前支付分別支付原告張某甲、張某丁5萬(wàn)元，支付許某與張乙均兩人合計(jì)5萬(wàn)元。
上述意見，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，也有利于家庭的和睦，對(duì)此，本院予以確認(rèn)；原告張某丙要求確認(rèn)被告郭某某買賣訴爭(zhēng)房屋的行為無(wú)效，因本案審理的是繼承糾紛，與原告張某丙的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不是同一個(gè)法律關(guān)系，故此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；另原告張某丙要求撤銷其對(duì)郭某某經(jīng)過(guò)公證的《贈(zèng)與協(xié)議》，因法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不可撤銷。
故對(duì)原告張某丙此訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第十五條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某于2017年12月31日前分別給付原告張某甲、張某丁售房款5萬(wàn)元；
二、被告郭某某于2017年12月31日前合計(jì)給付原告許某、張某某售房款5萬(wàn)元；
三、駁回原告張某丙的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12260元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)6130元，原告張某甲、張某丁、許某、張某某共負(fù)擔(dān)6130元。

審判長(zhǎng)：馬正良

書記員：田艷濤