原告：張某甲。
原告：楊某。
二原告委托代理人：那志剛，河北縱騰律師事務所律師。
被告：張家口市宣化郊北物資機電有限責任公司。住所地：張家口市宣化區(qū)新生街甲8號。
法定代表人：王桂明。
委托代理人：梁寶恒，河北洋陽律師事務所律師。
被告：張某乙。

原告張某甲、楊某與被告張家口市宣化郊北物資機電有限責任公司（以下簡稱郊北物資機電公司）、張某乙合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某甲、楊某及委托代理人那志剛，被告郊北物資機電公司的法定代表人王桂明及委托代理人梁寶恒、被告張某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某甲、楊某訴稱：2011年7月，原告張某甲、楊某與被告張某乙商定，三人向被告郊北物資機電公司出資，與該公司合作經(jīng)營硫酸業(yè)務。因原告張某甲、楊某和被告張某乙為自然人，故協(xié)商以被告郊北物資機電公司名義與宣化鋼鐵集團有限責任公司建立硫酸買賣關系。截止2012年11月7日，原告張某甲出資60萬元，楊某出資10萬元，被告張某乙出資126649元，三人共計出資826649元。2014年9月18日三人簽訂補充協(xié)議，利潤的分配方式為所有投資按月息一分計算，付完利息后所得利潤按照每人三分之一的比例進行分配。2015年4月9日，經(jīng)郊北物資機電公司與張某甲、楊某、張某乙對賬確定，三人應收回投資額及利潤共計1169303元，其中原告張某甲應收本金利息及利潤811558元，楊某應收本金利息及利潤為161558元。被告郊北物資機電公司將收回的硫酸款未按約定利潤分配，并與被告張某乙將該款用于其他經(jīng)營。二原告為維護自身合法權益訴至法院，請求依法判決被告郊北物資機電公司與被告張某乙共同支付原告張某甲811558元、楊某161558元，共計973116元，并承擔本案全部訴訟費用。
原告張某甲、楊某向本院提交以下證據(jù)：
1、2015年4月9日硫酸經(jīng)營情況說明和2015年4月9日協(xié)議，用以證明張某甲、楊某、張某乙與張家口市宣化郊北物資機電有限責任公司是合伙合同關系，且原告二人應分得的本金及利潤973116元。
2、2014年9月18日投資協(xié)議，用以證明原告張某甲投資60萬元，楊某投資10萬元，張某乙投資126649元和利息及利潤的分配方式。
3、2012年7月10日至2012年11月8日收據(jù)6張。用以證明張某甲、楊某、張某乙共同投資826649元。
被告郊北物資機電公司辯稱：二原告與被告郊北物資機電公司非合伙關系，郊北物資機電公司的硫酸業(yè)務是與張某乙合作的，并且沒有跟張某乙達成終止協(xié)議，并沒有跟宣鋼結算，2015年11月13日下午郊北物資機電公司還到宣鋼財務處對賬，同日由于郊北物資機電公司和張某乙的煤炭生意與信用社存在貸款糾紛，宣化縣法院執(zhí)行局查封了郊北物資機電公司在宣鋼的硫酸業(yè)務款賬戶。所以郊北物資機電公司并非本案適格的被告；二原告訴稱“被告郊北物資機電公司將貨款收回未付原告，并與張某乙用于其他經(jīng)營”不是事實，更無依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告郊北物資機電公司未向本院提交證據(jù)。
被告張某乙辯稱：被告張某乙對二原告起訴的事實和數(shù)額沒有異議。被告張某乙與王桂明經(jīng)營的郊北物資機電公司之間既簽訂了煤炭合作協(xié)議，又簽訂了硫酸合作協(xié)議，原告張某甲和楊某二人僅涉及硫酸合作協(xié)議，被告張某乙與郊北物資機電公司的煤炭生意上的損失與二原告無關。二原告及被告張某乙與王桂明結算的硫酸買賣合同的賬目是與煤炭賬目一起結算，因被告張某乙與郊北物資機電公司在煤炭項目中涉訴，結算賬戶在6月份就已經(jīng)被宣化縣人民法院凍結，起訴的時候雖然已經(jīng)解凍，但目前又被該院凍結。被告張某乙與王桂明的賬已經(jīng)算清楚了，王桂明應連本金帶利息共償還被告張某乙98萬元，其清償后，被告張某乙再與二原告再進行清算。
被告張某乙未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，郊北物資機電公司對二原告提交的2015年4月9日硫酸經(jīng)營情況說明、2015年4月9日協(xié)議、2014年9月18日投資協(xié)議、6張收據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。張某乙對二原告提交的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。
本院認證如下，二原告提交的2015年4月9日硫酸經(jīng)營情況說明、2015年4月9日協(xié)議、2014年9月18日投資協(xié)議、6張收據(jù)內(nèi)容真實、形式合法、與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。
根據(jù)上述認證查明，郊北物資機電公司系王桂明與張德生共同出資成立的有限責任公司，王桂明任該公司法定代表人。2012年7月至11月期間，張某乙、楊某、張某甲陸續(xù)將826649元投資款交付郊北物資機電公司合伙經(jīng)營硫酸業(yè)務。2014年9月18日，張某乙、楊某、張某甲三方補簽投資協(xié)議，確認與郊北物資機電公司合伙，以郊北物資機電公司名義與宣化鋼鐵集團有限責任公司所做的買賣硫酸業(yè)務，張某乙出資126649元，楊某出資10萬元，張某甲出資60萬元，最終投資826649元，以張某乙名義與郊北物資機電公司合伙，占合伙的50%份額，并約定利潤分配方式為所有現(xiàn)金投資都按月息一分計算，付息后所得利潤各得三分之一。2015年4月9日，郊北物資機電公司法定代表人王桂明與張某乙、張某甲、楊某對硫酸業(yè)務經(jīng)營情況進行了結算，雙方確認甲方王貴明（郊北物資機電公司）投資826649.36元，占合伙的50%份額；乙方張某乙、楊某、張某甲合計投資826649.36元，占合伙的50%份額；經(jīng)營期間發(fā)生費用129640元，累計利潤685310.53元；甲方王貴明應收回款項1169304.62元，乙方張某乙、楊某、張某甲應收回款項1169304.62元，應收宣化鋼鐵集團有限責任公司硫酸賬款2051887.76元，并明確已收到宣化鋼鐵集團有限責任公司承兌匯票10萬元，其余款項已經(jīng)用于煤炭經(jīng)營，現(xiàn)已虧損。同日，郊北物資機電公司作為合伙的甲方與張某乙、張某甲、楊某作為合伙的乙方對結束硫酸業(yè)務經(jīng)營簽訂散伙協(xié)議，雙方再次根據(jù)結算單確認共同投資數(shù)額及經(jīng)營利潤數(shù)額，雙方一致同意終止硫酸合伙業(yè)務，雙方各得經(jīng)營利潤的50%，并撤回各自投入的本金及利潤，對宣化鋼鐵集團有限責任公司的應收硫酸賬款為2051887.76元，并明確硫酸業(yè)務與郊北物資機電公司其他業(yè)務及債權債務沒有關系。
另查明，郊北物資機電公司與張某乙另有煤炭合作項目，在經(jīng)營過程中，煤炭款與硫酸款一并結算。郊北物資機電公司與張某乙所經(jīng)營的煤炭項目出現(xiàn)虧損，經(jīng)營硫酸的本金及利潤被用于彌補煤炭項目中的虧損。因郊北物資機電公司和張某乙的煤炭生意與信用社存在貸款糾紛，河北省宣化縣人民法院執(zhí)行局凍結了郊北物資機電公司在宣化鋼鐵集團有限責任公司的結算賬戶。

本院認為，張某乙、張某甲、楊某簽訂的合伙投資協(xié)議是各方在平等自愿基礎上的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，各方均應嚴格遵照履行。郊北物資機電公司雖然與張某乙、張某甲、楊某沒有簽訂書面合伙投資協(xié)議，但雙方已實際進行了合伙經(jīng)營，且在郊北物資機電公司與張某乙、張某甲、楊某簽訂的散伙協(xié)議中，郊北物資機電公司作為合伙的一方與張某乙、張某甲、楊某確定了合伙業(yè)務投資額、經(jīng)營費用、利潤及利潤分配辦法，故郊北物資機電公司與張某乙、張某甲、楊某之間合伙關系成立。因郊北物資機電公司與張某乙、張某甲、楊某合伙經(jīng)營硫酸業(yè)務系以郊北物資機電公司名義進行，雙方既然已簽訂散伙協(xié)議，郊北物資機電公司理應及時將張某乙、張某甲、楊某的合伙本金及應得利潤給付張某乙、張某甲和楊某。因雙方在散伙協(xié)議中未約定付款時間，且張某甲和楊某未向法庭提交證據(jù)證明郊北物資機電公司已將二人應分配本金及利潤給付張某乙，故張某甲、楊某要求郊北物資機電公司給付經(jīng)營硫酸業(yè)務應分配的本息及利潤的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，其要求張某乙承擔付款責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)郊北物資機電公司與張某乙、張某甲及楊某簽訂的散伙協(xié)議及張某乙、張某甲及楊某簽訂的合伙協(xié)議，張某甲的應得的利息為180000元（600000元＊月利率1分＊30個月）、利潤為31558元，本金60萬元，合計811558元，楊某應得的利息為30000元（100000元＊月利率1分＊30個月）利潤為31558元，本金10萬元，合計161558元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，判決如下：

張家口市宣化郊北物資機電有限責任公司于本判
決生效之日起十日內(nèi)給付張某甲合伙本息及利潤811558元、楊某合伙本息及利潤161558元；
二、駁回張某甲、楊某對張某乙的起訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13531元，保全費5000元，共計18531元，由張家口市宣化郊北物資機電有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 李飛
代理審判員 張立強
人民陪審員 劉曉亮

書記員： 岳娜