張某甲
張北
李某
宋輝
馬軍戍（河北承唐律師事務所）
劉某
王麗紅（河北定邦律師事務所）
張某乙

原告:張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
委托代理人:張北，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
原告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
委托代理人:宋輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
二
原告
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王麗紅，河北定邦律師事務所律師。
被告:張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住遵化市。
法定代理人:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
原告張某甲、李某與被告劉某、張某乙法定繼承糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告方的委托代理人張北、宋輝、馬軍戍，被告劉某（亦系被告張某乙的法定代理人）及其委托代理人王麗紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民享有合法的繼承權，遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。原、被告雙方均系張川的法定繼承人，有權繼承張川的遺產(chǎn)。被繼承人張川因交通事故死亡，張川生前與被告劉某購置的遵化市燕山花園3－3－302室房產(chǎn)及家中的冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)屬于張川與被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一為張川的遺產(chǎn)，應由原、被告雙方進行繼承。原、被告雙方協(xié)商同意認定房產(chǎn)價值為43萬元，冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)價值為1.5萬元，本院予以確認。故原、被告雙方應各繼承張川上述房產(chǎn)及動產(chǎn)等遺產(chǎn)的二分之一，即11.125萬元。張川個人帳戶個人繳費社會保險金3.261724萬元屬于張川生前工資收入的一部分，系張川與被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一為張川的遺產(chǎn)，由原、被告雙方進行繼承。張川的喪葬撫恤金3.8258萬元是為撫恤張川近親屬的費用，應由張川的近親屬共同享有，原、被告雙方均為張川的近親屬，故由原、被告雙方分享。原告主張張川生前與被告劉某有大額存款，原告方未能提供相應的證據(jù)，經(jīng)本院查詢亦未能查實，故原告的主張本院不予采信。被告劉某承認張川生前與其有共同存款11萬元，本院予以確認。此款屬于張川與被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一為張川的遺產(chǎn)，由原、被告雙方進行繼承。被告劉某主張稱張川生前做買賣向被告劉某的老姨夫楊振華借款35萬元沒有償還，被告提交了借條復印件予以證實，但原告方否認張川生前有債務，被告方僅提供一張借條復印件，且未能說明借款的實際用途，無法證實張川生前尚有債務35萬元，被告劉某此主張理據(jù)不足，本院不予采信。原告方主張繼承張川在中國人壽保險股份有限公司有保險金3.5萬元要求分割，但此保險金尚未報回，本院對原告方的此主張不予支持?，F(xiàn)張川的全部遺產(chǎn)均由被告劉某、張某乙管理和使用。綜上所述，原告方繼承張川的遺產(chǎn)應分得房產(chǎn)價款10.75萬元，冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)價款0.375萬元，張川個人帳戶個人繳費社會保險金款0.815431萬元，張川的喪葬撫恤金1.9129萬元，存款2.75萬元，合計16.603331萬元。經(jīng)調(diào)解原、被告雙方未能達成協(xié)議，為維護當事人合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
張川與被告劉某共同財產(chǎn)中的房產(chǎn)、冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)及存款、社會保險金二分之一份額屬張川遺產(chǎn)和喪葬撫恤金由被告劉某、張某乙繼承。
由被告劉某、張某乙于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某甲、李某應分得繼承張川遺產(chǎn)的折價款16.603331萬元。
駁回原、被告雙方的其他訴訟請求。
案件受理費5390元，財產(chǎn)保全費1920元，合計7310元，由原告張某甲負擔2840元，由被告劉某負擔4470元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民享有合法的繼承權，遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。原、被告雙方均系張川的法定繼承人，有權繼承張川的遺產(chǎn)。被繼承人張川因交通事故死亡，張川生前與被告劉某購置的遵化市燕山花園3－3－302室房產(chǎn)及家中的冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)屬于張川與被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一為張川的遺產(chǎn)，應由原、被告雙方進行繼承。原、被告雙方協(xié)商同意認定房產(chǎn)價值為43萬元，冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)價值為1.5萬元，本院予以確認。故原、被告雙方應各繼承張川上述房產(chǎn)及動產(chǎn)等遺產(chǎn)的二分之一，即11.125萬元。張川個人帳戶個人繳費社會保險金3.261724萬元屬于張川生前工資收入的一部分，系張川與被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一為張川的遺產(chǎn)，由原、被告雙方進行繼承。張川的喪葬撫恤金3.8258萬元是為撫恤張川近親屬的費用，應由張川的近親屬共同享有，原、被告雙方均為張川的近親屬，故由原、被告雙方分享。原告主張張川生前與被告劉某有大額存款，原告方未能提供相應的證據(jù)，經(jīng)本院查詢亦未能查實，故原告的主張本院不予采信。被告劉某承認張川生前與其有共同存款11萬元，本院予以確認。此款屬于張川與被告劉某的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一為張川的遺產(chǎn)，由原、被告雙方進行繼承。被告劉某主張稱張川生前做買賣向被告劉某的老姨夫楊振華借款35萬元沒有償還，被告提交了借條復印件予以證實，但原告方否認張川生前有債務，被告方僅提供一張借條復印件，且未能說明借款的實際用途，無法證實張川生前尚有債務35萬元，被告劉某此主張理據(jù)不足，本院不予采信。原告方主張繼承張川在中國人壽保險股份有限公司有保險金3.5萬元要求分割，但此保險金尚未報回，本院對原告方的此主張不予支持?，F(xiàn)張川的全部遺產(chǎn)均由被告劉某、張某乙管理和使用。綜上所述，原告方繼承張川的遺產(chǎn)應分得房產(chǎn)價款10.75萬元，冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)價款0.375萬元，張川個人帳戶個人繳費社會保險金款0.815431萬元，張川的喪葬撫恤金1.9129萬元，存款2.75萬元，合計16.603331萬元。經(jīng)調(diào)解原、被告雙方未能達成協(xié)議，為維護當事人合法權益，故依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

張川與被告劉某共同財產(chǎn)中的房產(chǎn)、冰箱、彩電、洗衣機、空調(diào)、衣櫥等動產(chǎn)及存款、社會保險金二分之一份額屬張川遺產(chǎn)和喪葬撫恤金由被告劉某、張某乙繼承。
由被告劉某、張某乙于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某甲、李某應分得繼承張川遺產(chǎn)的折價款16.603331萬元。
駁回原、被告雙方的其他訴訟請求。
案件受理費5390元，財產(chǎn)保全費1920元，合計7310元，由原告張某甲負擔2840元，由被告劉某負擔4470元。

審判長：王寶
審判員：梁玉娟
審判員：李立艷

書記員：高韶釩