張某甲
張某乙
田亞芹（河北誠基律師事務所）
王金蘭（河北誠基律師事務所）
王某
王孝魁
任雅麗

上訴人（原審被告）張某甲。
上訴人（原審被告）張某乙。
委托代理人田亞芹、王金蘭，河北誠基律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人王孝魁。
委托代理人任雅麗。
上訴人張某甲、張某乙與被上訴人王某因婚約財產糾紛一案，不服鹿泉區(qū)人民法院（2014）鹿民一初字第02033號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認為，原告王某與被告張某乙經人介紹認識，經過一段時間解除后，被告張某乙提出結婚要求，××××年××月××日，原、被告舉行了結婚儀式，原告為結婚一事，媒人高某當庭證實彩禮金給了被告6萬元，且媒人與原、被告均認識，根據證據規(guī)則及婚姻法解釋的規(guī)定，本院能認定被告收到了原告彩禮60000元。原告與被告張某乙未領取結婚證。此款項均是以結婚為目的的贈與行為，但是被告一直以自己在北京工作為由拖延拒絕為原告領取結婚證是被告的真實意愿表示，使所附條件不能成就，應當返還彩禮60000元，其他原告主張的費用雙方存在爭議，雙方提供的證據均難以證實其主張，原審法院難以認定。故原審法院不予處理。判決，一、被告張某乙、張某甲在本判決書生效之日起五日內返還原告王某彩禮60000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1993元，減半收取996.5元，由被告承擔。
判后，上訴人張某乙、張某甲不服，向本院提起上訴，上訴理由為:一、張某甲不具有本案“被告”主體資格，原審法院對此沒有處理是錯誤的。本案是婚約財產糾紛案件，上訴人張某甲不是婚約的當事人，不具有本案被告的主體資格，原審中上訴人對此提出主張，但原審法院判決對此沒有處理是錯誤。二、原審法院判決上訴人返還被上訴人彩禮60000元不正確。上訴人沒有收到被上訴人給付的60000元彩禮。依據“誰主張誰舉證”的原則，被上訴人應當提交證據證實給付彩禮的情況是否存在。三、原審法院對上訴人主張的被上訴人返還上訴人陪嫁物品和現金38000元，改口費18800元沒有處理是錯誤的。結婚時的陪嫁物品被上訴人均應當發(fā)還上訴人，綜上，請求二審法院依法判決，以維護上訴人的合法權益。
本院認為，婚約財產糾紛主體不限于男女雙方，因被上訴人王某是將彩禮給付給上訴人張某甲，張某甲與張某乙系父女關系，因此，上訴人張某甲具有本案“被告”的主體資格。被上訴人王某在一審庭審中提供的證人高某當庭作證證實給付了上訴人6萬元彩禮，彩禮是以結婚為目的的贈與行為，因上訴人張某乙與被上訴人王某一直未到民政部門登記，雖舉行了結婚儀式，但沒有法律上的婚姻效力，因此，夫妻關系并未確立，應予返還彩禮6萬元。關于上訴人主張的返還上訴人的陪嫁物品和現金38000元及改口費18800元，因上訴人未能提供相應的證據予以證明，本院不予支持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1993元由上訴人張某乙、張某甲承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，婚約財產糾紛主體不限于男女雙方，因被上訴人王某是將彩禮給付給上訴人張某甲，張某甲與張某乙系父女關系，因此，上訴人張某甲具有本案“被告”的主體資格。被上訴人王某在一審庭審中提供的證人高某當庭作證證實給付了上訴人6萬元彩禮，彩禮是以結婚為目的的贈與行為，因上訴人張某乙與被上訴人王某一直未到民政部門登記，雖舉行了結婚儀式，但沒有法律上的婚姻效力，因此，夫妻關系并未確立，應予返還彩禮6萬元。關于上訴人主張的返還上訴人的陪嫁物品和現金38000元及改口費18800元，因上訴人未能提供相應的證據予以證明，本院不予支持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1993元由上訴人張某乙、張某甲承擔。

審判長：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉
審判員：李站