張某甲
胡彬（湖北歐興紅律師事務(wù)所）
張某乙

上訴人（原審原告）張某甲，來(lái)鳳縣人民醫(yī)院（現(xiàn)中心醫(yī)院）退休職工。
委托代理人胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）張某乙，來(lái)鳳縣縣委辦公室退休職工。
上訴人張某甲因與上訴人張某乙法定繼承糾紛一案，來(lái)鳳縣人民法院于2013年8月23日作出（2013）鄂來(lái)鳳民初字第00394號(hào)民事判決，張某乙不服提起上訴，本院于2013年12月16日作出（2013）鄂恩施中民終字第00814號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回來(lái)鳳縣人民法院重審。發(fā)回重審后，來(lái)鳳縣人民法院于2014年10月28日作出（2014）鄂來(lái)鳳民初字第00263號(hào)民事判決書(shū)，張某乙和張某甲不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某甲及其委托代理人胡彬、上訴人張某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告張某乙一審辯稱(chēng)，張某甲不具有原告主體資格，被告張某乙拆除的老屋有一部分是屬于胞姐張某丙的，要求判令駁回原告張某甲的訴訟請(qǐng)求。
原審查明:原告張某甲與被告張某乙及二人的姐姐張某丙祖父母生育一子名張某丁，一女張1。張某丁與全某結(jié)婚后生育原告張某甲、被告張某乙及原、被告姐姐張某丙（曾用名張?zhí)以疲贌o(wú)其他子女。張某丁約1949年左右去世。張某丁去世時(shí)其父母健在，但后不久均去世。1953年，全某與張某結(jié)婚，婚后未生育子女。張某婚前無(wú)子女。全某于2000年去世，張某于2001年去世，二人生前由原、被告贍養(yǎng)。在來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村2組，原、被告祖輩留下老屋一棟木質(zhì)結(jié)構(gòu)“三柱四騎型”三間，三姐弟均在該老屋中出生并長(zhǎng)大。1958年張某丙出嫁至來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)桂花樹(shù)村16組。落實(shí)農(nóng)村土地責(zé)任制前，被告張某乙與其妻子先后修建了拖步屋三間及偏房?jī)砷g，并在房前屋后砌了堡坎和平整了院壩。原告張某甲訴稱(chēng)拖步屋及偏房為原、被告共同修建，不能提交任何證據(jù)予以證實(shí)。2010年，張某乙未與張某甲及張某丙協(xié)商，單獨(dú)拆除老屋二分之一的面積修建了新房。原、被告為此發(fā)生糾紛。原告張某甲于2013年4月2日提起訴訟，要求判令原告張某甲享有老屋三分之二的份額，折合人民幣4萬(wàn)元。在庭審過(guò)程中，變更訴訟請(qǐng)求即判令原告張某甲享有老屋三分之二的份額。另查明，原、被告之姐張某丙明確表示將自己對(duì)老屋的繼承份額全部贈(zèng)與原告張某甲，被告張某乙庭審中辯稱(chēng)張某丙對(duì)張某、全某沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，但未提交足以認(rèn)定的證據(jù)。原、被告已去世姑母張1，其直系繼承人有胡1、胡2、胡3、胡4、胡5，上列人員給被告張某乙均出具“贈(zèng)與書(shū)”，自愿將原、被告爭(zhēng)議的房屋屬于張桂云的部分贈(zèng)與被告張某乙，經(jīng)核實(shí)，上列人員的贈(zèng)與是其真實(shí)意思表示。
原審認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、訴爭(zhēng)房屋是“三柱四騎”型木質(zhì)結(jié)構(gòu)三間正房還是正房三間加拖步屋及左右兩間偏房。二、張某丙與張1的后代是否享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)。法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告張某乙在原審提交了當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及相關(guān)證人的證言，證明原、被告祖業(yè)只有老房子三間，拖步屋及偏房由被告修建，經(jīng)核實(shí)情況屬實(shí)。原告張某甲稱(chēng)拖步屋及偏房為原、被告共同修建，未能提交任何證據(jù)予以證明，故原、被告等主張繼承的遺產(chǎn)為祖業(yè)老房子三間正房，拖步屋和偏房不屬于遺產(chǎn)。老房子三間實(shí)際上是原、被告祖輩留下來(lái)的遺產(chǎn)，經(jīng)查明原告祖父的子女只有原、被告父親張某丙及姑母張1。法律規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。張桂云對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)，張桂云死后，其后代對(duì)該房屋享有代為繼承權(quán)，但原、被告的祖父母解放后不久去世，老房子三間一直由原、被告母親全某、繼父張某及原、被告等使用管理至今，張1及其后代均未主張過(guò)權(quán)利，現(xiàn)張1的后代胡1、胡2、胡3、胡4、胡5出具“贈(zèng)與書(shū)”將屬于張1的份額贈(zèng)與被告張某乙，視為現(xiàn)才對(duì)遺產(chǎn)老房子三間主張權(quán)利，超過(guò)了訴訟時(shí)效，故其出具的贈(zèng)與書(shū)不具有法律效力，不予采納。因原、被告的祖父母后于原、被告父親張某丁死亡，故原、被告及其姐姐張某丙對(duì)老房子三間的繼承為代位繼承。因三姐弟的祖父母未對(duì)老屋留下遺囑或遺贈(zèng)，本案應(yīng)按法定繼承辦理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。原、被告與胞姐張某丙系同一順序繼承人，繼承份額應(yīng)當(dāng)均等，即各自享有該老屋正房三間的三分之一。庭審中，被告張某乙辯稱(chēng)張某丙對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)，喪失繼承權(quán)，因未提供有力的證據(jù)證明，不予采納。張某丙明確表示將其繼承的份額全部贈(zèng)與原告張某甲，張某甲表示接受其贈(zèng)與，此系雙方對(duì)各自權(quán)利的有權(quán)處分，是真實(shí)意思表示，依法予以確認(rèn)。據(jù)此，原告張某甲在接受張某丙的贈(zèng)與后，對(duì)祖輩老屋正房三間享有三分之二的權(quán)利事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、位于來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村2組即原告張某甲、被告張某乙及胞姐張某丙的祖父母生前留下的老屋一棟正房三間（三柱四騎型木質(zhì)結(jié)構(gòu)），原告張某甲享有三分之二的份額，被告張某乙享有三分之一的份額；二、駁回原告張某甲的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)800元，由原告張某甲負(fù)擔(dān)400元，被告張某乙負(fù)擔(dān)400元。
上訴人張某甲不服原審法院的前述判決，上訴稱(chēng):原審判決認(rèn)定拖步及偏房不屬于遺產(chǎn)錯(cuò)誤。1、上訴人張某甲在原審提交上訴人張某乙拆房前與拆房后的照片證實(shí)繼承發(fā)生時(shí)三間正房、拖步和偏房屬于被繼承人的遺產(chǎn)。2、原審判決采信上訴人張某乙在原審提交的未出庭作證的證人證言認(rèn)定拖步和偏房系上訴人張某乙修建錯(cuò)誤。3、訴訟雙方未申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證，原審法院核實(shí)的情況依據(jù)不足。4、1968年，上訴人張某甲夫婦出力修建了拖步及偏房。當(dāng)時(shí)上訴人的父母健在，上訴人張某甲夫婦與上訴人張某乙夫婦均各自使用包括拖步和偏房在內(nèi)的老屋一半的面積，上訴人張某甲的子女也在老屋中出生。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人張某甲對(duì)包括三柱四騎的拖步和偏房在內(nèi)的老屋享有三分之二的份額。
針對(duì)上訴人張某甲的上訴，上訴人張某乙答辯如下:一、上訴人張某乙對(duì)上訴人張某甲的第四項(xiàng)上訴理由有異議。1966年至1968年是文化大革命時(shí)期，張某乙與張某甲當(dāng)時(shí)尚年幼。1968年，上訴人張某甲尚未結(jié)婚，上訴人張某乙在那時(shí)還不認(rèn)識(shí)張某甲的妻子梁桂蘭。上訴人張某甲的大兒子張A1978年才出生。二、張某丙要繼承遺產(chǎn)，就應(yīng)補(bǔ)出父母的贍養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、安葬費(fèi)等費(fèi)用后才能享受權(quán)利。三、偏房和拖步是上訴人張某乙夫婦辛勤勞動(dòng)的結(jié)晶，不屬于父母的遺產(chǎn)。四、姑姑張1承諾將其繼承份額贈(zèng)與上訴人張某乙，上訴人張某乙接受贈(zèng)與，該姑姑張桂云繼承的份額應(yīng)由我享有。
上訴人張某乙不服原審法院的前述判決，上訴稱(chēng):一、上訴人張某乙在原審提交了六份證明證實(shí)張某丙對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)，連張某丙本人也承認(rèn)在父母死亡時(shí)其沒(méi)有到場(chǎng)，故其不享有繼承老房屋的資格。上訴人張某甲在原審未提交張某丙享有繼承權(quán)的任何證明文件，原審判決認(rèn)為其享有繼承權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)。既然張某丙未盡義務(wù)，又要享受權(quán)利，那么，只有在其補(bǔ)出二位老人的贍養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、安葬費(fèi)等費(fèi)用后才能享受權(quán)利。二、張某丙于1958年出嫁后，從未主張過(guò)自己對(duì)涉案房屋享有繼承權(quán)，其現(xiàn)主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求二審法院糾正一審判決，對(duì)上訴人張某乙提出的張某丙未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)予以采信。
針對(duì)上訴人張某乙的上訴，上訴人張某甲答辯如下:上訴人張某乙主要針對(duì)張某丙喪失繼承權(quán)提起上訴。一、張某丙作為二上訴人的胞姐，二上訴人的父母過(guò)世后沒(méi)有留下書(shū)面遺囑，因此，張某丙具有法定繼承權(quán)。二、關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，雖然繼承是從被繼承人死亡時(shí)起，但在未分割之前，被繼承人的遺產(chǎn)屬于張某乙、張某甲以及張某丙共同共有，張某丙作為遺產(chǎn)繼承人，將自己所享有的份額贈(zèng)與張某甲是合法有效的。
二審期間，上訴人張某乙向本院提交如下證據(jù):1、張某房產(chǎn)所有證復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異）；2、胡5、胡22015年1月4日證明原件一份。從上訴人張某甲在二審陳述來(lái)看，上訴人張某甲認(rèn)為證據(jù)1不真實(shí)，涉案房產(chǎn)是其父張某丁修建，張某丁于1949年去世后，其母全某通過(guò)繼承獲得了訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)，而非張某。上訴人張某甲認(rèn)為證據(jù)2不真實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)，達(dá)不到上訴人張某乙的證明目的。本院認(rèn)為:對(duì)于證據(jù)1，上訴人張某甲主張涉案房產(chǎn)系張某丁修建，除其本人陳述外無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，也沒(méi)有提出否認(rèn)上訴人張柱鳳所持證據(jù)虛假的證據(jù)，故本院對(duì)于上訴人張某乙提交的證據(jù)1予以采信。對(duì)于證據(jù)2，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力不予采信。
上訴人張某甲未向本院提交新的證據(jù)。
二審另查明，1963年8月6日，來(lái)鳳縣人民委員會(huì)向張某頒發(fā)房產(chǎn)所有證，其上載明陰泥溝瓦房一棟三間以及該房屋的四至、占地面積以及附屬物。上訴人張某乙與上訴人張某甲均認(rèn)可該房屋就是本案訟爭(zhēng)房屋。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、遺產(chǎn)的范圍；2、張某丙主張繼承權(quán)是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效；3、張某丙是否享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利；4、遺產(chǎn)如何分配。
1、遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留下來(lái)的特定財(cái)產(chǎn)。本案中，在全金蓮與張治安婚姻關(guān)系存續(xù)期間，已經(jīng)取得陰泥溝瓦房一棟三間的所有權(quán)，故該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全金蓮與張治安的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人全金蓮、張治安死亡后，上述房產(chǎn)系全某、張某的遺產(chǎn)。關(guān)于拖步和偏房是否屬于被繼承人的遺產(chǎn)，上訴人張某甲與上訴人張某乙在原審均提交了內(nèi)容相反的書(shū)面證言予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條 ?第（3）項(xiàng) ?之規(guī)定，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)未為不妥。經(jīng)原審法院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)與上訴人張某乙在原審提交的書(shū)面證言相互印證，原審判決據(jù)此認(rèn)定涉案正房三間系被繼承人的遺產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。上訴人張某甲上訴稱(chēng)其在原審提交的照片能夠證實(shí)拖步及偏房系全某與張某的遺產(chǎn)，本院認(rèn)為，該照片系書(shū)證，只能反映拍攝當(dāng)時(shí)房屋原貌，不能當(dāng)然證實(shí)偏房和拖步即為被繼承人全某與張某修建，系其遺產(chǎn)。
2010年，張某乙未與張某甲及張某丙協(xié)商，拆除涉案房產(chǎn)1／2的面積修建新房，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的部分遺產(chǎn)已滅失，故在分割遺產(chǎn)時(shí)只能就現(xiàn)有的仍存在的遺產(chǎn)即涉案正房一間半進(jìn)行分割，原審判決就已滅失的遺產(chǎn)一并分割缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
2、訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的法律制度。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 ?之規(guī)定，繼承開(kāi)始后，在遺產(chǎn)處理前，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承的，視為接受繼承。本案訟爭(zhēng)遺產(chǎn)未分割前，由張某乙、張某甲以及張某丙共同共有。在共有關(guān)系存續(xù)期間，共有人可以隨時(shí)提出分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求。故張某甲、張某丙于2013年4月2日主張遺產(chǎn)繼承權(quán)并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。上訴人張某乙以張某丙自1958年出嫁后未主張分割遺產(chǎn)視為放棄繼承遺產(chǎn)的理由不能成立，本院不予支持。
3、《中華人民共和國(guó)繼承法》第七條 ?規(guī)定有故意殺害被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重以及偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的情形，即喪失繼承權(quán)。本案中，上訴人張某乙在原審提交全某1、張某1、蔡某、李某、向某以及來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村民委員會(huì)證明等證實(shí)張某丙對(duì)父母漠不關(guān)心，其連父母的葬禮都不參加，本院認(rèn)為，上訴人張某甲對(duì)上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，而且，贍養(yǎng)形式是多種多樣的，上訴人張某乙提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)自張某丙成年到全某與張某夫婦去世前后長(zhǎng)達(dá)幾十年，張某丙未對(duì)全某與張某承擔(dān)任何贍養(yǎng)義務(wù)，故上訴人張某乙上訴稱(chēng)張某丙未盡贍養(yǎng)義務(wù)即喪失繼承權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
4、全某去世后，涉案正房三間的1／2由張某享有所有權(quán)，剩下的一半由全某的第一順序繼承人張某、張某乙、張某甲以及張某丙分別繼承1／8，即訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)變?yōu)閺埬痴?／8，張某乙、張某甲以及張某丙各占1／8。張某死亡后，其遺產(chǎn)由張某乙、張某甲以及張某丙分別繼承5／24。綜上，張某乙、張某甲以及張某丙各自繼承的財(cái)產(chǎn)份額均為1／3。現(xiàn)張某丙將其繼承的財(cái)產(chǎn)份額贈(zèng)與上訴人張某甲，上訴人張某甲表示接受贈(zèng)與，上述贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。故上訴人張某甲對(duì)涉案房屋一間半享有三分之二的份額，上訴人張某乙享有三分之一的份額。對(duì)于上訴人張某乙拆除遺產(chǎn)超過(guò)自己應(yīng)有份額的部分，系對(duì)張某甲、張某丙原遺產(chǎn)份額所有權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，張某甲、張某丙可另行主張權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)來(lái)鳳縣人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第00263號(hào)民事判決；
二、上訴人張某甲對(duì)位于來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村2組尚未拆除的瓦房一間半享有三分之二的所有權(quán)，上訴人張某乙享有三分之一的所有權(quán)。
三、駁回上訴人張某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)800元，由張某甲負(fù)擔(dān)400元，張某乙負(fù)擔(dān)400元；上訴人張某甲交納的二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某甲負(fù)擔(dān)；上訴人張某乙交納的二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、遺產(chǎn)的范圍；2、張某丙主張繼承權(quán)是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效；3、張某丙是否享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利；4、遺產(chǎn)如何分配。
1、遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留下來(lái)的特定財(cái)產(chǎn)。本案中，在全金蓮與張治安婚姻關(guān)系存續(xù)期間，已經(jīng)取得陰泥溝瓦房一棟三間的所有權(quán)，故該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全金蓮與張治安的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人全金蓮、張治安死亡后，上述房產(chǎn)系全某、張某的遺產(chǎn)。關(guān)于拖步和偏房是否屬于被繼承人的遺產(chǎn)，上訴人張某甲與上訴人張某乙在原審均提交了內(nèi)容相反的書(shū)面證言予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條 ?第（3）項(xiàng) ?之規(guī)定，法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)未為不妥。經(jīng)原審法院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)與上訴人張某乙在原審提交的書(shū)面證言相互印證，原審判決據(jù)此認(rèn)定涉案正房三間系被繼承人的遺產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。上訴人張某甲上訴稱(chēng)其在原審提交的照片能夠證實(shí)拖步及偏房系全某與張某的遺產(chǎn)，本院認(rèn)為，該照片系書(shū)證，只能反映拍攝當(dāng)時(shí)房屋原貌，不能當(dāng)然證實(shí)偏房和拖步即為被繼承人全某與張某修建，系其遺產(chǎn)。
2010年，張某乙未與張某甲及張某丙協(xié)商，拆除涉案房產(chǎn)1／2的面積修建新房，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的部分遺產(chǎn)已滅失，故在分割遺產(chǎn)時(shí)只能就現(xiàn)有的仍存在的遺產(chǎn)即涉案正房一間半進(jìn)行分割，原審判決就已滅失的遺產(chǎn)一并分割缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
2、訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的法律制度。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 ?之規(guī)定，繼承開(kāi)始后，在遺產(chǎn)處理前，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承的，視為接受繼承。本案訟爭(zhēng)遺產(chǎn)未分割前，由張某乙、張某甲以及張某丙共同共有。在共有關(guān)系存續(xù)期間，共有人可以隨時(shí)提出分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求。故張某甲、張某丙于2013年4月2日主張遺產(chǎn)繼承權(quán)并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。上訴人張某乙以張某丙自1958年出嫁后未主張分割遺產(chǎn)視為放棄繼承遺產(chǎn)的理由不能成立，本院不予支持。
3、《中華人民共和國(guó)繼承法》第七條 ?規(guī)定有故意殺害被繼承人、為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人、遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重以及偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的情形，即喪失繼承權(quán)。本案中，上訴人張某乙在原審提交全某1、張某1、蔡某、李某、向某以及來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村民委員會(huì)證明等證實(shí)張某丙對(duì)父母漠不關(guān)心，其連父母的葬禮都不參加，本院認(rèn)為，上訴人張某甲對(duì)上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，而且，贍養(yǎng)形式是多種多樣的，上訴人張某乙提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)自張某丙成年到全某與張某夫婦去世前后長(zhǎng)達(dá)幾十年，張某丙未對(duì)全某與張某承擔(dān)任何贍養(yǎng)義務(wù)，故上訴人張某乙上訴稱(chēng)張某丙未盡贍養(yǎng)義務(wù)即喪失繼承權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
4、全某去世后，涉案正房三間的1／2由張某享有所有權(quán)，剩下的一半由全某的第一順序繼承人張某、張某乙、張某甲以及張某丙分別繼承1／8，即訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)變?yōu)閺埬痴?／8，張某乙、張某甲以及張某丙各占1／8。張某死亡后，其遺產(chǎn)由張某乙、張某甲以及張某丙分別繼承5／24。綜上，張某乙、張某甲以及張某丙各自繼承的財(cái)產(chǎn)份額均為1／3?，F(xiàn)張某丙將其繼承的財(cái)產(chǎn)份額贈(zèng)與上訴人張某甲，上訴人張某甲表示接受贈(zèng)與，上述贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。故上訴人張某甲對(duì)涉案房屋一間半享有三分之二的份額，上訴人張某乙享有三分之一的份額。對(duì)于上訴人張某乙拆除遺產(chǎn)超過(guò)自己應(yīng)有份額的部分，系對(duì)張某甲、張某丙原遺產(chǎn)份額所有權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，張某甲、張某丙可另行主張權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)來(lái)鳳縣人民法院（2014）鄂來(lái)鳳民初字第00263號(hào)民事判決；
二、上訴人張某甲對(duì)位于來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)竹壩村2組尚未拆除的瓦房一間半享有三分之二的所有權(quán)，上訴人張某乙享有三分之一的所有權(quán)。
三、駁回上訴人張某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)800元，由張某甲負(fù)擔(dān)400元，張某乙負(fù)擔(dān)400元；上訴人張某甲交納的二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某甲負(fù)擔(dān)；上訴人張某乙交納的二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人張某乙負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓艷芳

書(shū)記員：劉繼紅