張某甲
張某某
鄭鍇（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
張某丙
田某
何斌（湖北新世界律師事務(wù)所）

原告張某甲。
原告張某某。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告張某丙。
被告田某。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某甲、張某某與被告張某丙、田某法定繼承糾紛一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、張某某的委托代理人鄭鍇和被告張某丙、田某的委托代理人何斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》關(guān)于繼承人的范圍及繼承順序是這樣規(guī)定的:“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本案中原告張某甲、張某某的母親田某與他們的生父離婚后，與被繼承人張大元再婚時(shí)，兩原告均未成年，無(wú)法在無(wú)人撫養(yǎng)的情況下獨(dú)立生活，而原告張某甲、張某某在成年后工作時(shí)所填寫的履歷表中，在填寫家庭成員信息時(shí)，父親一欄均填寫的是“張大元”而不是生父，可見兩原告從田某與張大元再婚后一直隨田某與張大元生活，亦由他們撫養(yǎng)直至成年，認(rèn)張大元為父親，從原告向法庭提供的證據(jù)來(lái)看，其效力明顯高于被告方主張否認(rèn)的口述之詞。故本院確認(rèn)原告張某甲、張某某與被繼承人張大元之間，形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，系第一順序繼承人。雖原告方在庭審結(jié)束后提供的一組證據(jù)系逾期舉證，但本院認(rèn)為該證據(jù)是證明本案基本事實(shí)的重要證據(jù)，依法予以采納。被告田某陳述兩原告在自己與前夫離婚后，由前夫撫養(yǎng)的主張，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信。
本案訴爭(zhēng)的房屋系張大元與被告田某在婚后購(gòu)買的房改房，根據(jù)房屋所有權(quán)證中載明的房改成本價(jià)及房屋面積，購(gòu)房款應(yīng)為32885.64元（334元／平方米×98.46平方米），即使加上兩人的房改政策，其購(gòu)房款也不可能僅僅只為2000年11月12日田某交納的6052.01元，根據(jù)房改房的特殊性質(zhì)與交款方式，在原、被告雙方均不能向法庭提交購(gòu)買房改房協(xié)議、交款手續(xù)等證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定該房屋系采用分期付款的方式購(gòu)買，即張大元在生前與田某已向單位交納了大部分購(gòu)房款，2000年11月12日田某交納的為購(gòu)房余款。對(duì)被告認(rèn)為田某于張大元去世后單獨(dú)出資購(gòu)買房屋，該房屋與張大元無(wú)關(guān)的主張，本院不予采信。張大元1998年去世后，原、被告并未對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，未對(duì)張大元的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，田某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并未析出，雖張大元在2000年11月12日田某交納購(gòu)房余款時(shí)已去世，但該購(gòu)房款不能認(rèn)定為田某的個(gè)人存款，該房屋完整所有權(quán)仍屬?gòu)埓笤c田某夫妻共有。
本案訴爭(zhēng)的房屋通過(guò)兩被告與房屋征收與補(bǔ)償辦公室簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，現(xiàn)已完成了貨幣化補(bǔ)償，其中僅就房屋本身的價(jià)值補(bǔ)償費(fèi)為651157元，本院認(rèn)為，張大元在去世后尚未分割的遺產(chǎn)僅限定于房屋本身，兩原告并未在該房屋中居住，亦未對(duì)該房屋進(jìn)行建設(shè)和投資，對(duì)除房屋本身價(jià)值以外的獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)償無(wú)權(quán)主張繼承。該房屋價(jià)值補(bǔ)償費(fèi)一項(xiàng)為651157元，系張大元與田某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行分割后只有50%即325578.5是張大元的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由各繼承人進(jìn)行繼承。本院考慮到兒女成家后，均未與父母一起生活，對(duì)父母關(guān)愛(ài)有限，而張大元在去世前一直與田某共同生活，田某作為妻子對(duì)其盡到了大部分的關(guān)懷和照顧，故本院在分割遺產(chǎn)繼承份額時(shí)確定由田某繼承55%，其他三子女即張某甲、張某某、張某丙各繼承15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人張大元的遺產(chǎn)為人民幣325578.5元，其中被告田某分得55%即179069元，原告張某甲、張某某，被告張某丙各分得15%即48836.5元。
二、駁回原告張某甲、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2188元，由原告張某甲、張某某和被告張某丙、田某各負(fù)擔(dān)1094元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》關(guān)于繼承人的范圍及繼承順序是這樣規(guī)定的:“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本案中原告張某甲、張某某的母親田某與他們的生父離婚后，與被繼承人張大元再婚時(shí)，兩原告均未成年，無(wú)法在無(wú)人撫養(yǎng)的情況下獨(dú)立生活，而原告張某甲、張某某在成年后工作時(shí)所填寫的履歷表中，在填寫家庭成員信息時(shí)，父親一欄均填寫的是“張大元”而不是生父，可見兩原告從田某與張大元再婚后一直隨田某與張大元生活，亦由他們撫養(yǎng)直至成年，認(rèn)張大元為父親，從原告向法庭提供的證據(jù)來(lái)看，其效力明顯高于被告方主張否認(rèn)的口述之詞。故本院確認(rèn)原告張某甲、張某某與被繼承人張大元之間，形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，系第一順序繼承人。雖原告方在庭審結(jié)束后提供的一組證據(jù)系逾期舉證，但本院認(rèn)為該證據(jù)是證明本案基本事實(shí)的重要證據(jù)，依法予以采納。被告田某陳述兩原告在自己與前夫離婚后，由前夫撫養(yǎng)的主張，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信。
本案訴爭(zhēng)的房屋系張大元與被告田某在婚后購(gòu)買的房改房，根據(jù)房屋所有權(quán)證中載明的房改成本價(jià)及房屋面積，購(gòu)房款應(yīng)為32885.64元（334元／平方米×98.46平方米），即使加上兩人的房改政策，其購(gòu)房款也不可能僅僅只為2000年11月12日田某交納的6052.01元，根據(jù)房改房的特殊性質(zhì)與交款方式，在原、被告雙方均不能向法庭提交購(gòu)買房改房協(xié)議、交款手續(xù)等證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定該房屋系采用分期付款的方式購(gòu)買，即張大元在生前與田某已向單位交納了大部分購(gòu)房款，2000年11月12日田某交納的為購(gòu)房余款。對(duì)被告認(rèn)為田某于張大元去世后單獨(dú)出資購(gòu)買房屋，該房屋與張大元無(wú)關(guān)的主張，本院不予采信。張大元1998年去世后，原、被告并未對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，未對(duì)張大元的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，田某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并未析出，雖張大元在2000年11月12日田某交納購(gòu)房余款時(shí)已去世，但該購(gòu)房款不能認(rèn)定為田某的個(gè)人存款，該房屋完整所有權(quán)仍屬?gòu)埓笤c田某夫妻共有。
本案訴爭(zhēng)的房屋通過(guò)兩被告與房屋征收與補(bǔ)償辦公室簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，現(xiàn)已完成了貨幣化補(bǔ)償，其中僅就房屋本身的價(jià)值補(bǔ)償費(fèi)為651157元，本院認(rèn)為，張大元在去世后尚未分割的遺產(chǎn)僅限定于房屋本身，兩原告并未在該房屋中居住，亦未對(duì)該房屋進(jìn)行建設(shè)和投資，對(duì)除房屋本身價(jià)值以外的獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)償無(wú)權(quán)主張繼承。該房屋價(jià)值補(bǔ)償費(fèi)一項(xiàng)為651157元，系張大元與田某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行分割后只有50%即325578.5是張大元的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由各繼承人進(jìn)行繼承。本院考慮到兒女成家后，均未與父母一起生活，對(duì)父母關(guān)愛(ài)有限，而張大元在去世前一直與田某共同生活，田某作為妻子對(duì)其盡到了大部分的關(guān)懷和照顧，故本院在分割遺產(chǎn)繼承份額時(shí)確定由田某繼承55%，其他三子女即張某甲、張某某、張某丙各繼承15%為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被繼承人張大元的遺產(chǎn)為人民幣325578.5元，其中被告田某分得55%即179069元，原告張某甲、張某某，被告張某丙各分得15%即48836.5元。
二、駁回原告張某甲、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2188元，由原告張某甲、張某某和被告張某丙、田某各負(fù)擔(dān)1094元。

審判長(zhǎng)：李琳

書記員：付曉滿