張某甲
袁宇光（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
張某乙
張某丙
張某丁
沈慧芬（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）
張某戊
古偉（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）

原告張某甲。
原告張某乙。
原告張某丙。
三原告委托代理人袁宇光，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告張某丁。
委托代理人沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
第三人張某戊，系張某丁之子。
委托代理人古偉，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
原告張某甲、張某乙、張某丙訴被告張某丁、第三人張某戊繼承糾紛一案，三原告于2014年1月8日向本院起訴，第三人張某戊于2014年1月14日向本院申請參加訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲及原告張某甲、張某乙、張某丙委托代理人袁宇光，被告張某丁委托代理人沈慧芬，第三人張某戊
委托代理人古偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，被繼承人張文先與李香桃系夫妻關(guān)系。李香桃于2006年3月去世，被繼承人張文先于2013年12月17日去世。二人生育三子一女，長子張某丁，次子張某甲，三子張三清，女兒張某乙。張三清于2002年11月16日去世，其獨(dú)子張某丙于xxxx年xx月xx日出生。被繼承人張文先生前留有位于邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋一處，存款18萬元?，F(xiàn)被告張某丁私自占有該房和存款，不按照法律規(guī)定分配遺產(chǎn)。故三原告將被告張某丁訴至法院，請求三原告依法繼承被繼承人張文先、李香桃的遺產(chǎn)即邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋一處和存款18萬元，本案訴訟費(fèi)由被告張某丁承擔(dān)。
被告張某丁辯稱，本案遺產(chǎn)包括邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋一處和存款18萬元。存款由被告張某丁保管。本案實(shí)際是被繼承人張文先生前留有一份遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑進(jìn)行分配遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分配。
第三人張某戊辯稱，我和被告張某丁系父子關(guān)系。張文先
去世前留有遺囑，其在該遺囑中明確表示將其位于邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋由第三人張某戊獨(dú)自繼承?，F(xiàn)該房由第三人張某戊居住。請求本案由第三人張某戊依法繼承涉案房產(chǎn)。
三原告提交了以下證據(jù):錄音光盤一張附書面內(nèi)容。錄音內(nèi)容是被繼承人張文先于2013年12月8日關(guān)于涉案房產(chǎn)將來拆遷后的打算，內(nèi)容為:“這不研究好了嗎，拆遷就四股分份，平分啊，后來說，我還要分一分，這有什么說的，
在我的那房子里，是什么的，當(dāng)時(shí)，房巧香也來了，老大也來了。”地點(diǎn)在原告張某乙的家里，在場的有原告張某丙的母親劉鳳蘭，還有原告張某乙及其愛人楊亞平。該錄音由楊亞平用手機(jī)錄制。該證據(jù)用以證明涉案遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行分配。
被告張某丁對三原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對于錄音證據(jù)的真實(shí)性合法性均有異議。
第三人張某戊對三原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對其真實(shí)性和合法性有異議。作為錄音遺囑，需要兩個(gè)無利害關(guān)系人見證，而錄制現(xiàn)場均與原告有利害關(guān)系，或是原告本人，不符合法律規(guī)定。
被告張某丁未提交證據(jù)。
第三人張某戊提交證據(jù)如下:提交張文先書面遺囑一份，該遺囑未有簽名，也未注明時(shí)間。第三人張某戊陳述:被繼承人張文先書寫到一半時(shí)犯病，無法書寫完整，所以時(shí)間和人名未書寫。該遺囑證明第三人張某戊是涉案房產(chǎn)的唯一繼承人。
三原告對第三人張某戊的證據(jù)質(zhì)證意見如下:這份證據(jù)不符合繼承法第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑應(yīng)當(dāng)符合親筆書寫、本人簽名并列明日期，否則是無效的。第三人所述該遺囑系老人發(fā)病前所書寫，沒有寫完。老人發(fā)病時(shí)是無民事行為能力人，不應(yīng)該認(rèn)定該遺囑有效。該遺囑還違背了繼承法的規(guī)定，遺囑要意思表達(dá)清楚，這份遺囑在第三人在宣讀時(shí)都看不清，第三人也說這份遺囑沒有寫完，沒有完整表達(dá)的半張紙，不能支持第三人的主張。
被告張某丁對第三人張某戊的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對這份
遺囑的真實(shí)性沒有異議。
本院認(rèn)為，遺囑是遺囑人生前按照自己的意思和想法處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，體現(xiàn)的是遺囑人的真實(shí)意志?！吨腥A人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十五條 ?規(guī)定，繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。第三人張某戊提交遺囑沒有遺囑人的簽名和注明日期，訂立時(shí)間在《繼承法》實(shí)施后，又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故該遺囑應(yīng)認(rèn)定無效。三原告提交的錄音遺囑，在場人是原告張某丙的母親劉鳳蘭、原告張某乙及張某乙的愛人楊亞平。依照《繼承法》第十七條 ?第四款和第十八條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，且見證人不
能是繼承人，也不能是與繼承人有利害關(guān)系的人。因此，原告陳述的見證人均不符合法律規(guī)定，故該錄音遺囑應(yīng)認(rèn)定無效。
本案中，三原告提供的錄音遺囑與第三人張某戊提供的自書遺囑均屬無效遺囑，依照《繼承法》第五條的規(guī)定，本案應(yīng)適用法定繼承。張三清系被繼承人張文先的三子，去世時(shí)間在父母之前，原告張某丙作為張三清獨(dú)子可依照《繼承法》第十一條的規(guī)定代位繼承張文先的遺產(chǎn)。故原告張某丙、張某甲、張某乙與被告張某丁作為第一順序繼承人對邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋、存款18萬元享有繼承權(quán)。涉案房產(chǎn)系不動產(chǎn)，不宜分割，鑒于現(xiàn)由第三人張某戊居住，被告張某丁與第三人張某戊系父子關(guān)系，且張某丁
同意涉案房產(chǎn)繼續(xù)由張某戊長久居住，故該房判歸被告張某丁為宜。由被告張某丁補(bǔ)償原告張某甲、張某乙、張某丙每人72283元（289135元÷4人）。因被告張某丁保管18萬元存款，應(yīng)由其支付原告張某丙、張某甲、張某乙每人45000元。綜上，被告張某丁應(yīng)支付原告張某甲、張某乙、張某丙每人117283元。
據(jù)此，依照《繼承法》第十一條、第十七條、第十八條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問題的意見》第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋歸被告張某丁所有，被告張某丁于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付原告張某甲、張某乙、張某丙每人各117283元；
二、駁回第三人張某戊請求繼承邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7943元，由原告張某甲、張某乙、張某丙與被告張某丁及第三人張某戊各承擔(dān)1588元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，遺囑是遺囑人生前按照自己的意思和想法處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，體現(xiàn)的是遺囑人的真實(shí)意志?！吨腥A人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第三十五條 ?規(guī)定，繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。第三人張某戊提交遺囑沒有遺囑人的簽名和注明日期，訂立時(shí)間在《繼承法》實(shí)施后，又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故該遺囑應(yīng)認(rèn)定無效。三原告提交的錄音遺囑，在場人是原告張某丙的母親劉鳳蘭、原告張某乙及張某乙的愛人楊亞平。依照《繼承法》第十七條 ?第四款和第十八條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，且見證人不
能是繼承人，也不能是與繼承人有利害關(guān)系的人。因此，原告陳述的見證人均不符合法律規(guī)定，故該錄音遺囑應(yīng)認(rèn)定無效。
本案中，三原告提供的錄音遺囑與第三人張某戊提供的自書遺囑均屬無效遺囑，依照《繼承法》第五條的規(guī)定，本案應(yīng)適用法定繼承。張三清系被繼承人張文先的三子，去世時(shí)間在父母之前，原告張某丙作為張三清獨(dú)子可依照《繼承法》第十一條的規(guī)定代位繼承張文先的遺產(chǎn)。故原告張某丙、張某甲、張某乙與被告張某丁作為第一順序繼承人對邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋、存款18萬元享有繼承權(quán)。涉案房產(chǎn)系不動產(chǎn)，不宜分割，鑒于現(xiàn)由第三人張某戊居住，被告張某丁與第三人張某戊系父子關(guān)系，且張某丁
同意涉案房產(chǎn)繼續(xù)由張某戊長久居住，故該房判歸被告張某丁為宜。由被告張某丁補(bǔ)償原告張某甲、張某乙、張某丙每人72283元（289135元÷4人）。因被告張某丁保管18萬元存款，應(yīng)由其支付原告張某丙、張某甲、張某乙每人45000元。綜上，被告張某丁應(yīng)支付原告張某甲、張某乙、張某丙每人117283元。
據(jù)此，依照《繼承法》第十一條、第十七條、第十八條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問題的意見》第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋歸被告張某丁所有，被告張某丁于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付原告張某甲、張某乙、張某丙每人各117283元；
二、駁回第三人張某戊請求繼承邯鄲市叢臺區(qū)滏河街137號院24樓13號房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7943元，由原告張某甲、張某乙、張某丙與被告張某丁及第三人張某戊各承擔(dān)1588元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李張平
審判員：王攀峰
審判員：趙芳

書記員：楊夕凱