張某甲
張某乙
張某丙
張某某
杜松（湖北正康律師事務所）
嚴凱（湖北正康律師事務所）
張某戊
張某己
張某庚
彭某
徐劍（湖北武漢天宇法律服務所）
王魁（湖北武漢天宇法律服務所）

上訴人（原審被告）:張某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四
上訴人的
委托代理人:杜松、嚴凱，湖北正康律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:張某己，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:張某庚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述四
被上訴人的
委托代理人:徐劍、王魁，武漢市天宇法律服務所法律工作者。
原審被告:張某辛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某因繼承糾紛一案，均不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2014年6月，張某戊、張某己、張某庚、彭某訴至一審法院，請求判令:1、依法對被繼承人榮春梅持有的武漢市幸福實業(yè)有限公司的98280股原始股、2011-2013年的原始股份分紅以及20880元的安置補償費進行繼承；2、本案訴訟費用由張某甲、張某乙、張某辛、張某丙、張某某承擔。
本院認為，被繼承人榮春梅死亡后，其生前名下持有的武漢市幸福實業(yè)有限公司的98280股股份及其55036.80元分紅，系其遺留的個人合法財產(chǎn)，因榮春梅未立遺囑，故其遺產(chǎn)應按法定繼承辦理，由被繼承人榮春梅的第一順序繼承人張某戊、張某甲、張某乙、張某辛、張某丙、張某某、張作平繼承。繼承開始后，張作平死亡，張作平作為第一順序繼承人繼承的份額應由其妻子彭某及子女張某己、張某庚繼承。上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某現(xiàn)無證據(jù)證明彭某有明確放棄繼承的意思表示，作為繼承案件，一審追加彭某為本案原告并無不當。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分”的規(guī)定，“不分或者少分”只是一個相對的概念，雖然被繼承人榮春梅生前主要由張某甲照料，其生活費大多由張某甲承擔，榮春梅的喪葬事宜由張某甲操辦，但盡贍養(yǎng)義務的大小并不僅局限于經(jīng)濟上的付出，同時還應包括精神層面的贍養(yǎng)，一審判決根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定及本案的實際情況酌定各繼承人的繼承份額并無不當，且一審判決也并沒有認定繼承人中有生活特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧的情形。對于張某戊、彭某、張某己、張某庚在一審要求對20880元的安置補償費進行繼承的問題，一審判決對20880元的性質已經(jīng)認定為張某甲為榮春梅繳納購房款，被上訴人張某戊、彭某、張某己、張某庚及原審被告張某辛也未提出異議，且該款也未作為遺產(chǎn)予以分配，故上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2682元，由張某甲、張某乙、張某丙、張某某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被繼承人榮春梅死亡后，其生前名下持有的武漢市幸福實業(yè)有限公司的98280股股份及其55036.80元分紅，系其遺留的個人合法財產(chǎn)，因榮春梅未立遺囑，故其遺產(chǎn)應按法定繼承辦理，由被繼承人榮春梅的第一順序繼承人張某戊、張某甲、張某乙、張某辛、張某丙、張某某、張作平繼承。繼承開始后，張作平死亡，張作平作為第一順序繼承人繼承的份額應由其妻子彭某及子女張某己、張某庚繼承。上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某現(xiàn)無證據(jù)證明彭某有明確放棄繼承的意思表示，作為繼承案件，一審追加彭某為本案原告并無不當。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分”的規(guī)定，“不分或者少分”只是一個相對的概念，雖然被繼承人榮春梅生前主要由張某甲照料，其生活費大多由張某甲承擔，榮春梅的喪葬事宜由張某甲操辦，但盡贍養(yǎng)義務的大小并不僅局限于經(jīng)濟上的付出，同時還應包括精神層面的贍養(yǎng)，一審判決根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定及本案的實際情況酌定各繼承人的繼承份額并無不當，且一審判決也并沒有認定繼承人中有生活特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧的情形。對于張某戊、彭某、張某己、張某庚在一審要求對20880元的安置補償費進行繼承的問題，一審判決對20880元的性質已經(jīng)認定為張某甲為榮春梅繳納購房款，被上訴人張某戊、彭某、張某己、張某庚及原審被告張某辛也未提出異議，且該款也未作為遺產(chǎn)予以分配，故上訴人張某甲、張某乙、張某丙、張某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2682元，由張某甲、張某乙、張某丙、張某某共同負擔。

審判長：張立新
審判員：黃更
審判員：陳繼紅

書記員：肖華