上訴人（原審原告）張某甲，務(wù)工。
訴訟代理人陳慧玲，退休職工。代理權(quán)限：代為提起上訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。
上訴人（原審被告）張某乙。
上訴人（原審被告）金某。系張某乙之妻。
上訴人張某乙、金某的訴訟代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴，參與法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證、辯論，代收法律文書。
原審原告張某丙。系張某甲的大姑媽。
原審原告張某丁。系張某甲的小姑媽。
原審被告張某戊，務(wù)工。系張某乙之女。

上訴人張某甲及上訴人張某乙、金某因與原審原告張某丙、張某丁、原審被告張某戊法定繼承糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2014）鄂云夢(mèng)民初字第01324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某甲及其訴訟代理人陳慧玲，上訴人張某乙及上訴人張某乙、金某的訴訟代理人王念東，原審原告張某丙、張某丁到庭參加了訴訟，原審被告張某戊未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被繼承人張大萬、羅冬娥于1999年7月12日在原云夢(mèng)棉紡廠分得離休干部福利房改房一套，該房位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)西大路1號(hào)（即原云夢(mèng)棉紡廠舊8棟老干部房），建筑面積為95.69㎡。房屋登記所有權(quán)人為張大萬。后同在原云夢(mèng)棉紡廠工作的次子張某乙、兒媳金某及孫女張某戊一家三口也住進(jìn)上述房屋里。2013年7月8日，張某乙、金某、張某戊在保障性住房、棚戶區(qū)改造工程中，以被拆遷人身份，就A040048號(hào)房產(chǎn)拆遷與湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了兩份還建合同，一份被拆遷方為張某戊，一份被拆遷方為張某乙、金某，且兩份合同均約定還建面積為73.5㎡，張某戊拆遷還建協(xié)議還約定超出的16.5㎡按云夢(mèng)縣當(dāng)年經(jīng)濟(jì)實(shí)用房?jī)r(jià)格結(jié)算；張某乙、金某折遷還建協(xié)議約定超出的16.5㎡按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算，即A040048號(hào)95.69㎡房產(chǎn)面積折合成拆遷還建的對(duì)應(yīng)面積為147㎡。
另認(rèn)定，張某乙夫妻在被繼承人羅冬娥晚年時(shí)照料羅冬娥的日常起居，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。被繼承人張大萬于2006年5月10日死亡，張某甲的父親張?jiān)佘娪?013年1月16日病逝，被繼承人羅冬娥于2014年5月12日死亡。
原審判決認(rèn)為，本案系繼承人之間為繼承財(cái)產(chǎn)引發(fā)的糾紛，張某戊作為A040048號(hào)房產(chǎn)拆遷還建的被拆遷人之一，參與了涉案房產(chǎn)分配，與本案具有直接利害關(guān)系，是本案適格的被告。對(duì)張某乙、金某、張某戊反駁錯(cuò)列張某戊為本案被告的主張，法院不予支持。雖然被繼承人張大萬在2006年5月10日死亡，是A040048號(hào)房產(chǎn)第一次繼承日的時(shí)間，但直到2013年7月8日因承建方曾滿軒與張某乙、金某、張某戊簽訂拆遷還建合同，A040048號(hào)房產(chǎn)才發(fā)生遺產(chǎn)分割糾紛，參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第1條、第16條、第18條的規(guī)定，張某甲起訴沒有超過兩年訴訟時(shí)效，對(duì)張某乙、金某、張某戊反駁本案超過兩年訴訟時(shí)效的主張，法院不予支持。2006年5月10日被繼承人張大萬死亡，其法定繼承人為妻子羅冬娥、長(zhǎng)子張?jiān)佘姟㈤L(zhǎng)女張某丙、次子張某乙、次女張某丁。A040048號(hào)房產(chǎn)雖登記為張大萬所有，但該房產(chǎn)實(shí)為張大萬與羅冬娥共有，故羅冬娥應(yīng)享有房產(chǎn)份額的50%，另外50%為張大萬的可供繼承遺產(chǎn)，上述五人在繼承張大萬的遺產(chǎn)份額后享有A040048號(hào)房產(chǎn)對(duì)應(yīng)還建面積應(yīng)為60%、10%、10%、10%、10%。2013年張?jiān)佘娝劳觯浞ǘɡ^承人為母親羅冬娥、妻子陳慧玲、女兒張某甲，上述三人繼承的遺產(chǎn)份額均為A040048號(hào)房產(chǎn)對(duì)應(yīng)還建面積的3.33%，這時(shí)被繼承人羅冬娥占涉案房產(chǎn)份額為63.33%，2014年被繼承人羅冬娥死亡，其繼承人為長(zhǎng)孫女張某甲、長(zhǎng)女張某丙、次子張某乙、次女張某丁，鑒于張某乙長(zhǎng)期與被繼承人羅冬娥共同生活且對(duì)被繼承人羅冬娥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，其依法可適當(dāng)多分遺產(chǎn)，法院酌定其繼承被繼承人羅冬娥的遺產(chǎn)A040048號(hào)房產(chǎn)對(duì)應(yīng)還建面積的三分之一，即四位繼承人分別繼承羅冬娥遺產(chǎn)份額為14.07%、14.07%、21.12%、14.07%。綜上所述，涉案房產(chǎn)依法定繼承的相關(guān)法律規(guī)定，分配如下：陳慧玲3.33%，張某丙24.07%，張某丁24.07%，張某乙31.12%，張某甲17.40%。在本案審理中，張某甲的母親陳慧玲書面聲明表示自己的繼承份額直接贈(zèng)與張某甲。張某丙、張某丁書面聲明將自己繼承份額贈(zèng)與給張某乙。參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第25條、第52條的規(guī)定，張某甲（系張?jiān)佘姷呐畠海?、張?jiān)佘娖拮雨惢哿帷⒛赣H羅冬娥對(duì)于被繼承人張大萬而言是其繼承人張?jiān)佘姷霓D(zhuǎn)繼承人；張某甲對(duì)于被繼承人羅冬娥而言是其繼承人張?jiān)佘姷拇焕^承人。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、第十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}意見》第十六條、第十八條、第二十五條、第三十條、第四十五條、第五十二條、第五十八條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、張某甲繼承享有A040048號(hào)房產(chǎn)對(duì)應(yīng)還建面積的20.73%，即30.47平方米；二、張某乙繼承享有A040048號(hào)房產(chǎn)對(duì)應(yīng)還建面積的79.26%，即116.53平方米。本案訴訟費(fèi)2800元，由張某甲負(fù)擔(dān)2310元（已交納）；由張某乙、金某、張某戊負(fù)擔(dān)490元，限本判決生效之日交納。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，張某甲向本院提交的相關(guān)證據(jù)仍不足以證明羅冬娥生前立有遺囑，對(duì)其要求按其提交的羅冬娥親生前遺囑繼承對(duì)應(yīng)還建房面積70％的理由因證據(jù)不足，本院不予采信。雖然張某甲也提交了相關(guān)證據(jù)證明其也對(duì)羅冬娥盡過贍養(yǎng)義務(wù)，但不足以證明其對(duì)羅冬娥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，而張某乙在原審提交了相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)羅冬娥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，張某甲在二審中提交的證據(jù)1中的委托書也予以佐證，綜合雙方證據(jù)對(duì)待證事實(shí)證明力的大小，原審判決認(rèn)定張某乙、金某在羅冬娥晚年照料其日常起居并對(duì)其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)合法有據(jù)，據(jù)此判決張某乙、金某適當(dāng)多分得遺產(chǎn)符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張某甲稱其對(duì)羅冬娥盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的理由證據(jù)不足，本院不予采信。原審判決張某甲承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用符合《國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張某乙稱其父親立有遺囑的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)，證人羅某在原審出庭作證的證言稱張兵之父立有遺囑但并無張大萬的自書或代書遺囑，也不符合口頭遺囑的法定條件，因此，張某乙、金某稱其父張大萬立有遺囑的理由不能成立。張某乙、金某上訴所稱爭(zhēng)議房產(chǎn)有其夫妻二人一半份額的理由無充足的證據(jù)證實(shí)，且在張大萬的房產(chǎn)證上并未將其夫妻二人登記為共有人，其上述理由本院均不予采信。張某乙雖系××人，但原審判決已經(jīng)按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條的規(guī)定分配遺產(chǎn)時(shí)對(duì)其予以照顧。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人張某甲和上訴人張某乙、金某的上訴理由均不能成立，本院不予采信，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十三條、第十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}意見》第十六條、第十八條、第二十五條、第三十條、第四十五條、第五十二條、第五十八條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5600元，由張某甲負(fù)擔(dān)2800元，張某乙、金某共同負(fù)擔(dān)2800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰