張某甲
王顯平（湖北春園律師事務所）
劉某甲
劉某乙
張某乙
鄧某
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）
湖北谷城運通物流倉儲有限公司
李秋生（谷城縣廟灘法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司
任擁軍（湖北谷伯律師事務所）
尤斌

原告張某甲。
原告劉某甲。
原告劉某乙。
原告張某乙。
四原告共同委托代理人王顯平，湖北春園律師事務所律師。
被告鄧某。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被告湖北谷城運通物流倉儲有限公司（以下簡稱谷城運通公司）。公司地址:谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬家營村2組。組織機構(gòu)代碼證號:08231784-4。
法定代表人陳衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋生，谷城縣廟灘法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司（以下簡稱人民財保谷城支公司），公司地址:谷城縣城關鎮(zhèn)汾陽路66號。
代表人徐俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務所律師。
委托代理人尤斌，該公司員工。
原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙訴被告鄧某、被告谷城運通公司、被告人民財保谷城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某甲、劉某甲及原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙的共同委托代理人王顯平，被告鄧某的委托代理人彭庭勇，被告谷城運通公司的代理人李秋生、被告人民財保谷城支公司的委托代理人任擁軍、尤斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車道路交通事故責任是指機動車與非機動車駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在公路、城市道路和雖在單位管轄范圍，但允許社會機動車通行的地方以及廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所上，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失而應當承擔的損害賠償責任。本案事故發(fā)生時事故車處于運行狀態(tài)，雖然通行的礦場不屬于道路，但這并不影響該狀態(tài)所表現(xiàn)出的車輛通行的事實存在。且公安部門出具的情況報告亦客觀真實的印證了事故發(fā)生的時間、地點、車輛運行狀態(tài)，雖本案事故發(fā)生在非公眾通行的場所，為非道路交通事故責任糾紛，但仍然為交通事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定釋明:只要發(fā)生交通事故保險公司就應當承擔交強險責任。被告鄧某為其所有的號牌號碼為鄂f×××××東風eq3066gac自卸貨車在人民財保谷城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故被告人民財保谷城支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按交通事故認定書劃分責任比例承擔責任。由于該事故車亦購買了第三者責任商業(yè)保險，同時該公司的第三者責任商業(yè)保險條 ?款第四條明確規(guī)定:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。故被告人民財保谷城支公司亦應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)擔責。超出第三者責任商業(yè)保險限額的部分，因鄧某已向谷城運通公司交納了2015年的管理費進行掛靠經(jīng)營；被告鄧某及谷城運通公司對這一事實均不否認。本案被告鄧某在駕駛汽車運行的過程中未盡安全行車義務，導致劉啟文被撞倒碾壓致死，按照日常經(jīng)驗法則推定劉啟文應有注意義務，但自被告鄧某的車輛啟動至事發(fā)間隔距離尚不足十米，如此之短的間距而使劉啟文無法反應、避讓，其注意義務根本無法行使，故被告鄧某應對此起事故承擔全部責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成的損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。則鄧某在本案中的行為后果亦應由谷城運通公司承擔連帶責任。原告張某甲、劉某甲、劉某乙、因此起道路交通事故造成的損失為:1、死亡賠償金，本案的受害人劉啟文雖系谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬家營村二組村民，但其從事個體運輸業(yè)，亦經(jīng)營個體工商業(yè)并以上列收入作為其家庭的主要生活來源，故其死亡賠償金應比照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為497040元（24852元／年×20年）。2、喪葬費按2015年度在崗職工平均工資（年）計算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、精神撫慰金，因此起交通事故的后果對原告張某甲、劉某甲、劉某乙的精神上造成極大的傷害；故被告鄧某應當賠償精神撫慰金，但其主張的50000元明顯過高，本院酌定為30000元。原告主張的辦理喪事實際支出費10000元因已包含在喪葬費之內(nèi)而不能重復計算，故本院不予支持；張某乙系死者劉啟文的岳父并非劉啟文的法定扶養(yǎng)義務人，故原告張某乙要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴請依法不能成立。綜上，原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項經(jīng)濟損失548648.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項經(jīng)濟損失548648.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償110000元，超出交強險賠償限額部分438648.50元亦由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償200000元，被告鄧某賠償238648.50元，被告湖北谷城運通物流倉儲有限公司承擔連帶賠償責任。于本判決生效之日起五日內(nèi)執(zhí)行。
二駁回原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙的其他訴訟請求。
三、駁回原告張某乙的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3477元，由被告鄧某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費3477元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車道路交通事故責任是指機動車與非機動車駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在公路、城市道路和雖在單位管轄范圍，但允許社會機動車通行的地方以及廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所上，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失而應當承擔的損害賠償責任。本案事故發(fā)生時事故車處于運行狀態(tài)，雖然通行的礦場不屬于道路，但這并不影響該狀態(tài)所表現(xiàn)出的車輛通行的事實存在。且公安部門出具的情況報告亦客觀真實的印證了事故發(fā)生的時間、地點、車輛運行狀態(tài)，雖本案事故發(fā)生在非公眾通行的場所，為非道路交通事故責任糾紛，但仍然為交通事故。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定釋明:只要發(fā)生交通事故保險公司就應當承擔交強險責任。被告鄧某為其所有的號牌號碼為鄂f×××××東風eq3066gac自卸貨車在人民財保谷城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故被告人民財保谷城支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按交通事故認定書劃分責任比例承擔責任。由于該事故車亦購買了第三者責任商業(yè)保險，同時該公司的第三者責任商業(yè)保險條 ?款第四條明確規(guī)定:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。故被告人民財保谷城支公司亦應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)擔責。超出第三者責任商業(yè)保險限額的部分，因鄧某已向谷城運通公司交納了2015年的管理費進行掛靠經(jīng)營；被告鄧某及谷城運通公司對這一事實均不否認。本案被告鄧某在駕駛汽車運行的過程中未盡安全行車義務，導致劉啟文被撞倒碾壓致死，按照日常經(jīng)驗法則推定劉啟文應有注意義務，但自被告鄧某的車輛啟動至事發(fā)間隔距離尚不足十米，如此之短的間距而使劉啟文無法反應、避讓，其注意義務根本無法行使，故被告鄧某應對此起事故承擔全部責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成的損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。則鄧某在本案中的行為后果亦應由谷城運通公司承擔連帶責任。原告張某甲、劉某甲、劉某乙、因此起道路交通事故造成的損失為:1、死亡賠償金，本案的受害人劉啟文雖系谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬家營村二組村民，但其從事個體運輸業(yè)，亦經(jīng)營個體工商業(yè)并以上列收入作為其家庭的主要生活來源，故其死亡賠償金應比照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為497040元（24852元／年×20年）。2、喪葬費按2015年度在崗職工平均工資（年）計算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、精神撫慰金，因此起交通事故的后果對原告張某甲、劉某甲、劉某乙的精神上造成極大的傷害；故被告鄧某應當賠償精神撫慰金，但其主張的50000元明顯過高，本院酌定為30000元。原告主張的辦理喪事實際支出費10000元因已包含在喪葬費之內(nèi)而不能重復計算，故本院不予支持；張某乙系死者劉啟文的岳父并非劉啟文的法定扶養(yǎng)義務人，故原告張某乙要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴請依法不能成立。綜上，原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項經(jīng)濟損失548648.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項經(jīng)濟損失548648.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償110000元，超出交強險賠償限額部分438648.50元亦由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償200000元，被告鄧某賠償238648.50元，被告湖北谷城運通物流倉儲有限公司承擔連帶賠償責任。于本判決生效之日起五日內(nèi)執(zhí)行。
二駁回原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙的其他訴訟請求。
三、駁回原告張某乙的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3477元，由被告鄧某負擔。

審判長：張勇

書記員：任娟