張某甲
王顯平（湖北春園律師事務(wù)所）
劉某甲
劉某乙
張某乙
鄧某
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）
湖北谷城運(yùn)通物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司
李秋生（谷城縣廟灘法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司
任擁軍（湖北谷伯律師事務(wù)所）
尤斌

原告張某甲。
原告劉某甲。
原告劉某乙。
原告張某乙。
四原告共同委托代理人王顯平，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告鄧某。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被告湖北谷城運(yùn)通物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱谷城運(yùn)通公司）。公司地址:谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬(wàn)家營(yíng)村2組。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):08231784-4。
法定代表人陳衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋生，谷城縣廟灘法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保谷城支公司），公司地址:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)汾陽(yáng)路66號(hào)。
代表人徐俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
委托代理人尤斌，該公司員工。
原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙訴被告鄧某、被告谷城運(yùn)通公司、被告人民財(cái)保谷城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某甲、劉某甲及原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙的共同委托代理人王顯平，被告鄧某的委托代理人彭庭勇，被告谷城運(yùn)通公司的代理人李秋生、被告人民財(cái)保谷城支公司的委托代理人任擁軍、尤斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在公路、城市道路和雖在單位管轄范圍，但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方以及廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所上，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)事故車處于運(yùn)行狀態(tài)，雖然通行的礦場(chǎng)不屬于道路，但這并不影響該狀態(tài)所表現(xiàn)出的車輛通行的事實(shí)存在。且公安部門出具的情況報(bào)告亦客觀真實(shí)的印證了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛運(yùn)行狀態(tài)，雖本案事故發(fā)生在非公眾通行的場(chǎng)所，為非道路交通事故責(zé)任糾紛，但仍然為交通事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”而交強(qiáng)險(xiǎn)系由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。即:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定釋明:只要發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。被告鄧某為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為鄂f×××××東風(fēng)eq3066gac自卸貨車在人民財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保谷城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。由于該事故車亦購(gòu)買了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，同時(shí)該公司的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條 ?款第四條明確規(guī)定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故被告人民財(cái)保谷城支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)責(zé)。超出第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額的部分，因鄧某已向谷城運(yùn)通公司交納了2015年的管理費(fèi)進(jìn)行掛靠經(jīng)營(yíng)；被告鄧某及谷城運(yùn)通公司對(duì)這一事實(shí)均不否認(rèn)。本案被告鄧某在駕駛汽車運(yùn)行的過(guò)程中未盡安全行車義務(wù)，導(dǎo)致劉啟文被撞倒碾壓致死，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則推定劉啟文應(yīng)有注意義務(wù)，但自被告鄧某的車輛啟動(dòng)至事發(fā)間隔距離尚不足十米，如此之短的間距而使劉啟文無(wú)法反應(yīng)、避讓，其注意義務(wù)根本無(wú)法行使，故被告鄧某應(yīng)對(duì)此起事故承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。則鄧某在本案中的行為后果亦應(yīng)由谷城運(yùn)通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告張某甲、劉某甲、劉某乙、因此起道路交通事故造成的損失為:1、死亡賠償金，本案的受害人劉啟文雖系谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬(wàn)家營(yíng)村二組村民，但其從事個(gè)體運(yùn)輸業(yè)，亦經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商業(yè)并以上列收入作為其家庭的主要生活來(lái)源，故其死亡賠償金應(yīng)比照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為497040元（24852元／年×20年）。2、喪葬費(fèi)按2015年度在崗職工平均工資（年）計(jì)算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、精神撫慰金，因此起交通事故的后果對(duì)原告張某甲、劉某甲、劉某乙的精神上造成極大的傷害；故被告鄧某應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金，但其主張的50000元明顯過(guò)高，本院酌定為30000元。原告主張的辦理喪事實(shí)際支出費(fèi)10000元因已包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)而不能重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持；張某乙系死者劉啟文的岳父并非劉啟文的法定扶養(yǎng)義務(wù)人，故原告張某乙要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)依法不能成立。綜上，原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失548648.50元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十八條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失548648.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分438648.50元亦由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200000元，被告鄧某賠償238648.50元，被告湖北谷城運(yùn)通物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。于本判決生效之日起五日內(nèi)執(zhí)行。
二駁回原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告張某乙的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3477元，由被告鄧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3477元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬(wàn)山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在公路、城市道路和雖在單位管轄范圍，但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方以及廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所上，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)事故車處于運(yùn)行狀態(tài)，雖然通行的礦場(chǎng)不屬于道路，但這并不影響該狀態(tài)所表現(xiàn)出的車輛通行的事實(shí)存在。且公安部門出具的情況報(bào)告亦客觀真實(shí)的印證了事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛運(yùn)行狀態(tài)，雖本案事故發(fā)生在非公眾通行的場(chǎng)所，為非道路交通事故責(zé)任糾紛，但仍然為交通事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”而交強(qiáng)險(xiǎn)系由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。即:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定釋明:只要發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。被告鄧某為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為鄂f×××××東風(fēng)eq3066gac自卸貨車在人民財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保谷城支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。由于該事故車亦購(gòu)買了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，同時(shí)該公司的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)條 ?款第四條明確規(guī)定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故被告人民財(cái)保谷城支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)責(zé)。超出第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額的部分，因鄧某已向谷城運(yùn)通公司交納了2015年的管理費(fèi)進(jìn)行掛靠經(jīng)營(yíng)；被告鄧某及谷城運(yùn)通公司對(duì)這一事實(shí)均不否認(rèn)。本案被告鄧某在駕駛汽車運(yùn)行的過(guò)程中未盡安全行車義務(wù)，導(dǎo)致劉啟文被撞倒碾壓致死，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則推定劉啟文應(yīng)有注意義務(wù)，但自被告鄧某的車輛啟動(dòng)至事發(fā)間隔距離尚不足十米，如此之短的間距而使劉啟文無(wú)法反應(yīng)、避讓，其注意義務(wù)根本無(wú)法行使，故被告鄧某應(yīng)對(duì)此起事故承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。則鄧某在本案中的行為后果亦應(yīng)由谷城運(yùn)通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告張某甲、劉某甲、劉某乙、因此起道路交通事故造成的損失為:1、死亡賠償金，本案的受害人劉啟文雖系谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬(wàn)家營(yíng)村二組村民，但其從事個(gè)體運(yùn)輸業(yè)，亦經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商業(yè)并以上列收入作為其家庭的主要生活來(lái)源，故其死亡賠償金應(yīng)比照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為497040元（24852元／年×20年）。2、喪葬費(fèi)按2015年度在崗職工平均工資（年）計(jì)算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、精神撫慰金，因此起交通事故的后果對(duì)原告張某甲、劉某甲、劉某乙的精神上造成極大的傷害；故被告鄧某應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金，但其主張的50000元明顯過(guò)高，本院酌定為30000元。原告主張的辦理喪事實(shí)際支出費(fèi)10000元因已包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)而不能重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持；張某乙系死者劉啟文的岳父并非劉啟文的法定扶養(yǎng)義務(wù)人，故原告張某乙要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)依法不能成立。綜上，原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失548648.50元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十八條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某甲、劉某甲、劉某乙的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失548648.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分438648.50元亦由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200000元，被告鄧某賠償238648.50元，被告湖北谷城運(yùn)通物流倉(cāng)儲(chǔ)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。于本判決生效之日起五日內(nèi)執(zhí)行。
二駁回原告張某甲、劉某甲、劉某乙、張某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告張某乙的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3477元，由被告鄧某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇

書記員：任娟