張金愛
陳旺喜
周愛平（湖北乾泰律師事務(wù)所）
葉某
葉某
陳中成
李榮享
武漢好運佳汽車運輸有限公司
李讓水
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
熊振華（湖北偉宸律師事務(wù)所）
周勇剛（湖北偉宸律師事務(wù)所）
葉文革
葉小槐
朱漢生

原告張金愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告葉某，系原告張金愛之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告葉某，系原告張金愛之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人陳旺喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人周愛平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告陳中成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人李榮享，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告武漢好運佳汽車運輸有限公司。
法定代表人李東冬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李讓水，該公司職員。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫黃斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊振華、周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告葉文革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告葉小槐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告朱漢生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系喪戶葉年弼之女婿。
原告張金愛、葉某、葉某與被告陳中成、武漢好運佳汽車運輸有限公司（以下簡稱“好運佳公司”）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱“陽光財保公司”）、葉文革、葉小槐、朱漢生生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年6月4日受理后，被告陳中成向本院申請追加葉文革、葉小槐為本案的共同被告。2013年8月20日本案依法適用普通程序由何亞瓊擔(dān)任審判長，同審判員劉希順、人民陪審員曹啟華依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張金愛、葉某、葉某及其委托代理人陳旺喜、周愛平，被告陳中成委托代理人李榮享、被告陽光財保公司委托代理人周勇剛、被告葉文革、葉小槐出庭參與了訴訟。被告好運佳公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。開庭審理后，本院依被告陳中成的申請，追加喪戶葉年弼的女婿朱漢生作為本案的共同被告，2013年11月28日本院適用普通程序由何亞瓊擔(dān)任審判長，同審判員余發(fā)祥、人民陪審員曹啟華依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告張金愛、葉某、葉某及其委托代理人陳旺喜、周愛平，被告陳中成委托代理人李榮享、被告好運佳公司委托代理人李讓水、被告陽光財保公司委托代理人周勇剛、被告葉文革、葉小槐、朱漢生出庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成要求原告方歸還11萬元的證明目的有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)制作程序合法，且原告方承認(rèn)已經(jīng)收到被告陳中成的賠償款共計人民幣11萬元，故對于被告陳中成提交的證據(jù)二的真實性，本院予以采信。對于被告陳中成的證明目的，因被告陳中成未提供合法依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)三“2013年7月16日《楚天都市報》A版06今日焦點”，原告方及被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該報道系新聞性事件，不能作為法律依據(jù)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)三報紙報道，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成的提交的證據(jù)四、葉文革、葉小槐的詢問筆錄（僅摘錄部分），被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為被告陳中成是在受害人葉選奎落車以后，才讓葉文革、葉小槐不要燃放鞭炮。因葉文革、葉小槐在交警部門的陳述互相矛盾，本院對于被告陳中成提交的證據(jù)四不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)五，即證人鄭黑猛、胡玉金的當(dāng)庭陳述，原告方及被告葉文革、葉小槐、朱漢生均認(rèn)為兩證人均未親自參加送葬活動，不在事故發(fā)生現(xiàn)場，故不予認(rèn)可。對于證人鄭黑猛、胡玉金當(dāng)庭證言，因兩位證人均不在事故現(xiàn)場，故對于被告陳中成提交的證據(jù)五，本院不予采納。
關(guān)于被告陽光財保公司提交的證據(jù)一交強(qiáng)險合同條款，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生對該證據(jù)的證明目的均有異議，認(rèn)為該條款只是法律規(guī)定，不能夠作為證明事實的證據(jù)，該事故屬于交通事故，受害人葉選奎符合交強(qiáng)險所保護(hù)的受害人條件。本院認(rèn)為，該交強(qiáng)險合同條款真實、合法，系有效證據(jù)，故本院對于被告陽光財保公司提交的證據(jù)一予以采信。死者葉選奎系本車人員，且從車上摔下后，與該車未再次接觸，故被告陽光財保公司以死者葉選奎非本車第三者而不應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證明目的，本院予以采信。
關(guān)于被告陽光財保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢問筆錄，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為證人證言只有經(jīng)過當(dāng)庭詢問才能作為法院的定案依據(jù)。僅僅憑詢問筆錄不能作為定案依據(jù)。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為受害人葉選奎系陳中成的交通行為致死，并非直接跳車致死。本院認(rèn)為，任友際證言系由新洲交警大隊調(diào)取，但新洲交警大隊以該證言與其他證言間存有矛盾而未被采信，且任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故本院對被告陽光財保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢問筆錄不予采信。
關(guān)于被告陽光財保公司提交的證據(jù)三的事故車輛照片三張，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為照片均為復(fù)制的，證明目的也是推測的結(jié)果，故不予認(rèn)可。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為車廂內(nèi)的鞭炮碎末是事故發(fā)生后甩進(jìn)車內(nèi)爆炸的。本院認(rèn)為，事故車輛照片三張，系事故后原告方不在現(xiàn)場的情況下，被告方單方制作的照片，因無法核實該照片的真實性，且原告方當(dāng)庭又不予以認(rèn)可，故本院對被告陽光財保公司提交的證據(jù)三不予采信。
關(guān)于被告好運佳公司提交的車輛掛靠合同，本院認(rèn)為該掛靠合同僅具有約束合同雙方當(dāng)事人的對內(nèi)效力，按照法律有關(guān)規(guī)定，被告好運佳公司對外仍然應(yīng)對被告陳中成駕駛鄂AJ3R27號貨車發(fā)生的事故承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但對被告好運佳公司提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
關(guān)于被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，被告陳中成、好運佳公司、陽光財保公司均有異議，認(rèn)為沒有到現(xiàn)場，無法核實該事實，并認(rèn)為陳中成的樂隊只包含演員和樂器，不包括車隊送葬。本院認(rèn)為，被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，雖系其他被告不在場的情況下制作，但該照片上被告陳中成的電話號碼，能證實被告陳中成在外以張貼廣告的方式，對外推銷其樂隊，故被告朱漢生以該組證據(jù)證實其是通過被告陳中成張貼的廣告，而與被告陳中成樂隊聯(lián)系上的證明目的，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月5日，被告朱漢生聘請被告陳中成樂隊為其岳父葉年弼送葬。受害人葉選奎（原告方家屬）乘坐被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，前往新洲殯儀館參加葉年弼葬禮。陳中成的車輛司職燃放鞭炮，車廂內(nèi)，被告葉小槐背對駕駛室，坐在靠車廂尾部，負(fù)責(zé)撒紙錢；被告葉文革背對副駕駛室，坐在靠車廂尾部，負(fù)責(zé)燃放鞭炮；受害人葉選奎位于被告葉小槐與被告葉文革中間，負(fù)責(zé)拆鞭炮。當(dāng)該車駛?cè)脎コ墙值谝患t綠燈處（新洲區(qū)政務(wù)中心旁），車內(nèi)受害人葉選奎從車上往外摔出受傷死亡。該事故經(jīng)新洲區(qū)交通巡邏民警大隊于2013年2月4日出具了《交通事故證明》認(rèn)為該事故證據(jù)互相沖突矛盾，無法認(rèn)定交通事故的事實，建議當(dāng)事人就民事賠償部分向人民法院起訴。2013年1月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局出具（2013）新公法鑒字第005號尸體檢驗報告書，該報告書分析說明:據(jù)尸體檢驗所見，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫腫脹，呈“熊貓眼征”；頭枕部腫脹，并可見片狀頭皮挫傷；結(jié)合新洲區(qū)人民醫(yī)院死亡記錄等，說明死者系嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。據(jù)尸體檢驗所見，結(jié)合事件發(fā)生經(jīng)過，死者的損傷特征符合車輛行駛過程中乘車人摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。該報告書檢驗意見為:死者葉選奎系在車輛行駛過程中摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。
另查，鄂AJ3R27號貨車登記車主為好運佳公司，在被告陽光財保公司辦理了交強(qiáng)險，該貨車的保險期限為2012年7月13日零時起至2013年7月12日二十四時止，該事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告陳中成通過新洲交警大隊向原告方支付10萬元保證金和1萬元的賠償款。被告朱漢生向原告方支付了賠償款3萬元。
本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責(zé)任如何劃分。
本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現(xiàn)場事故，交警部門對該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失:1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機(jī)，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對該危險進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴(kuò)大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機(jī)動車，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。據(jù)此，被告陳中成在本次事故中，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；死者葉選奎明知在車廂后乘坐有危險，但忽視自身安全，疏于防范危險的發(fā)生，故死者葉選奎在本次事故中亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告陳中成認(rèn)為，死者葉選奎系無償為喪戶提供幫工，故喪戶應(yīng)對原告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款規(guī)定，“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償?！北景钢?，葉選奎系從被告陳中成的貨車上摔下致死，與喪戶無關(guān)，被告陳中成在庭審中亦未提供證據(jù)證實其無賠償能力，故被告陳中成請求喪戶家對原告方的損失承擔(dān)責(zé)任的辯稱，本院不予支持。被告朱漢生個人聘請被告陳中成樂隊及貨車，有被告朱漢生當(dāng)庭陳述，被告朱漢生對葉選奎的死亡雖無直接過錯，但被告朱漢生在使用被告陳中成貨車時，未充分考慮到該貨車的安全性，故被告朱漢生對原告方的損失亦應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
被告葉小槐、葉文革的無償參加喪禮活動的幫工行為系鄰里之間約定俗成的相互幫助行為，且本案亦沒有證據(jù)證實，死者葉選奎系因被告葉文革將引燃的鞭炮帶進(jìn)車廂內(nèi)導(dǎo)致葉選奎跳車死亡。因此，被告葉小槐、葉文革對本次事故不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告陽光財保公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告陳中成的鄂AJ3R27號貨車在被告陽光財保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?規(guī)定，交強(qiáng)險的賠償對象是本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，顯然車上人員包括機(jī)動車的駕駛?cè)撕统丝?。本案中，受害人葉選奎是保險車輛的車上人員，雖然其在車輛行駛過程中，從車上摔下致死，但仍屬于“車上人員”，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)姆懂?。故原告方請求被告陽光財保公司在交?qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于被告好運佳公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，據(jù)此，被告陳中成在本案中的民事責(zé)任，被告好運佳公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本院根據(jù)原、被告方的責(zé)任，確定被告陳中成承擔(dān)70%責(zé)任，被告好運佳公司對被告陳中成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告朱漢生承擔(dān)10%的責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。二、原告方的損失如何確定1、死亡賠償金:20，840元／年×20年=416，800元。2、喪葬費17，589.50元。3、精神撫慰金40，000元。4、交通費2，000元。綜上，原告方的損失為人民幣476，389.50元。
三、原告方的損失如何賠付:
本院認(rèn)為，精神撫慰金，具有非財產(chǎn)性，且對侵權(quán)人具有懲罰性，故對原告方的精神撫慰金，應(yīng)由侵權(quán)行為人被告陳中成完全賠償給原告方。對原告方的剩余損失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根據(jù)原、被告方的過錯程度，被告陳中成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告朱漢生承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。原告方的剩余損失為人民幣436，389.50元，被告陳中成按其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)賠償原告方人民幣305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陳中成應(yīng)支付給原告方的精神撫慰金，被告陳中成總共應(yīng)支付原告方賠償款人民幣345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）。扣除被告陳中成在交警部門處理該事故時已向原告方支付賠償款人民幣11萬元，被告陳中成仍應(yīng)賠償原告方人民幣235，472.65元，被告好運佳公司對該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告朱漢生按其應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，應(yīng)向原告方補(bǔ)償人民幣43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱漢生已經(jīng)支付的賠償款3萬元，被告朱漢生仍應(yīng)補(bǔ)償原告方人民幣13，639元（43，639元-30，000元），其余損失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承擔(dān)。綜上，經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳中成與被告武漢好運佳汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣235，472.65元。
二、被告朱漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣13，639元。
三、駁回原告張金愛、葉某、葉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8，600元，由被告陳中成負(fù)擔(dān)6，800元，由被告朱漢生負(fù)擔(dān)860元，由原告張金愛、葉某、葉某負(fù)擔(dān)860元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費人民幣8，600元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成要求原告方歸還11萬元的證明目的有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)制作程序合法，且原告方承認(rèn)已經(jīng)收到被告陳中成的賠償款共計人民幣11萬元，故對于被告陳中成提交的證據(jù)二的真實性，本院予以采信。對于被告陳中成的證明目的，因被告陳中成未提供合法依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)三“2013年7月16日《楚天都市報》A版06今日焦點”，原告方及被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該報道系新聞性事件，不能作為法律依據(jù)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)三報紙報道，本院不予采信。
關(guān)于被告陳中成的提交的證據(jù)四、葉文革、葉小槐的詢問筆錄（僅摘錄部分），被告葉文革、葉小槐、被告朱漢生均有異議，認(rèn)為被告陳中成是在受害人葉選奎落車以后，才讓葉文革、葉小槐不要燃放鞭炮。因葉文革、葉小槐在交警部門的陳述互相矛盾，本院對于被告陳中成提交的證據(jù)四不予采信。
關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)五，即證人鄭黑猛、胡玉金的當(dāng)庭陳述，原告方及被告葉文革、葉小槐、朱漢生均認(rèn)為兩證人均未親自參加送葬活動，不在事故發(fā)生現(xiàn)場，故不予認(rèn)可。對于證人鄭黑猛、胡玉金當(dāng)庭證言，因兩位證人均不在事故現(xiàn)場，故對于被告陳中成提交的證據(jù)五，本院不予采納。
關(guān)于被告陽光財保公司提交的證據(jù)一交強(qiáng)險合同條款，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生對該證據(jù)的證明目的均有異議，認(rèn)為該條款只是法律規(guī)定，不能夠作為證明事實的證據(jù)，該事故屬于交通事故，受害人葉選奎符合交強(qiáng)險所保護(hù)的受害人條件。本院認(rèn)為，該交強(qiáng)險合同條款真實、合法，系有效證據(jù)，故本院對于被告陽光財保公司提交的證據(jù)一予以采信。死者葉選奎系本車人員，且從車上摔下后，與該車未再次接觸，故被告陽光財保公司以死者葉選奎非本車第三者而不應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證明目的，本院予以采信。
關(guān)于被告陽光財保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢問筆錄，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為證人證言只有經(jīng)過當(dāng)庭詢問才能作為法院的定案依據(jù)。僅僅憑詢問筆錄不能作為定案依據(jù)。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為受害人葉選奎系陳中成的交通行為致死，并非直接跳車致死。本院認(rèn)為，任友際證言系由新洲交警大隊調(diào)取，但新洲交警大隊以該證言與其他證言間存有矛盾而未被采信，且任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故本院對被告陽光財保公司提交的證據(jù)二證人任友際詢問筆錄不予采信。
關(guān)于被告陽光財保公司提交的證據(jù)三的事故車輛照片三張，原告方、被告葉文革、葉小槐、朱漢生均有異議，原告方認(rèn)為照片均為復(fù)制的，證明目的也是推測的結(jié)果，故不予認(rèn)可。被告葉文革、葉小槐、朱漢生認(rèn)為車廂內(nèi)的鞭炮碎末是事故發(fā)生后甩進(jìn)車內(nèi)爆炸的。本院認(rèn)為，事故車輛照片三張，系事故后原告方不在現(xiàn)場的情況下，被告方單方制作的照片，因無法核實該照片的真實性，且原告方當(dāng)庭又不予以認(rèn)可，故本院對被告陽光財保公司提交的證據(jù)三不予采信。
關(guān)于被告好運佳公司提交的車輛掛靠合同，本院認(rèn)為該掛靠合同僅具有約束合同雙方當(dāng)事人的對內(nèi)效力，按照法律有關(guān)規(guī)定，被告好運佳公司對外仍然應(yīng)對被告陳中成駕駛鄂AJ3R27號貨車發(fā)生的事故承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但對被告好運佳公司提交該證據(jù)的證明目的不予采信。
關(guān)于被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，被告陳中成、好運佳公司、陽光財保公司均有異議，認(rèn)為沒有到現(xiàn)場，無法核實該事實，并認(rèn)為陳中成的樂隊只包含演員和樂器，不包括車隊送葬。本院認(rèn)為，被告朱漢生提交的證據(jù)一、一組相片，雖系其他被告不在場的情況下制作，但該照片上被告陳中成的電話號碼，能證實被告陳中成在外以張貼廣告的方式，對外推銷其樂隊，故被告朱漢生以該組證據(jù)證實其是通過被告陳中成張貼的廣告，而與被告陳中成樂隊聯(lián)系上的證明目的，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月5日，被告朱漢生聘請被告陳中成樂隊為其岳父葉年弼送葬。受害人葉選奎（原告方家屬）乘坐被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，前往新洲殯儀館參加葉年弼葬禮。陳中成的車輛司職燃放鞭炮，車廂內(nèi)，被告葉小槐背對駕駛室，坐在靠車廂尾部，負(fù)責(zé)撒紙錢；被告葉文革背對副駕駛室，坐在靠車廂尾部，負(fù)責(zé)燃放鞭炮；受害人葉選奎位于被告葉小槐與被告葉文革中間，負(fù)責(zé)拆鞭炮。當(dāng)該車駛?cè)脎コ墙值谝患t綠燈處（新洲區(qū)政務(wù)中心旁），車內(nèi)受害人葉選奎從車上往外摔出受傷死亡。該事故經(jīng)新洲區(qū)交通巡邏民警大隊于2013年2月4日出具了《交通事故證明》認(rèn)為該事故證據(jù)互相沖突矛盾，無法認(rèn)定交通事故的事實，建議當(dāng)事人就民事賠償部分向人民法院起訴。2013年1月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局出具（2013）新公法鑒字第005號尸體檢驗報告書，該報告書分析說明:據(jù)尸體檢驗所見，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫腫脹，呈“熊貓眼征”；頭枕部腫脹，并可見片狀頭皮挫傷；結(jié)合新洲區(qū)人民醫(yī)院死亡記錄等，說明死者系嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。據(jù)尸體檢驗所見，結(jié)合事件發(fā)生經(jīng)過，死者的損傷特征符合車輛行駛過程中乘車人摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。該報告書檢驗意見為:死者葉選奎系在車輛行駛過程中摔落倒地后頭部與地面磕碰引起嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡。
另查，鄂AJ3R27號貨車登記車主為好運佳公司，在被告陽光財保公司辦理了交強(qiáng)險，該貨車的保險期限為2012年7月13日零時起至2013年7月12日二十四時止，該事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告陳中成通過新洲交警大隊向原告方支付10萬元保證金和1萬元的賠償款。被告朱漢生向原告方支付了賠償款3萬元。
本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責(zé)任如何劃分。
本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現(xiàn)場事故，交警部門對該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失:1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機(jī)，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對該危險進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴(kuò)大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機(jī)動車，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。據(jù)此，被告陳中成在本次事故中，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；死者葉選奎明知在車廂后乘坐有危險，但忽視自身安全，疏于防范危險的發(fā)生，故死者葉選奎在本次事故中亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告陳中成認(rèn)為，死者葉選奎系無償為喪戶提供幫工，故喪戶應(yīng)對原告方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第2款規(guī)定，“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償?！北景钢校~選奎系從被告陳中成的貨車上摔下致死，與喪戶無關(guān)，被告陳中成在庭審中亦未提供證據(jù)證實其無賠償能力，故被告陳中成請求喪戶家對原告方的損失承擔(dān)責(zé)任的辯稱，本院不予支持。被告朱漢生個人聘請被告陳中成樂隊及貨車，有被告朱漢生當(dāng)庭陳述，被告朱漢生對葉選奎的死亡雖無直接過錯，但被告朱漢生在使用被告陳中成貨車時，未充分考慮到該貨車的安全性，故被告朱漢生對原告方的損失亦應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
被告葉小槐、葉文革的無償參加喪禮活動的幫工行為系鄰里之間約定俗成的相互幫助行為，且本案亦沒有證據(jù)證實，死者葉選奎系因被告葉文革將引燃的鞭炮帶進(jìn)車廂內(nèi)導(dǎo)致葉選奎跳車死亡。因此，被告葉小槐、葉文革對本次事故不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告陽光財保公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告陳中成的鄂AJ3R27號貨車在被告陽光財保公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制險，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?規(guī)定，交強(qiáng)險的賠償對象是本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，顯然車上人員包括機(jī)動車的駕駛?cè)撕统丝汀１景钢?，受害人葉選奎是保險車輛的車上人員，雖然其在車輛行駛過程中，從車上摔下致死，但仍屬于“車上人員”，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)姆懂?。故原告方請求被告陽光財保公司在交?qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于被告好運佳公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”，據(jù)此，被告陳中成在本案中的民事責(zé)任，被告好運佳公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本院根據(jù)原、被告方的責(zé)任，確定被告陳中成承擔(dān)70%責(zé)任，被告好運佳公司對被告陳中成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告朱漢生承擔(dān)10%的責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。二、原告方的損失如何確定1、死亡賠償金:20，840元／年×20年=416，800元。2、喪葬費17，589.50元。3、精神撫慰金40，000元。4、交通費2，000元。綜上，原告方的損失為人民幣476，389.50元。
三、原告方的損失如何賠付:
本院認(rèn)為，精神撫慰金，具有非財產(chǎn)性，且對侵權(quán)人具有懲罰性，故對原告方的精神撫慰金，應(yīng)由侵權(quán)行為人被告陳中成完全賠償給原告方。對原告方的剩余損失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根據(jù)原、被告方的過錯程度，被告陳中成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告朱漢生承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任，其余損失由原告方自行承擔(dān)。原告方的剩余損失為人民幣436，389.50元，被告陳中成按其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)賠償原告方人民幣305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陳中成應(yīng)支付給原告方的精神撫慰金，被告陳中成總共應(yīng)支付原告方賠償款人民幣345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）?？鄢桓骊愔谐稍诮痪块T處理該事故時已向原告方支付賠償款人民幣11萬元，被告陳中成仍應(yīng)賠償原告方人民幣235，472.65元，被告好運佳公司對該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告朱漢生按其應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，應(yīng)向原告方補(bǔ)償人民幣43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱漢生已經(jīng)支付的賠償款3萬元，被告朱漢生仍應(yīng)補(bǔ)償原告方人民幣13，639元（43，639元-30，000元），其余損失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承擔(dān)。綜上，經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳中成與被告武漢好運佳汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣235，472.65元。
二、被告朱漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張金愛、葉某、葉某人民幣13，639元。
三、駁回原告張金愛、葉某、葉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8，600元，由被告陳中成負(fù)擔(dān)6，800元，由被告朱漢生負(fù)擔(dān)860元，由原告張金愛、葉某、葉某負(fù)擔(dān)860元。

審判長：何亞瓊
審判員：余發(fā)祥
審判員：曹啟華

書記員：韓魏