上訴人：張某某，男，××年××月××日出生，漢族，2013年5月22日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于公安縣看守所
上訴人因不服湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2014)鄂荊州中刑初字第09號(hào)刑事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。
上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2014)鄂荊州中刑初字第09號(hào)刑事判決書(shū)并依法改判。
事實(shí)和理由：
一、一審判決量刑過(guò)重，對(duì)上訴人明顯不公
1、上訴人并非明知是毒品而持有，這與一般非法持有存在顯著區(qū)別
根據(jù)一審法院判決及偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄，上訴人受“東哥”委托到酒店取拿東西，當(dāng)時(shí)上訴人只是懷疑所取物品是毒品，但并非明知是毒品，因此帶著僥幸心理幫忙去取拿，這與一般的明知是毒品仍然非法持有存在明顯不同，后者的主觀惡意更加明顯，屬于直接故意，而前者則僅僅屬于間接故意。因此，在對(duì)上訴人量刑時(shí)應(yīng)該考慮其主觀惡意性，鑒于上訴人屬于間接故意，應(yīng)在其所受刑罰幅度內(nèi)從輕處罰，而一審法院并未考慮上訴人的主觀惡意性，致使量刑過(guò)重。
2、上訴人所持有的毒品純度較低，不應(yīng)機(jī)械套用刑法規(guī)定量刑
根據(jù)一審法院判決，涉案毒品均系麻果，數(shù)量達(dá)到493.5克，但甲基苯丙胺含量?jī)H僅為14.5%，雖然我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于毒品犯罪不以純度計(jì)算，但在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑時(shí)應(yīng)該考慮到毒品的純度問(wèn)題。毒品的純度決定著毒品的社會(huì)危害性，對(duì)犯罪嫌疑人的量刑將會(huì)產(chǎn)生重要的影響。
在本案中，493.5克含量較低的麻果和493.5克高純度的冰毒，顯然后者的危害性更大，性質(zhì)更惡劣，但依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，二者在量刑上僅僅以數(shù)量計(jì)算，這就可能造成相同數(shù)量，不同純度的兩種毒品在量刑上一樣，這明顯不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不能體現(xiàn)適用法律的公平性。本案中，一審法院明知上訴人所持有的毒品純度較低，理應(yīng)從輕處罰，但在量刑時(shí)仍然機(jī)械的套用刑法，不考慮涉案毒品同一般高純度毒品的區(qū)別，致使量刑過(guò)重，對(duì)上訴人明顯不公。
3、涉案毒品并未流入社會(huì)，社會(huì)危害性較小
社會(huì)危害性是犯罪和刑罰的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性的大小決定著刑罰的輕重。特別是在毒品犯罪中，社會(huì)危害性是對(duì)犯罪嫌疑人量刑的一個(gè)十分重要的尺度。其中，毒品是否流入社會(huì)是毒品犯罪應(yīng)該考慮的量刑情節(jié)。本案中，根據(jù)一審法院判決，上訴人是在拿到麻果后即將離開(kāi)賓館房間時(shí)被偵查機(jī)關(guān)抓獲，顯然涉案毒品并未流入社會(huì)，并未給社會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的危害，或者說(shuō)危害性較小，這與持有相同數(shù)量和純度，但已經(jīng)流入社會(huì)的毒品相比，后者的危害性顯然更大。一審法院在量刑時(shí)沒(méi)有考慮毒品并未流入社會(huì)，沒(méi)有造成一定的社會(huì)危害性情節(jié)，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致對(duì)上訴人量刑過(guò)重，對(duì)上訴人明顯不公平。
4、上訴人所獲利益較小，與其所獲刑罰不相適應(yīng)
根據(jù)一審法院判決，上訴人與“東哥”相識(shí)只有3、4天，且并不知道“東哥”進(jìn)行毒品交易，只是因“東哥”給了500元酬勞就一時(shí)興起答應(yīng)幫“東哥”取拿東西，但一審法院卻判處上訴人10年有期徒刑，這與其獲得的500元利益明顯不相適應(yīng)，量刑過(guò)重。根據(jù)刑法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑時(shí)，應(yīng)該考慮到其所獲利益的多少，獲利的多少將影響量刑的輕重。在本案中，一審法院并未考慮到上訴人基本沒(méi)有獲利的情節(jié)，僅僅機(jī)械的根據(jù)刑法規(guī)定對(duì)上訴人進(jìn)行量刑，導(dǎo)致量刑過(guò)重。
5、上訴人具有坦白、認(rèn)罪態(tài)度好、悔罪的情節(jié)，可以酌情從輕處罰
本案中，上訴人在刑事訴訟的各個(gè)階段均能坦白罪行，表示認(rèn)罪，并有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)給予改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。根據(jù)《刑法》、《刑法》修正案八第八條規(guī)定，以及《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”。因此，對(duì)于主動(dòng)認(rèn)罪，表示悔罪的上訴人，具有坦白、認(rèn)罪和悔罪等從輕處罰情節(jié)，可以從輕處罰，但一審法院并未考慮到這些量刑情節(jié)，對(duì)上訴人量刑過(guò)重，對(duì)上訴人明顯不公。
6、上訴人系初犯，沒(méi)有前科，主觀惡性較小
本案中，上訴人本是一位樸實(shí)的農(nóng)民，遵紀(jì)守法，熱愛(ài)家庭，沒(méi)有違法犯罪記錄，只是因交友不慎，并且為一時(shí)利益所誘惑，并在不知情的情況下幫“東哥”取拿東西才涉嫌犯罪。雖法無(wú)可恕，但念其系初犯，本質(zhì)良好，根據(jù)刑法“教育和懲罰相結(jié)合”的原則，法院可以對(duì)其從輕處罰。但一審法院并未考慮到上訴人此種量刑情節(jié)，對(duì)上訴人量刑過(guò)重。
綜上，一審法院機(jī)械的套用刑法規(guī)定，對(duì)上訴人量刑過(guò)重，對(duì)上訴人嚴(yán)重不公，懇請(qǐng)二審法院綜合考慮上訴人的各項(xiàng)量刑情節(jié)，本著以人為本的思想撤銷(xiāo)一審判決，并對(duì)上訴人依法從輕判處。
此致
湖北省高級(jí)人民法院
上訴人：張某某
辯護(hù)人：伍發(fā)財(cái)
湖北三鼎律師事務(wù)所
二〇一四年四月十三日
成為第一個(gè)評(píng)論者