張某某
張某一
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
孫某某
劉東升（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
漢川市韓集鄉(xiāng)某村委會

民事判決書
（2012）鄂孝感中民三終字第00059號
上訴人（原審被告)張某某（又名張××），男，19XX年X月6日生，漢族，漢川市人，農(nóng)民。
委托代理人張某一，男，19XX年XX月28日生，漢族，漢川市人，農(nóng)民，系韓集鄉(xiāng)某村四組村民，代理權(quán)限為:增加、變更上訴請求，請求和解。身份證號碼:4222XXXXXXXX751。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，19XX年8月6日生，漢族，漢川市人，農(nóng)民，住漢川市韓集鄉(xiāng)某村二組。身份證號碼:42222XXXXXXXXX7515。
委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
原審第三人漢川市韓集鄉(xiāng)某村委會，住所地:漢川市韓集鄉(xiāng)某村。
法定代表人張濟昌，該村委會主任。
上訴人張某某因與被上訴人孫某某、原審第三人漢川市韓集鄉(xiāng)某村民委員會（以下簡稱某村委會）排除妨害糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2010）川民初字第571號民事判決，向本院提出上訴。本院于2012年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2012年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人張某一、程思培，被上訴人孫某某及其委托代理人劉東升，原審第三人的法定代表人張濟昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，孫某某與張某某訟爭的土地，在農(nóng)村土地第一輪承包時系某村4組部分村民的責(zé)任田，因1995年分王公路挖壓形成一塊坑洼水面，面積大約為6畝，被某村委會“下產(chǎn)”。某村委會將這塊挖壓地的征地補償費沖抵了這部分村民的公糧水費尾欠款，沒有辦理征地補償手續(xù)，致使部分村民有意見。2002年11月，某村委會將這塊水面包給孫某某使用，同年12月17日，某村委會出具暫收條，收取了孫某某公路邊開發(fā)款10000元整。因部分村民將責(zé)任田互換，相鄰的韓集鄉(xiāng)熊家村主張該水面中有2.5畝屬熊家村所有，孫某某于2002年12月1日與熊家村簽訂了土地承包合同書，約定承包期為30年，承包面積北從沈家灣地段到某村界寬為100米，深度為公路至原漁池埂外（留0.5米作田?。?，具體面積及承包費等主要內(nèi)容均無約定。2003年，某村委會又對孫某某承包的該水面進行招標(biāo)。同年8月9日，某村委會召開招標(biāo)會，張某某等人出面阻礙，會議只有少數(shù)村民和干部參加，沒有征得3、4、5組村民小組的同意，沒有進行表決，第三人與孫某某簽訂了土地承包合同書，合同約定由孫某某用45000元獲得承包權(quán)，承包期為30年，承包面積由張濟超家至北到沈家灣地段止，寬度為公路至原漁池埂外（留0.5米作田?。诔邪娣e中，由張濟超家30米外，留8米，補償陳新爽擴寬面積，承包費45000元從簽字之日起一次性付清，承包期限內(nèi)只能從事種植、養(yǎng)殖及畜牧業(yè)。合同簽訂后，孫某某并未按合同約定實際付款及行使承包經(jīng)營權(quán)，張某某等3、4、5組村民仍在不斷上訪。之后，某村委會又允許部分村民在孫某某的承包地上建了居民房，并收取了每戶500元費用。2003年10月10日，韓集鄉(xiāng)人民政府作出關(guān)于某村分王公路挖壓面積的處理意見，認為某村3、4、5組群眾反映分王公路土地所有權(quán)屬某村委會所有，其土地經(jīng)營權(quán)按農(nóng)村第一輪土地延包合同執(zhí)行，即由某村4組原承包農(nóng)戶經(jīng)營，并依照農(nóng)村稅費改革政策，按計稅面積依法納稅。2008年10月，韓集鄉(xiāng)人民政府就該爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)糾紛向漢川市農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局提交了“關(guān)于申請漢川市經(jīng)管局對韓集鄉(xiāng)某村土地承包經(jīng)營權(quán)給予裁定的函”，同年10月24日，該局以川農(nóng)經(jīng)發(fā)［2008］10號文件回復(fù)，認為孫某某2002年12月1日同熊家村簽訂的承包合同，2003年8月9日同某村簽訂的合同均有效，但與某村簽訂的承包地面積涵蓋了熊家村的耕地，應(yīng)予剔除。2009年3月，孫某某準備在合同約定的剩下部分承包地內(nèi)行使承包經(jīng)營權(quán)時，張某某邀約部分村民對其進行干擾，阻礙其施工。2009年4月10日，孫某某提起訴訟，要求張某某停止對孫某某土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害。同年4月20日，因張某某等人上訪，漢川市農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理局又作出了一份“關(guān)于對韓集鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于申請漢川市經(jīng)管局對韓集鄉(xiāng)某村土地承包經(jīng)營權(quán)給予裁定的函》的回復(fù)”的說明，該說明稱:原“函”由韓集鄉(xiāng)提供，原“回復(fù)”是經(jīng)管局對韓集鄉(xiāng)關(guān)于土地承包合同管理政策咨詢的答復(fù)，原“回復(fù)”僅供韓集鄉(xiāng)調(diào)解矛盾參考，不作為訴訟證據(jù)材料。
本院認為，本案訟爭的土地系某村農(nóng)民集體所有，作為法定管理者的某村委會通過向村民公示、公開招標(biāo)的正當(dāng)程序?qū)⒈敬逅械脑撏恋匕l(fā)包給孫某某，雙方于2003年8月9日簽訂了土地承包合同，該承包合同系雙方真實意思表示，符合有關(guān)的法定程序，屬有效合同，孫某某依據(jù)土地承包合同有權(quán)對該土地進行經(jīng)營，本案訟爭土地權(quán)屬明確。張某某認為招標(biāo)因沒有征得第3、4、5組村民同意，違反了有關(guān)的法律規(guī)定無效，從而主張孫某某無該土地的承包經(jīng)營權(quán)的上訴理由不能成立。張某某與本案訟爭土地?zé)o任何法律關(guān)系，卻阻礙孫某某行使承包經(jīng)營權(quán)，顯屬無理，應(yīng)當(dāng)停止對該土地的侵權(quán)行為。孫某某有權(quán)要求張某某排除妨害。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行，二審案件受理費300元由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案訟爭的土地系某村農(nóng)民集體所有，作為法定管理者的某村委會通過向村民公示、公開招標(biāo)的正當(dāng)程序?qū)⒈敬逅械脑撏恋匕l(fā)包給孫某某，雙方于2003年8月9日簽訂了土地承包合同，該承包合同系雙方真實意思表示，符合有關(guān)的法定程序，屬有效合同，孫某某依據(jù)土地承包合同有權(quán)對該土地進行經(jīng)營，本案訟爭土地權(quán)屬明確。張某某認為招標(biāo)因沒有征得第3、4、5組村民同意，違反了有關(guān)的法律規(guī)定無效，從而主張孫某某無該土地的承包經(jīng)營權(quán)的上訴理由不能成立。張某某與本案訟爭土地?zé)o任何法律關(guān)系，卻阻礙孫某某行使承包經(jīng)營權(quán)，顯屬無理，應(yīng)當(dāng)停止對該土地的侵權(quán)行為。孫某某有權(quán)要求張某某排除妨害。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行，二審案件受理費300元由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：丁先浩
審判員：陳俊偉
審判員：戴捷

書記員：田昕