張某某
張曙輝（湖北三顧律師事務所）
姚某某
姚文勝（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審被告）張某某，男，
委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）姚某某，男
委托代理人姚文勝，湖北春園律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原審被告襄陽市某某商務酒店有限公司（以下簡稱某某酒店公司）。
法定代表人王某，某某酒店公司經(jīng)理。
原審被告王某，男，
原審被告張某，女，
原審被告魯某某，男，
上訴人張某某因與被上訴人姚某某及原審被告某某酒店公司、王某、張某、魯某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第01576號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年5月12日，原告姚某某（貸款人）與被告王某（借款人）及擔保人張某某、魯某某簽訂借款協(xié)議，約定:1.自2014年5月12日至2014年8月11日，由貸款人提供借款人貸款1500000元。具體以簽訂的借條為準，用于酒店裝修。借款期限自2014年5月12日至2014年8月11日（90天）。到期結(jié)清本息。2.借款按月息4.5%支付利息，放款之日先扣除一個月利息，其余利息按月支付。3.……6.本借款由張某某提供擔保，擔保至本息還清為止?！?。該借款協(xié)議的貸款人、借款人、擔保人均在落款處簽字，貸款人處加蓋有某某酒店公司的印章，并有署名為張某的簽字及手印。借款協(xié)議簽訂后，原告姚某某于2014年5月12日委托劉華慶分筆向王某賬戶轉(zhuǎn)賬共計955000元，被告王某向原告姚某某出具1000000元的借條，約定借款用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率45‰，借款期限三個月，自2014年5月12日至2014年8月11日；擔保人張某某、魯某某自愿為借款提供連帶責任擔保。該借據(jù)落款處還加蓋有某某酒店公司的印章，有“張某”署名字樣；丙方處有“張某某、魯某某”的署名字樣，但張某某、魯某某否認是其二人簽名。2014年6月4日，原告姚某某委托劉華慶向被告王某賬戶轉(zhuǎn)賬191000元，被告王某向原告姚某某、劉華慶出具200000元的借條；約定借款時間從2014年6月4日至2014年9月4日，還款時間為2014年9月4日。2014年6月17日，原告姚某某委托劉華慶向被告王某賬戶轉(zhuǎn)賬45000元，付現(xiàn)金60000元，被告王某向原告姚某某、劉華慶出具150000元的借條。2014年7月2日，原告姚某某向被告王某賬戶轉(zhuǎn)賬132000元，被告王某向原告姚某某、劉華慶出具150000元的借條。訴訟中，原、被告一致陳述，付款、轉(zhuǎn)賬金額與借條載明的金額中的不足額部分，是原告姚某某預先扣除的利息。2014年10月27日，甲方（債權出讓人:王某、湖北某某建設工程有限公司）和乙方（債權受讓人:姚某某、劉華慶）簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要約定“一、截止本協(xié)議簽署日前，債務人湖北某某建設投資有限公司（以下簡稱某某建投公司）拖欠甲方工程款3880000元未還。二、現(xiàn)甲方將上述其中的一百伍拾萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。三、……”。某某酒店公司于2014年10月29日通過快遞方式向湖北某某建設工程有限公司（以下簡稱某某建工公司）送達債權轉(zhuǎn)讓通知書。
本院認為，上訴人張某某主張被上訴人姚某某與原審被告某某酒店公司、王某、張某惡意串通，虛構(gòu)交付60000元現(xiàn)金的主張，未提供證據(jù)證實，本院對其此項上訴主張依法不予支持。對與被上訴人姚某某接收原審被告200000元代金卡，上訴人張某某主張應當沖減借款，被上訴人姚某某主張代金卡只有銷售出去后才可沖減借款，但一直沒有銷售出去。因被上訴人姚某某接收代金卡的行為并不表明，其已認可原審被告王某以代金卡抵償部分借款，上訴人張某某未主張并舉證證實被上訴人姚某某接收的代金卡已經(jīng)銷售或者消費，因此，上訴人張某某的此項上訴主張不成立，本院也不予支持。借款協(xié)議雖將作為債務人的原審被告王某50%的股權和經(jīng)營權作擔保，根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，屬于權利質(zhì)押，由于上訴人張某某未主張并舉證證實該權利質(zhì)押已記載于股東名冊，因此，質(zhì)押合同未生效，上訴人張某某請求僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任的上訴理由不成立，本院依法不予支持。被上訴人姚某某與原審被告王某訂立的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，未征得某某建工公司同意，協(xié)議內(nèi)容為某某建投公司拖欠甲方工程款，債務人為某某建投公司，而非某某建工公司，但是，原審被告王某債權轉(zhuǎn)讓的通知對象卻為某某建工公司，原審被告王某的上述行為，顯然不符合我國合同法關于債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此，原判認定該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議未依法成立并無不當，對上訴人張某某的此項上訴主張，本院不予支持。原審判決少計算借款4500元（將10.5萬元，錯記為10.05萬元），但被上訴人姚某某未提出上訴，本院不予糾正。原審判決認定事實清楚，審判程序合法。但原審判決僅支持被上訴人姚某某部分訴訟請求，卻未判決由其分擔訴訟費用欠妥，本院對此予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費18300元，保全費5000元，合計23300元，由原審原告姚某某負擔3300元、原審被告張某某、某某酒店公司、王某、張某、魯某某共同負擔20000元；二審案件受理費5200元，由上訴人張某某負擔4000元、被上訴人姚某某負擔1200元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張某某主張被上訴人姚某某與原審被告某某酒店公司、王某、張某惡意串通，虛構(gòu)交付60000元現(xiàn)金的主張，未提供證據(jù)證實，本院對其此項上訴主張依法不予支持。對與被上訴人姚某某接收原審被告200000元代金卡，上訴人張某某主張應當沖減借款，被上訴人姚某某主張代金卡只有銷售出去后才可沖減借款，但一直沒有銷售出去。因被上訴人姚某某接收代金卡的行為并不表明，其已認可原審被告王某以代金卡抵償部分借款，上訴人張某某未主張并舉證證實被上訴人姚某某接收的代金卡已經(jīng)銷售或者消費，因此，上訴人張某某的此項上訴主張不成立，本院也不予支持。借款協(xié)議雖將作為債務人的原審被告王某50%的股權和經(jīng)營權作擔保，根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，屬于權利質(zhì)押，由于上訴人張某某未主張并舉證證實該權利質(zhì)押已記載于股東名冊，因此，質(zhì)押合同未生效，上訴人張某某請求僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任的上訴理由不成立，本院依法不予支持。被上訴人姚某某與原審被告王某訂立的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，未征得某某建工公司同意，協(xié)議內(nèi)容為某某建投公司拖欠甲方工程款，債務人為某某建投公司，而非某某建工公司，但是，原審被告王某債權轉(zhuǎn)讓的通知對象卻為某某建工公司，原審被告王某的上述行為，顯然不符合我國合同法關于債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此，原判認定該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議未依法成立并無不當，對上訴人張某某的此項上訴主張，本院不予支持。原審判決少計算借款4500元（將10.5萬元，錯記為10.05萬元），但被上訴人姚某某未提出上訴，本院不予糾正。原審判決認定事實清楚，審判程序合法。但原審判決僅支持被上訴人姚某某部分訴訟請求，卻未判決由其分擔訴訟費用欠妥，本院對此予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費18300元，保全費5000元，合計23300元，由原審原告姚某某負擔3300元、原審被告張某某、某某酒店公司、王某、張某、魯某某共同負擔20000元；二審案件受理費5200元，由上訴人張某某負擔4000元、被上訴人姚某某負擔1200元。

審判長：王正臣
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜