張某某
冀某某
吳某某
丁永樂（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
某大橋局集團(tuán)有限公司
劉春寶

原告張某某。
被告冀某某。
被告吳某某。
委托代理人丁永樂，系湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告某大橋局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）。所在地址:武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道38號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:17768578-9
法定代表人劉自明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉春寶，系某公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告冀某某、吳某某、某公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成由審判員馬正良擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳忠友、張樹林參加的合議庭，于2015年6月23日對(duì)本案公開進(jìn)行了開庭審理，原告張某某、被告冀某某、吳某某的委托代理人丁永樂、被告某公司的委托代理人劉春寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告冀某某對(duì)原告的證據(jù)一中的2011年9月15日樊城區(qū)法院（2010）樊太民初字第44號(hào)民事判決書。因原告不服本判決已提起上訴，2012年襄陽(yáng)市中級(jí)法院二審作出了（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00014號(hào)民事判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告要證明的問題持異議，認(rèn)為正好證明本案屬原告重復(fù)起訴，程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)被駁回。吳某某在協(xié)助執(zhí)行書上簽名并出具了證明一份，不能證明吳某某的行為代表冀某某。對(duì)原告的證據(jù)二持異議，認(rèn)為冀某某既未與原告簽訂挖掘機(jī)租賃合同，也未使用過(guò)原告的挖掘機(jī)，不存在欠原告的租賃費(fèi)。被告吳某某對(duì)法院判決書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其未與原告簽訂挖掘機(jī)租賃合同，也未使用過(guò)原告的挖掘機(jī)，不存在欠原告的租賃費(fèi)。被告某公司對(duì)法院的判決的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為（2007）襄中民三初字第26號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書違法，對(duì)某公司無(wú)任何法律效力；四、（2010）樊太民初字第44號(hào)民事判決書，（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00014號(hào)民事判決書。（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00268號(hào)判決書中認(rèn)為“挖掘機(jī)在某大橋局武康鐵路二線工程指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊(duì)作業(yè)過(guò)”、“協(xié)助對(duì)象是某大橋局武康鐵路二線工程指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊(duì)”是錯(cuò)誤的；五、不管原告是否有證據(jù)證明租賃的相關(guān)事實(shí)，其主張租金的時(shí)效早已超過(guò)訴訟時(shí)效。
經(jīng)審理查明，原告張某某于2010年11月3日向樊城區(qū)法院提起民事訴訟:其與合伙人黃其龍將共同所有的挖掘機(jī)二被告租給被告冀某某、吳某某使用，后與黃其龍解除合伙關(guān)系而訴至襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。2007年4月27日，市中級(jí)法院向被告送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書要求二被告停止向黃其龍支付租金。2007年5月31日，二被告又與原告繼續(xù)簽訂租賃協(xié)議，租金定為每月27000元。20078年6月30日，挖掘機(jī)出現(xiàn)故障，原告欲拖走去修理，造到被告阻攔，直到2007年11月21日才拖走。事后多次找被告索要租金，二被告拒絕支付，訴請(qǐng)主張被告支付其挖掘機(jī)租金56700元，扣押挖掘機(jī)損失費(fèi)101097元，挖掘機(jī)看管費(fèi)2800元共計(jì)160597元，張某某當(dāng)時(shí)向本院提交證據(jù)有:市中院（2007）襄中民初字第26號(hào)民事判決書、市中院協(xié)助執(zhí)行通知書及送達(dá)回證、執(zhí)行裁定書、吳某某所寫證明等。本院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告訴請(qǐng)二被告租金及相關(guān)損失，但其在庭審中提供的現(xiàn)有證據(jù)均不能證明與被告冀某某有任何關(guān)聯(lián)。原告提供的市中院協(xié)助執(zhí)行通知書明確載明協(xié)助對(duì)象是某大橋局武康鐵路二線指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊(duì)，吳某某出具的證明條從內(nèi)容上看不能視為租賃合同，原告提供的證據(jù)均不能證明系二被告租用其挖掘機(jī)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其訴請(qǐng)二被告支付租金及賠償相關(guān)損失的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某對(duì)被告冀某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元由原告張某某負(fù)擔(dān)。張某某對(duì)本判決不服提起上訴，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為:本院2007年4月26日的協(xié)助執(zhí)行通知書載明的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人是某大橋局武康鐵路二線指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊(duì)，吳某某并不是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，僅是代表第六作業(yè)隊(duì)簽收了協(xié)助執(zhí)行通知書，故吳某某的簽收行為不能證明吳某某是挖掘機(jī)的承租人。同年5月31日，吳某某雖給張某某出具了證明，但從該證明內(nèi)容上看，并沒有載明挖掘機(jī)的承租人或者支付挖掘機(jī)租金的義務(wù)主體，結(jié)合挖掘機(jī)由第六作業(yè)隊(duì)使用、吳某某代表第六作業(yè)隊(duì)簽收協(xié)助執(zhí)行通知書的事實(shí)來(lái)看，吳某某出具證明的行為亦是代表第六作業(yè)隊(duì)的行為。故張某某提供的證據(jù)不足以證明吳某某是挖掘機(jī)的承租人，也不能證明吳某某有由其本人承擔(dān)挖掘機(jī)租金的意思表示，故張某某要求貴林承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。二審?fù)徶校瑥埬衬成暾?qǐng)證人余云良出庭作證，證人證實(shí)去拉張某某的挖掘機(jī)時(shí)，有人阻撓不讓拉走，聽說(shuō)阻撓的人是冀老板，而證人并不認(rèn)識(shí)冀老板，也不認(rèn)識(shí)冀某某。故該證人證言不能證明冀某某阻撓張某某拉挖掘機(jī)的事實(shí)。張某某上訴請(qǐng)求冀某某賠償扣押挖掘機(jī)損失費(fèi)、看管費(fèi)、證據(jù)不足，本院不予支持。因張某某僅起訴了冀某某和吳某某，并沒有起訴某大橋局，某大橋局不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，故原審法院沒有追加某公司為被告符合法律規(guī)定。張某某在原審中申請(qǐng)?jiān)ㄔ翰樵儯?007）襄中民三初字第26號(hào)民事判決卷宗、詢問該案主辦法官，核實(shí)兩次去太平拉挖掘機(jī)都遭到冀某某阻檔威脅的事實(shí)，原審法院未調(diào)查取證，因張某某作為該案的當(dāng)事人有權(quán)查閱、復(fù)制該案卷宗材料，故原審法院未調(diào)查取證符合法律規(guī)定。張某某上訴提出的原審判決認(rèn)定事實(shí)不清的理由不能成立，本院不予采納。張某某對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判張某某。二審案件受理費(fèi)3512元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。在法定期限內(nèi)張某某未申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告張某某未提供被告某公司使用過(guò)張某某的挖掘機(jī)并欠其租賃費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)其主張被告某公司支付挖掘機(jī)租金的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告張某某于2010年11月3日向樊城區(qū)法院提起民事訴訟:訴請(qǐng)主張被告冀某某、吳某某支付其挖掘機(jī)租金等共計(jì)160597元，本院經(jīng)審理后于2011年9月15日作出了（2010）樊太民初字第44號(hào)民事判決:駁回原告張某某對(duì)被告冀某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求。張某某對(duì)一審判決不服提起上訴。市中級(jí)法院二審于2012年3月5日作出了（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00014號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，張某某可以依法申請(qǐng)?jiān)賹彙５珡埬衬吃诜ǘㄆ谙迌?nèi)未申請(qǐng)?jiān)賹?，張某某卻又再次起訴冀某某、吳某某挖掘機(jī)租賃合同糾紛，屬重復(fù)起訴，應(yīng)依法回起訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)3990元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17—451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告張某某未提供被告某公司使用過(guò)張某某的挖掘機(jī)并欠其租賃費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)其主張被告某公司支付挖掘機(jī)租金的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告張某某于2010年11月3日向樊城區(qū)法院提起民事訴訟:訴請(qǐng)主張被告冀某某、吳某某支付其挖掘機(jī)租金等共計(jì)160597元，本院經(jīng)審理后于2011年9月15日作出了（2010）樊太民初字第44號(hào)民事判決:駁回原告張某某對(duì)被告冀某某、吳某某的訴訟請(qǐng)求。張某某對(duì)一審判決不服提起上訴。市中級(jí)法院二審于2012年3月5日作出了（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00014號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，張某某可以依法申請(qǐng)?jiān)賹?。但張某某在法定期限?nèi)未申請(qǐng)?jiān)賹?，張某某卻又再次起訴冀某某、吳某某挖掘機(jī)租賃合同糾紛，屬重復(fù)起訴，應(yīng)依法回起訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)3990元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬正良
審判員：陳忠友
審判員：張樹林

書記員：田艷濤。