張某某
冀某某
吳某某
丁永樂（湖北思揚律師事務所）
某大橋局集團有限公司
劉春寶

原告張某某。
被告冀某某。
被告吳某某。
委托代理人丁永樂，系湖北思揚律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被告某大橋局集團有限公司（以下簡稱某公司）。所在地址:武漢市漢陽區(qū)漢陽大道38號。組織機構代碼:17768578-9
法定代表人劉自明，該公司董事長。
委托代理人劉春寶，系某公司員工。代理權限:特別授權代理。
原告張某某與被告冀某某、吳某某、某公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成由審判員馬正良擔任審判長，人民陪審員陳忠友、張樹林參加的合議庭，于2015年6月23日對本案公開進行了開庭審理，原告張某某、被告冀某某、吳某某的委托代理人丁永樂、被告某公司的委托代理人劉春寶到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經庭審舉證、質證，被告冀某某對原告的證據一中的2011年9月15日樊城區(qū)法院（2010）樊太民初字第44號民事判決書。因原告不服本判決已提起上訴，2012年襄陽市中級法院二審作出了（2012）鄂襄陽中民四終字第00014號民事判決書的真實性無異議，但對原告要證明的問題持異議，認為正好證明本案屬原告重復起訴，程序錯誤，應當被駁回。吳某某在協助執(zhí)行書上簽名并出具了證明一份，不能證明吳某某的行為代表冀某某。對原告的證據二持異議，認為冀某某既未與原告簽訂挖掘機租賃合同，也未使用過原告的挖掘機，不存在欠原告的租賃費。被告吳某某對法院判決書的真實性無異議，但認為其未與原告簽訂挖掘機租賃合同，也未使用過原告的挖掘機，不存在欠原告的租賃費。被告某公司對法院的判決的真實性無異議，但認為（2007）襄中民三初字第26號協助執(zhí)行通知書違法，對某公司無任何法律效力；四、（2010）樊太民初字第44號民事判決書，（2012）鄂襄陽中民四終字第00014號民事判決書。（2013）鄂襄陽中民四終字第00268號判決書中認為“挖掘機在某大橋局武康鐵路二線工程指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊作業(yè)過”、“協助對象是某大橋局武康鐵路二線工程指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊”是錯誤的；五、不管原告是否有證據證明租賃的相關事實，其主張租金的時效早已超過訴訟時效。
經審理查明，原告張某某于2010年11月3日向樊城區(qū)法院提起民事訴訟:其與合伙人黃其龍將共同所有的挖掘機二被告租給被告冀某某、吳某某使用，后與黃其龍解除合伙關系而訴至襄陽市中級人民法院。2007年4月27日，市中級法院向被告送達協助執(zhí)行通知書要求二被告停止向黃其龍支付租金。2007年5月31日，二被告又與原告繼續(xù)簽訂租賃協議，租金定為每月27000元。20078年6月30日，挖掘機出現故障，原告欲拖走去修理，造到被告阻攔，直到2007年11月21日才拖走。事后多次找被告索要租金，二被告拒絕支付，訴請主張被告支付其挖掘機租金56700元，扣押挖掘機損失費101097元，挖掘機看管費2800元共計160597元，張某某當時向本院提交證據有:市中院（2007）襄中民初字第26號民事判決書、市中院協助執(zhí)行通知書及送達回證、執(zhí)行裁定書、吳某某所寫證明等。本院經審理后認為，原告訴請二被告租金及相關損失，但其在庭審中提供的現有證據均不能證明與被告冀某某有任何關聯。原告提供的市中院協助執(zhí)行通知書明確載明協助對象是某大橋局武康鐵路二線指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊，吳某某出具的證明條從內容上看不能視為租賃合同，原告提供的證據均不能證明系二被告租用其挖掘機，根據誰主張誰舉證原則，原告應承擔舉證不能的法律后果，故其訴請二被告支付租金及賠償相關損失的請求無事實及法律依據，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某對被告冀某某、吳某某的訴訟請求。案件受理費2000元由原告張某某負擔。張某某對本判決不服提起上訴，襄陽市中級人民法院經審理后認為:本院2007年4月26日的協助執(zhí)行通知書載明的協助執(zhí)行義務人是某大橋局武康鐵路二線指揮部一工區(qū)第六作業(yè)隊，吳某某并不是協助執(zhí)行義務人，僅是代表第六作業(yè)隊簽收了協助執(zhí)行通知書，故吳某某的簽收行為不能證明吳某某是挖掘機的承租人。同年5月31日，吳某某雖給張某某出具了證明，但從該證明內容上看，并沒有載明挖掘機的承租人或者支付挖掘機租金的義務主體，結合挖掘機由第六作業(yè)隊使用、吳某某代表第六作業(yè)隊簽收協助執(zhí)行通知書的事實來看，吳某某出具證明的行為亦是代表第六作業(yè)隊的行為。故張某某提供的證據不足以證明吳某某是挖掘機的承租人，也不能證明吳某某有由其本人承擔挖掘機租金的意思表示，故張某某要求貴林承擔責任的上訴請求事實依據不足，本院不予支持。二審庭審中，張某某申請證人余云良出庭作證，證人證實去拉張某某的挖掘機時，有人阻撓不讓拉走，聽說阻撓的人是冀老板，而證人并不認識冀老板，也不認識冀某某。故該證人證言不能證明冀某某阻撓張某某拉挖掘機的事實。張某某上訴請求冀某某賠償扣押挖掘機損失費、看管費、證據不足，本院不予支持。因張某某僅起訴了冀某某和吳某某，并沒有起訴某大橋局，某大橋局不是本案必須參加訴訟的當事人，故原審法院沒有追加某公司為被告符合法律規(guī)定。張某某在原審中申請原法院查詢（2007）襄中民三初字第26號民事判決卷宗、詢問該案主辦法官，核實兩次去太平拉挖掘機都遭到冀某某阻檔威脅的事實，原審法院未調查取證，因張某某作為該案的當事人有權查閱、復制該案卷宗材料，故原審法院未調查取證符合法律規(guī)定。張某某上訴提出的原審判決認定事實不清的理由不能成立，本院不予采納。張某某對自己的主張有責任提供證據予以證明，但其提供的證據不足以證明其主張的事實，依法應當承擔不利后果。原審法院認定事實清楚，處理結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判張某某。二審案件受理費3512元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。在法定期限內張某某未申請再審。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告張某某未提供被告某公司使用過張某某的挖掘機并欠其租賃費的證據，故對其主張被告某公司支付挖掘機租金的訴訟請求不予支持。原告張某某于2010年11月3日向樊城區(qū)法院提起民事訴訟:訴請主張被告冀某某、吳某某支付其挖掘機租金等共計160597元，本院經審理后于2011年9月15日作出了（2010）樊太民初字第44號民事判決:駁回原告張某某對被告冀某某、吳某某的訴訟請求。張某某對一審判決不服提起上訴。市中級法院二審于2012年3月5日作出了（2012）鄂襄陽中民四終字第00014號民事判決:駁回上訴，維持原判。對判決、裁定、調解書已經發(fā)生法律效力的案件，張某某可以依法申請再審。但張某某在法定期限內未申請再審，張某某卻又再次起訴冀某某、吳某某挖掘機租賃合同糾紛，屬重復起訴，應依法回起訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費3990元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17—451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告張某某未提供被告某公司使用過張某某的挖掘機并欠其租賃費的證據，故對其主張被告某公司支付挖掘機租金的訴訟請求不予支持。原告張某某于2010年11月3日向樊城區(qū)法院提起民事訴訟:訴請主張被告冀某某、吳某某支付其挖掘機租金等共計160597元，本院經審理后于2011年9月15日作出了（2010）樊太民初字第44號民事判決:駁回原告張某某對被告冀某某、吳某某的訴訟請求。張某某對一審判決不服提起上訴。市中級法院二審于2012年3月5日作出了（2012）鄂襄陽中民四終字第00014號民事判決:駁回上訴，維持原判。對判決、裁定、調解書已經發(fā)生法律效力的案件，張某某可以依法申請再審。但張某某在法定期限內未申請再審，張某某卻又再次起訴冀某某、吳某某挖掘機租賃合同糾紛，屬重復起訴，應依法回起訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十四條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告張某某的起訴。
案件受理費3990元，由原告張某某負擔。

審判長：馬正良
審判員：陳忠友
審判員：張樹林

書記員：田艷濤。