河南省夏邑縣人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）豫1426刑初375號
公訴機關河南省夏邑縣人民檢察院。
被害人近親屬的訴訟代理人宋付波、張明鋒，河南保航律師事務所律師。
被告人張某某，曾用名張超印，男，1962年8月9日出生于河南省夏邑縣，漢族，初中文化，農民，戶籍地夏邑縣。因涉嫌犯故意傷害罪，于1992年7月4日被夏邑縣公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕，2001年9月11日被取保候審。
辯護人徐昕、鄭曉靜，北京圣運律師事務所律師。
河南省夏邑縣人民檢察院以夏檢刑起字[1996]第256號起訴書指控被告人張某某犯故意傷害（致死）罪，于1997年4月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，于1997年5月19日作出（1997）夏刑初字第057號刑事判決。被告人張某某不服判決，提出上訴。商丘市中級人民法院于1997年10月28日作出（1997）商刑終字第65號刑事裁定，以事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年7月5日立案，依法另行組成合議庭，于2019年1月29日公開開庭進行了審理。夏邑縣人民檢察院指派檢察員任琰琰、閆向楠出庭支持公訴，被害人近親屬的訴訟代理人宋付波、張明鋒，被告人張某某及其辯護人徐昕、鄭曉靜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
夏邑縣人民檢察院指控：1992年7月3日上午，被告人張某某因糾紛與本村村民張某1發(fā)生口角、廝打，繼而引起雙方家人多人參加廝打。在毆斗中，張某某手持鐵叉猛擊張某1的父親張某9額頂部，致使張某9當即倒地昏迷，后經搶救無效死亡。經法醫(yī)鑒定，張某9系顱骨粉碎性骨折、硬腦膜外血腫，顱腦損傷死亡。
針對上述指控，公訴機關當庭出示了下列證據(jù)：
1.被告人張某某1992年8月4日的供述，證明在打斗中，其用從張某1手里奪過來的一把四股鐵叉，先照張某9腰上打一下，又照張某9頭上打一下，張某9就倒在地上不動了；張勝利用木棍打在張某9腚上。
2.證人張某11992年7月4日的證言，證明其看到張某某、張勝利、張葉等人都用棍照其父親張某9頭上打，其父親蹲在磚堆邊，全身抽搐。
3.證人杜某1992年7月4日的證言，證明張某某、張勝利、張葉等人用棍同時打其丈夫張某9，一頓亂打后，張某9就倒地了，嘴歪眼斜，渾身發(fā)顫。
4.證人張某21992年7月4日的證言，證明其見到張某6、張葉各拿一根一米左右長帶皮的楊槐木棍，每人照張某9腰里打一棍，隨后張某某拿個木把的東西照張某9頭上砸，一下就砸倒了。
5.證人王某1992年7月4日的證言，證明張某9、張某1被張某某等四人追上堵在胡同里，張某某用鐵叉照張某9頭部偏右側猛打二三下，張勝利用棍照張某9前額部打一下，張葉、張某6又用棍照張某9身上打二下。張某9大汗淋漓昏倒在地，四肢抽搐。
6.證人張某3、張某4、司某11992年7月4日的證言，證明1992年7月3日上午，見到張某1與張某某發(fā)生打架。
7.證人張某51992年7月11日的證言，證明案發(fā)當天上午，張某1躲在其家院里，在床上坐著，頭上、身上都是血，張某某、張某6手里拿著一米左右長鴨蛋粗的棍在門外找人。
8.證人雷某1992年8月24日、童某1992年8月11日的證言，證明見到張某某持鐵叉擊打張某9頭部。
9.證人司某21992年8月11日、張某81992年8月15日的證言，證明打架后，聽見張某某說打死他，我抵著他。
10.現(xiàn)場勘查筆錄及照片、提取筆錄、辨認筆錄，證明偵查人員1992年7月4日9時對案發(fā)現(xiàn)場進行了勘查，并在現(xiàn)場提取楊槐木棍3根、椿木棍1根、血跡1份，在張某5家西墻跟糞坑西南角提取四股鐵叉1把；經張某1辨認偵查人員所提取的鐵叉是其家的鐵叉。
11.傷情照片，證明被害人張某9和張某1的受傷情況。
12.夏邑縣公安局刑事技術鑒定書、商丘地區(qū)人民醫(yī)院診斷證明書，證明張某9系被他人用鈍器（如鐵叉）打擊頭部致顱骨粉碎性骨折、硬腦膜外血腫，顱腦損傷死亡。
針對被告人張某某及其辯護人提出的排除非法證據(jù)申請，公訴機關當庭出示了偵查人員楊振坤和程利明出具的情況說明、張某某在本院原庭審時的供述及對證人段某的詢問筆錄等證據(jù)，證明偵查機關取證時無刑訊逼供和誘供行為。
公訴機關認為，被告人張某某損害他人身體，并造成死亡的后果，其行為構成故意傷害（致死）罪，提請依法判處。
被害人近親屬的訴訟代理人認為，本案應以故意殺人罪追究被告人張某某的刑事責任，并當庭出示了診斷證明書、協(xié)議書、原審庭審筆錄、勘驗檢查筆錄、辨認筆錄、提取筆錄、情況說明、照片，證人張某1、杜某、張某2、王某、張某5、雷某、童某、張某6等人的證言，另案處理的張勝利、張葉的供述，被告人張某某的供述等證據(jù)。
被告人張某某辯解，起訴書的指控不屬實，其沒有打張某9。
其辯護人認為，被告人張某某在偵查階段受到刑訊逼供和誘供，庭前的五次供述應予以排除，現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某某構成故意傷害（致死）罪。當庭出示了下列證據(jù)：
1.夏邑縣人民法院（2001）夏刑初字第57號刑事附帶民事判決書、商丘市中級人民法院（2001）商刑終字第105號刑事裁定書及該案庭審筆錄，證明生效裁判文書已認定是張勝利打死張某9。
2.證人張某11999年12月10日、杜某、張某21999年12月7日、王某2000年3月9日的證言，證明張勝利持木棍打在張某9頭部，致張某9倒地。因當時就抓住張某某自己，又是張某某引起的打架，所以才說是張某某打死的張某9。
3.證人雷某、童某2000年1月17日的證言，證明當時距離打架現(xiàn)場較遠，沒有看到誰打的張某9。
4.另案被告人張葉的供述及證人張某6、張某71997年11月15日的證言，證明張勝利用木棍打張某9，把張某9打倒在地，張某某和張葉打張某1。
5.證人郭某1997年11月14日的證言，證明張某某、張勝利、張葉等人參與打了，張某某手里拿把鐵叉，張勝利、張葉手里拿的棍，沒看見誰打倒的張某9。
6.被告人張某某之妻段月霞與段某的通話錄音光盤，證明張某某當時受到刑訊逼供。
經審理查明：1992年7月3日上午，被告人張某某與本村村民張某1因故發(fā)生口角、廝打，后引起雙方親屬多人參加毆斗。在毆斗中，張某1的父親張某9額頂部受傷，倒地昏迷，后經搶救無效死亡。經法醫(yī)鑒定，張某9系顱骨粉碎性骨折、硬腦膜外血腫，顱腦損傷死亡。
針對控辯各方的爭議問題，本院根據(jù)法庭查明的事實和證據(jù)，綜合評判如下：
一、被告人張某某及其辯護人排除非法證據(jù)的申請，經法庭對證據(jù)收集的合法性進行調查，不能確認張某某庭前供述的收集程序違法。
法庭于2018年8月13日、9月6日兩次召開了由公訴人、被害人近親屬的訴訟代理人、被告人張某某及其辯護人參加的庭前會議，對張某某庭前供述收集的合法性進行了審查，控辯雙方就該問題未達成一致意見。法庭依法啟動非法證據(jù)排除程序，控辯雙方出示了偵查人員楊振坤和程利明出具的情況說明、證人段某的詢問筆錄、張某某在本院原庭審時的供述、張某某之妻段月霞與段某的手機通話錄音等證據(jù)。通過庭審質證、辯論，現(xiàn)有證據(jù)不能證明偵查人員在偵查過程中取證行為違法。
二、經庭審舉證質證，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人張某某持鐵叉擊打張某9頭部致張某9顱腦損傷死亡的事實，公訴機關的指控證據(jù)不足。
1.公訴機關出示的被害人張某9親屬張某2、杜某、張某1、王某的證言，系在案件發(fā)生當時偵查機關詢問的筆錄，證明張某某持鐵叉致死張某9。辯護人出示的以上四名證人的證言，系在張勝利、張葉歸案后偵查機關詢問的筆錄，又證明張某9的死亡是張勝利持木棍毆打所致，且杜某、王某的證言在審判張勝利、張葉案件中已予采信。該四名證人關于證言前后矛盾的解釋是，因之前僅有張某某在案，該案又是因其引發(fā)，才作證稱是張某某打死的張某9。故該四名證人的證言不能作為證明張某某持鐵叉致死張某9的定案依據(jù)。
2.證人雷某、童某在案發(fā)當時作證證明看到被告人張某某持鐵叉擊打張某9頭部，在張勝利、張葉歸案后所作證言又予以否認，證明沒看到是誰打的張某9。其二人證言前后變化較大，對變化原因又未能作出合理解釋，故二人的證言均不能采信。
3.證人張某3、張某4、司某1、張某5、司某2、張某8的證言僅證明雙方家庭發(fā)生打架，不能證明張某某持鐵叉擊打張某9頭部。
4.現(xiàn)場勘查筆錄、提取筆錄、辨認筆錄、刑事技術鑒定書及照片等證據(jù)，僅證明案發(fā)現(xiàn)場情況及被害人張某9的死亡原因，沒有提取到其他能夠證明張某某持鐵叉致死張某9的客觀證據(jù)，不能直接證明張某某持鐵叉致死張某9的事實。
5.被告人張某某雖然曾經供述其持鐵叉擊打張某9頭部，但后又翻供，否認之前的供述，內容前后矛盾，且與在案的其他證據(jù)不能相互印證。
6.被害人近親屬的訴訟代理人出示的另案張勝利的供述亦不能證明被告人張某某持鐵叉擊打張某9頭部致張某9死亡的事實。
7.辯護人出示的張葉、張某6、張某7的證言，與刑事技術鑒定書中“張某9系他人用鈍器打擊頭部致顱骨粉碎性骨折、硬腦膜外血腫，顱腦損傷死亡”的結論相吻合，能夠形成證明體系，證明張某9系被張勝利持木棍擊打頭部致死的事實，并經本院（2001）夏刑初字第57號刑事附帶民事判決和商丘市中級人民法院（2001）商刑終字第105號刑事裁定予以確認。
本院認為，公訴機關當庭出示的證據(jù)達不到確實、充分的標準，不能證明起訴書指控“被告人張某某手持鐵叉猛擊張某9額頂部，致使張某9當即倒地昏迷，后經搶救無效死亡”的事實。公訴機關指控張某某持鐵叉致死張某9的證據(jù)不足，指控犯罪不能成立。訴訟代理人所稱應以故意殺人罪追究張某某刑事責任的觀點亦不能成立。張某某的辯解理由及其辯護人的辯護意見成立，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第(四)項之規(guī)定，判決如下：
被告人張某某無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省商丘市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長 姬鳳云
審判員 彭秋麗
審判員 蔣昊伸
二〇一九年一月二十九日
書記員 蔡秋雷
成為第一個評論者