原告：張某某，女，1955年6月30日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉紅，上海新滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某某，女，1946年6月9日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭春浩(系被告高某某之子)，1972年4月21日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉喆敏，上海申赫律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告高某某遺囑繼承、其他繼承糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，后因?qū)徖硇枰?，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉紅，被告高某某及其委托訴訟代理人彭春浩、劉喆敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求按照被繼承人朱宣妹生前的口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，將上海市長寧區(qū)天山五村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)判歸原告所有。事實(shí)與理由：被繼承人朱宣妹于2014年12月29日報(bào)死亡，其配偶被繼承人高根泉于2001年6月30日報(bào)死亡，夫妻二人婚內(nèi)未生育子女。被繼承人高根泉父母已于早年先于被繼承人去世。被繼承人朱宣妹父親朱錫基于1966年12月29日報(bào)死亡，母親已于早年先于被繼承人去世。被繼承人朱宣妹還有一位兄弟叫朱宣先，于1985年4月23日報(bào)死亡。1957年，被繼承人朱宣妹與配偶高根泉曾收養(yǎng)被告高某某為女兒。2001年12月，被繼承人朱宣妹與被告經(jīng)法院調(diào)解，雙方自2001年12月起解除收養(yǎng)關(guān)系。原告系被繼承人高根泉、朱宣妹的鄰居。系爭房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在被繼承人高根泉一人名下，為朱宣妹與高根泉二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一份額。原告提出，被繼承人高根泉生前于2001年6月12日留有一份《遺囑》，表示系爭房屋產(chǎn)權(quán)在其過世后，歸朱宣妹一人所有。原告在兩被繼承人生前對兩人照顧有加，尤其在被繼承人高根泉去世后，均由原告照顧被繼承人朱宣妹的日常生活起居，為朱宣妹看病送醫(yī)陪護(hù)，故朱宣妹生前多次表示，只要原告能一直照顧她，并為她養(yǎng)老送終，則在其去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)等遺產(chǎn)都給原告所有。原告表示，原告為兩被繼承人購置了墓地，并在被繼承人朱宣妹去世后，為被繼承人舉辦了喪事并料理了后事，原告已經(jīng)完成了對被繼承人的養(yǎng)老送終的義務(wù)，故要求按照被繼承人朱宣妹生前的口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)判歸原告所有。
　　被告高某某辯稱，對于原告陳述的兩被繼承人死亡情況、兩被繼承人家庭成員情況、系爭房產(chǎn)登記狀況均無異議。1957年，被告被兩被繼承人收養(yǎng)。在被繼承人高根泉去世后，被告確與被繼承人朱宣妹經(jīng)法院調(diào)解，于2001年12月解除了收養(yǎng)關(guān)系，但當(dāng)時(shí)是由于被繼承人朱宣妹提出想進(jìn)養(yǎng)老院，并表示進(jìn)養(yǎng)老院必須是孤老，所以被告配合被繼承人到法院辦理了解除收養(yǎng)的手續(xù)。系爭房屋產(chǎn)權(quán)系兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，每人各占二分之一份額。由于被告與被繼承人朱宣妹解除收養(yǎng)關(guān)系系在被繼承人高根泉去世之后，因此被告應(yīng)作為被繼承人高根泉的合法繼承人之一，享有對高根泉遺產(chǎn)的繼承權(quán)。被告雖與被繼承人朱宣妹解除了收養(yǎng)關(guān)系，但雙方的養(yǎng)母女關(guān)系已有四十多年，感情深厚，因此被告仍經(jīng)常去探望朱宣妹。朱宣妹在生前多次口頭表示，在其去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于其的份額給被告所有。因此，根據(jù)被繼承人朱宣妹生前的口頭遺贈協(xié)議，系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于朱宣妹的遺產(chǎn)份額應(yīng)歸被告所有。綜上，被告認(rèn)為系爭房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)全部歸被告所有。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。其中，原告提交了以下證據(jù)：
　　被繼承人高根泉、朱宣妹《?？跉v史庫信息》及朱宣妹《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明兩被繼承人死亡時(shí)間；
　　被繼承人朱宣妹《公私合營上海眼鏡一廠工作人員登記表》，證明被繼承人家庭成員情況；
　　朱宣先戶口登記表摘抄，證明朱宣先死亡情況；
　　朱錫基戶口登記表摘抄，證明朱錫基死亡情況；
　　原上?？h土地房產(chǎn)所有證，證明原告提供的朱宣先即被繼承人朱宣妹之兄；
　　(2001)長民初字第4305號民事調(diào)解書，證明被告與被繼承人朱宣妹于2001年12月18日經(jīng)法院調(diào)解解除收養(yǎng)關(guān)系；
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)證，證明系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記狀況；
　　被繼承人高根泉于2001年6月12日所立《遺囑》，證明高根泉表示在其去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其妻朱宣妹一人所有；該《遺囑》有仲某某代書，趙某某、鐘玉書、王社來予以見證。審理中，原告申請仲某某、趙某某出庭作證。
　　證人仲某某到庭陳述，其系律師，曾在長寧區(qū)仙霞街道擔(dān)任法律顧問，在2001年受街道民政科委托，到被繼承人高根泉家中提供立遺囑的法律服務(wù)。證人在詢問了高根泉本人的遺囑意思后，起草并打印了遺囑，向高根泉宣讀后由高根泉本人確認(rèn)無誤，立遺囑當(dāng)天還有兩位居委會干部及高根泉的朋友在場一起見證，高根泉及見證人均在《遺囑》上簽名，證人本人也簽名蓋章，并將《遺囑》交給了高根泉。立遺囑時(shí)，高根泉神智清晰，語言表達(dá)清楚。
　　證人趙某某到庭陳述，其曾于1998年至2004年期間在居委會擔(dān)任書記職務(wù)。關(guān)于其為被繼承人高根泉立遺囑作見證的情況，證人表示由于時(shí)間已較久，對于當(dāng)時(shí)立遺囑的情況已記不清，但證人確認(rèn)《遺囑》上的簽名是其本人簽名。證人另表示，其知道高根泉、朱宣妹夫婦曾有個(gè)養(yǎng)女，但在證人擔(dān)任居委會書記走訪期間，未曾見過該養(yǎng)女，證人在離開居委會后曾去探望過朱宣妹，朱宣妹向證人表示，現(xiàn)在腿腳行動不便，日常生活均由鄰居張某某照顧，證人本人也看到張某某陪同朱宣妹前往醫(yī)院看病、去居委會等情況。
　　原告另表示，《遺囑》中的見證人王社來已于2015年1月29日報(bào)死亡，見證人鐘玉書目前居住在國外，故該兩位見證人均某某出庭作證。
　　上海徐涇西園《墓穴認(rèn)購憑證》、《碑文修改、維修申請表》、《石料工程施工單》及發(fā)票、收據(jù)，證明原告為兩被繼承人購買了墓穴，并辦理了安葬手續(xù)；
　　證人汪某某、田某某書面證言，證明被繼承人朱宣妹生前一直由原告照顧日常生活，朱宣妹表示需要有人養(yǎng)老送終，而原告一直在照顧她，因此在她百年之后，房子就給原告。審理中，原告申請汪某某、田某某出庭作證。證人汪某某、汪某某均到庭表示兩人系被繼承人朱宣妹及原告的老鄰居，并陳述了原告對于被繼承人朱宣妹日常照料的情況，朱宣妹在日常聊天中曾表示，只要誰對她照顧好服侍好，將來就把自己的財(cái)產(chǎn)留給誰。
　　被告對于原告上述提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
　　證據(jù)1-7均無異議；
　　證據(jù)8，認(rèn)為證人仲某某、趙某某的證言無法證明被繼承人高根泉所立《遺囑》的真實(shí)情況，見證人王社來系原告的配偶，存在利害關(guān)系，故對于該《遺囑》的效力不予認(rèn)可；
　　證據(jù)9，真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明是由原告出資為兩被繼承人購買的墓穴，也與原告主張的被繼承人朱宣妹將系爭房屋產(chǎn)權(quán)贈與原告沒有關(guān)聯(lián)；
　　證據(jù)10，認(rèn)為證人汪某某、田某某的證言均只是說明被繼承人朱宣妹日常聊天的情形，既不屬于口頭遺囑，也非正式的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，不能證明被繼承人將系爭房屋產(chǎn)權(quán)贈與原告。
　　被告提交了以下證據(jù)：
　　證人戴某某、彭德銓及周1的書面證言，證明被告作為養(yǎng)女對于被繼承人高根泉、朱宣妹生活的照料，高根泉購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，被告還曾借款為其出資。在高根泉去世后，被告雖與朱宣妹解除了收養(yǎng)關(guān)系，但仍會去探望朱宣妹，朱宣妹也曾表示，在其去世后將房子留給被告。庭審中，被告申請證人戴某某、周1出庭作證。證人戴某某、周1均到庭表示兩人系天山五村的居民，被告曾是被繼承人高根泉、朱宣妹夫婦二人的養(yǎng)女，并陳述了被告與被繼承人高根泉、朱宣妹生前的居住生活情況及被告借款出資幫助高根泉購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)的情況，在高根泉去世后，被告也會去探望被繼承人朱宣妹，朱宣妹曾表示在其去世后，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)贈與被告。
　　戶口登記表及常住人口登記卡，證明被告戶籍在1997年以前一直在系爭房屋內(nèi)。
　　原告對于被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
　　證據(jù)1，認(rèn)為證人戴某某、周1均已相繼搬離天山五村，故兩位證人的證言無法充分證明被告的主張，證人彭德銓由于未到庭作證，故對于他的證言不予確認(rèn)；
　　證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，但與被告的主張沒有關(guān)聯(lián)。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.被繼承人朱宣妹于2014年12月18日死亡，其配偶被繼承人高根泉于2001年6月30日報(bào)死亡，夫妻二人婚內(nèi)未生育子女。被繼承人高根泉父母已于早年先于被繼承人去世。被繼承人朱宣妹父親朱錫基于1966年12月29日報(bào)死亡，母親已于早年先于被繼承人去世。被繼承人朱宣妹還有一位兄弟叫朱宣先，于1985年4月23日報(bào)死亡。1957年，被繼承人朱宣妹與配偶高根泉曾收養(yǎng)被告高某某為女兒。2001年12月，被繼承人朱宣妹與被告經(jīng)本院(2001)長民初字第4305號一案民事調(diào)解，雙方自2001年12月起解除收養(yǎng)關(guān)系。原告系被繼承人高根泉、朱宣妹的鄰居。
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在被繼承人高根泉一人名下。庭審中，原、被告均一致認(rèn)可系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被繼承人高根泉、朱宣妹夫婦二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一份額，本院予以確認(rèn)。
　　對于有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　原告張某某主張，被繼承人高根泉于2001年6月12日立有一份《遺囑》，該《遺囑》系代書遺囑，有代書人仲某某代書，見證人趙某某、鐘玉書、王社來予以見證，符合我國法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。在該《遺囑》中，被繼承人高根泉表示，在其去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸妻子朱宣妹一人所有，故原告認(rèn)為在被繼承人高根泉去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸朱宣妹所有及繼承所有。
　　被告高某某對于原告主張的上述《遺囑》效力不予認(rèn)可，并認(rèn)為被告作為被繼承人高根泉、朱宣妹夫婦的養(yǎng)女，在高根泉去世后，作為高根泉的法定繼承人，應(yīng)享有對于高根泉在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中份額的繼承權(quán)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告提供的被繼承人高根泉的《遺囑》符合法律規(guī)定的形式，庭審中原告提供了遺囑代書人仲某某及見證人趙某某出庭作證，仲某某的證人證言能證明被繼承人高根泉立遺囑的客觀真實(shí)情況，反映了《遺囑》系立遺囑人的真實(shí)意思表示。證人趙某某雖對立遺囑時(shí)的情況表示由于時(shí)間較久，已經(jīng)記不清了，但證人當(dāng)庭確認(rèn)《遺囑》上的簽名系其本人所簽，體現(xiàn)了證人的證言客觀真實(shí)，也符合情理，因此對于上述兩位證人的證言，本院予以采信。至于《遺囑》中另兩位證人王社來、鐘玉書，原告表示王社來已經(jīng)去世，并提供了相關(guān)證明，鐘玉書目前居住在國外，故兩位證人均某某出庭作證。審理中，本院走訪了被繼承人朱宣妹居住地的居委會，了解到見證人鐘玉書曾是該居委會工作人員，與證人仲某某陳述的其他見證人身份相符。據(jù)此，本院認(rèn)為原告關(guān)于《遺囑》的效力已完成了自己的舉證義務(wù)。被告認(rèn)為原告提供的《遺囑》不具備法律效力，但被告并未提交充分的證據(jù)予以推翻《遺囑》的效力，根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故對于被告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。另外，被告認(rèn)為，見證人王社來系原告的配偶，具有利害關(guān)系，而原告提供的《遺囑》中內(nèi)容系被繼承人高根泉表示在其去世后，將自己名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)由其妻子朱宣妹一人所有，與原告并無涉，故被告關(guān)于見證人王社來具有利害關(guān)系，不具備見證人條件的意見，理由不足，本院亦不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告提供的被繼承人高根泉的《遺囑》合法有效，本院予以認(rèn)可。
　　審理中，由于原告不愿意調(diào)解，致本院無法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)，受法律保護(hù)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的按照遺囑繼承或遺贈辦理。收養(yǎng)關(guān)系解除后，養(yǎng)子女與養(yǎng)父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)即行解除。
　　一、關(guān)于被繼承人高根泉在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中的遺產(chǎn)處理。
　　本案中被繼承人高根泉生前留有《遺囑》，該《遺囑》經(jīng)本院前述查明認(rèn)定合法有效，則在被繼承人高根泉去世后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于被繼承人高根泉的份額應(yīng)由其配偶朱宣妹繼承所有。被告主張?jiān)诟吒ナ篮螅桓孀鳛轲B(yǎng)女，享有對系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于高根泉遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)，該項(xiàng)主張本院不予支持。
　　二、關(guān)于被繼承人朱宣妹在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中的遺產(chǎn)份額及其處理。
　　庭審中，原、被告均一致確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)系被繼承人高根泉、朱宣妹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則在高根泉去世后，其配偶朱宣妹在繼承了高根泉在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中的份額后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)均歸朱宣妹一人所有，在朱宣妹去世后為其個(gè)人的遺產(chǎn)。原告主張，被繼承人朱宣妹生前留有口頭遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，表示只要原告對其盡到贍養(yǎng)照顧義務(wù)，則在其去世后將系爭房屋產(chǎn)權(quán)贈與原告所有，而原告現(xiàn)在已對被繼承人盡到了養(yǎng)老送終的義務(wù)，故要求依法將系爭房屋產(chǎn)權(quán)判歸原告所有。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。在日常生活中，扶養(yǎng)人大多是繼承人以外的人，而公民訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是要將其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)附條件地在其本人去世后贈與扶養(yǎng)人，該條件即是扶養(yǎng)人要承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，才能享有受遺贈的權(quán)利。而這些事項(xiàng)是屬于生活中較為重大的事項(xiàng)，故雙方應(yīng)當(dāng)以書面協(xié)議的形式予以約定，明確各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中，原告雖然通過相關(guān)書面證據(jù)及證人證言，以證明原告對于被繼承人朱宣妹盡到了贍養(yǎng)和照顧義務(wù)，也為朱宣妹料理了后事，但根據(jù)原告提供的相關(guān)證人的表述，被繼承人朱宣妹只是在日常聊天中口頭表示，原告對其照顧很好，像親生女兒一樣，故其愿意將房子留給原告，但原告與朱宣妹并未簽訂書面遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，致無法體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的明確約定，故對于原告此項(xiàng)主張，本院難以支持。需要說明的是，本案在審理過程中，本院走訪了居委會、被繼承人朱宣妹生前單位等相關(guān)部門，對朱宣妹生前的生活情況進(jìn)行了了解，原告作為鄰居，長期照料朱宣妹的生活，在朱宣妹去世后也為其料理了后事，該行為應(yīng)值得表揚(yáng)和弘揚(yáng)，但在朱宣妹遺產(chǎn)處理的問題上，本院仍應(yīng)嚴(yán)格按照法律的相關(guān)規(guī)定予以處理。
　　被告主張，被繼承人朱宣妹生前留有口頭遺贈協(xié)議，表示在其去世后將系爭房屋產(chǎn)權(quán)贈與被告所有，并提供相關(guān)證人證言予以證明，故被告要求將系爭房屋產(chǎn)權(quán)判歸被告所有。由于在2001年12月，被告與被繼承人朱宣妹經(jīng)法院調(diào)解解除了收養(yǎng)關(guān)系，因此被告與養(yǎng)母朱宣妹的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即行解除，被告已不屬于被繼承人朱宣妹的法定繼承人范圍。根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。被告主張的口頭遺贈協(xié)議即為口頭遺囑，而根據(jù)被告提供的相關(guān)證人證言，被告的主張顯然不符合法律關(guān)于口頭遺囑形式的規(guī)定，故對于被告此項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　庭審中，在經(jīng)本院釋明后，原、被告均仍堅(jiān)持各自主張的請求基礎(chǔ)，故應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條第三款、第五款、第三十一條第一款、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求；
　　駁回被告高某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)18,300元，由原告張某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸建敏

書記員：林喬宇