原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范章余，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務(wù)律師。
　　原告張某某與被告顧某某其他婚姻家庭糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳燕萍、范章余，被告顧某某的委托訴訟代理人華誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告顧某某在轉(zhuǎn)繼承顧祥云的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告護(hù)理費(fèi)人民幣181,800元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與顧海鯨原系再婚夫妻，兩人于2008年1月17日協(xié)議離婚，婚后未共同生育子女。顧祥云是顧海鯨的父親，被告顧某某是顧海鯨之子。顧祥云于2016年8月11日報(bào)死亡，其妻張杏娣于2001年7月17日報(bào)死亡，顧海鯨于2018年5月14日死亡。顧祥云與張杏娣只有顧海鯨一個(gè)子女。再婚后，顧祥云與原告、顧海鯨一起生活。由于顧祥云身患XXX疾病，顧祥云的生活一直由原告精心照顧。原告念及老人孤苦無人照料，其在離婚后，仍像親人一樣照料、護(hù)理顧祥云。上海市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號XXX室動遷房(以下至判決主文前簡稱芳華路房屋)的原產(chǎn)權(quán)人為顧祥云和原告張某某。由于兩人均無其他住房可住，故原告張某某與顧祥云共同居住在該處房屋，直至老人過世。2011年顧祥云病情惡化，半身癱瘓，需要有人全天護(hù)理照顧。原告曾多次向顧海鯨提出讓其雇傭護(hù)工照顧父親，但其置之不理，原告只得繼續(xù)照顧。顧祥云為感謝原告長期以來的照料護(hù)理，表示將其擁有的芳華路房屋產(chǎn)權(quán)贈與原告作為補(bǔ)償，并于2014年3月辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后，原告繼續(xù)照顧老人，并對其養(yǎng)老送終。2016年9月，顧海鯨就上述房屋過戶行為提起訴訟，要求確認(rèn)原告與顧祥云之間的過戶行為無效。法院一、二審判決認(rèn)定，原告與顧祥云之間的過戶行為有效，但屬于買賣性質(zhì)，不是贈與。原告認(rèn)為，顧祥云將房屋過戶給原告是對原告護(hù)理照顧的補(bǔ)償，但法院判決予以否定，因此顧祥云應(yīng)當(dāng)對原告照顧其生活期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用予以支付和補(bǔ)償，但鑒于顧祥云于2016年8月11日死亡，按照法律規(guī)定顧祥云生前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其繼承人償還，但顧海鯨在本案起訴前已經(jīng)死亡，被告繼承了顧海鯨的遺產(chǎn)，其對顧海鯨的債務(wù)具有償還責(zé)任，故被告應(yīng)在其轉(zhuǎn)繼承顧祥云遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)支付護(hù)理費(fèi)的責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法利益，向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告顧某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告要求被告支付護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù)，被告沒有雇傭原告照顧顧祥云，雙方之間并無協(xié)議。原告在之前的庭審和起訴狀中均承認(rèn)是無償照顧顧祥云，被告并非適格主體，享受照顧的是顧祥云。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原告張某某與顧海鯨原系夫妻關(guān)系，雙方于2008年1月17日經(jīng)民政部門協(xié)議離婚。顧海鯨系顧祥云與張杏娣所生之獨(dú)子，被告顧某某系顧海鯨與前妻所生之子。2016年8月11日顧祥云因病去世。顧海鯨于2018年5月14日報(bào)死亡注銷戶口。原告張某某與被告顧海鯨離婚后，與顧祥云共同居住于芳華路房屋中，照料顧祥云的生活起居直至顧祥云過世。
　　芳華路房屋系顧祥云、顧海鯨、原告張某某等人于2002年動遷安置所得，房屋產(chǎn)權(quán)登記在顧祥云與原告張某某名下。
　　2014年3月，顧祥云與原告張某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定顧祥云以538,600元的價(jià)款將其對芳華路房屋的產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給原告張某某，同年4月芳華路房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告張某某名下，但原告張某某未支付顧祥云房屋價(jià)款。2016年9月6日，顧海鯨向我院提起訴訟，請求判令顧祥云與張某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。該案中本案原告張某某辯稱，其與顧祥云生活在一起，因?yàn)槠湟恢睙o償盡心照顧顧祥云，顧祥云出于感恩將其對芳華路房屋所享有的產(chǎn)權(quán)份額以房屋買賣的方式贈與給了本案原告張某某。我院經(jīng)審理后，于2017年7月24日作出(2016)滬0115民初66036號民事判決書，判決認(rèn)為房屋轉(zhuǎn)讓行為系顧祥云真實(shí)意思表示，顧祥云與本案原告張某某于2014年3月21日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》有效，該房屋買賣合同簽訂后原告張某某未支付顧祥云房屋價(jià)款，而原告張某某辯稱顧祥云是出于感恩將其對芳華路房屋所享有的產(chǎn)權(quán)份額以房屋買賣的方式贈與給本案原告張某某的事實(shí)，法院難以采信，故判決本案原告張某某應(yīng)支付原告顧海鯨房屋轉(zhuǎn)讓款538,600元。本案原告張某某不服，上訴至上海市第一中級人民法院，2017年10月27日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終11917號民事判決，維持了我院的一審判決。
　　本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)遵循公平、平等、等價(jià)有償原則。本案原告與顧海鯨離婚后，已無照顧前公公顧祥云的法定義務(wù)，原告雖在前案中稱其一直無償盡心照顧顧祥云，顧祥云出于感恩將其對芳華路房屋所享有的產(chǎn)權(quán)份額以房屋買賣的方式贈與給了被告，但該意見已遭生效判決否認(rèn)，故本案中不宜認(rèn)定原告張某某系無償照顧顧祥云。原告在與顧海鯨離婚后照顧前公公顧祥云多年，顧祥云理應(yīng)支付原告護(hù)理費(fèi)用。結(jié)合顧祥云的身體狀況及上海本地的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的護(hù)理費(fèi)用尚屬合理，本院酌情予以支持。但因顧祥云及其唯一的法定繼承人顧海鯨均在本案訴訟前死亡，故應(yīng)由顧海鯨的法定繼承人顧某某在轉(zhuǎn)繼承顧祥云遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)支付護(hù)理費(fèi)的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在轉(zhuǎn)繼承顧祥云遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告張某某護(hù)理費(fèi)181,800元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,936元，減半收取計(jì)1,968元，由被告顧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊