原告：張某某，男，1956年7月2日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳穎，上海市益昌律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱雙靈，上海匡道律師事務所律師。
　　被告：談某某，女，1957年3月25日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李強，上海沃弗律師事務所律師。
　　原告張某某與被告談某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人陳穎、朱雙靈，被告談某某的委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還借款人民幣266,882元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于1995年相識,2000年確認情侶關系后一直處于同居狀態(tài)，于2007年9月8日登記結婚。2000年,被告因購房所需向原告借款。2000年12月15日,原告通過自己名下的注冊公司上海慈紡貿易有限公司,以公司開具支票方式(中國銀行上海市分行,支票號碼：AN810321)代被告向開發(fā)商上海愛迪房產開發(fā)公司支付購房款人民幣266,882元。支票存根用途為購房借款，并有被告本人的簽名。原告從未表示過該錢款為贈與。原告是上海慈紡貿易有限公司的法定代表人、大股東，該筆購房款事后原告已經歸還給公司。2018年5月24日原、被告協(xié)議離婚時，雙方因對系爭借款所購房屋有爭議，未進行處理，現(xiàn)該房屋仍登記在被告及其父親名下?，F(xiàn)因被告拒不愿意按實際借款金額歸還上述借款,故原告訴至法院,請求判如所請。
　　被告談某某辯稱，不同意原告的訴請。原、被告雙方于2003年開始同居，被告上一段婚姻解除后，從前夫處獲得了美金12,000元，原告的公司因資金周轉需要，被告將該美金12,000元借給了原告，該筆美金在當時相當于人民幣100,000元。被告父親當時有人民幣60,000元存款，原告讓被告將該人民幣60,000元打入原告公司，到時去開發(fā)商處購房時，只要帶一張支票過去，確認購房款后，將具體金額填上即可。2016年2月2日被告變賣了自己的股票，將其中的人民幣100,000元轉給了原告。2018年4月15日，原告單方擬定了財產分割協(xié)議，要求被告按照該協(xié)議進行財產分割，該協(xié)議被告也做了很多的讓步，且原告并未在該協(xié)議中就本案爭議借款進行約定，應當視為該筆借款不存在。故被告認為原、被告雙方之間不存在借貸合意，即使是借貸，被告也已經清償完畢。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交的中國銀行上海市分行支票存根、上海愛迪房產開發(fā)公司名片、銀行交易明細、財務賬目記錄、確認函、機讀檔案、結婚證、離婚證、聊天記錄截圖，被告對其真實性均無異議，本院依法予以確認并在卷佐證。被告提交的賬戶明細清單、財產分割協(xié)議，原告對其真實性均無異議，本院依法予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述及經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2007年9月8日登記結婚。2000年12月15日,上海慈紡貿易有限公司開具中國銀行上海市分行支票(號碼：AN810321)代原告向上海愛迪房產開發(fā)公司支付購房款人民幣266,882元。被告在支票存根上簽名、蓋章，支票存根上用途記載為購房借款。原告是上海慈紡貿易有限公司股東、法定代表人，上海慈紡貿易有限公司確認上述支票承兌的款項系原告?zhèn)€人錢款。2018年4月15日，原、被告簽訂財產分割協(xié)議，未在該協(xié)議中就本案爭議借款進行約定。2018年5月24日，原、被告登記離婚?，F(xiàn)因被告不愿意歸還上述錢款,故原告訴至法院,請求判如所請。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款人民幣266,882元，有原告的當庭陳述、中國銀行上海市分行支票存根、銀行交易明細、財務賬目記錄、確認函、機讀檔案為證，借款事實依法成立，故本院認定原、被告之間成立借款合同法律關系。被告認為原、被告簽訂的財產分割協(xié)議并未就本案爭議借款進行約定，應當視為該筆借款不存在的意見，與事實不符，本院不予采納。原告提交的中國銀行上海市分行支票存根上有被告本人的簽名，用途記載為購房借款，故被告認為原、被告雙方之間不存在借貸合意的辯解，本院不予采納。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告提出有美金12,000元借給了原告，被告父親當時有人民幣60,000元打入原告公司，但未能提供相應證據(jù)予以佐證。被告雖在原、被告之間聊天記錄中提到借給原告美金12,000元，但原告并未認可。被告還提出2016年2月2日被告變賣了自己的股票，將其中的人民幣100,000元轉給了原告，但該時間在原、被告婚姻存續(xù)期間，該筆100,000元難以認定為是被告向原告歸還的部分系爭借款，故被告認為即使原、被告雙方之間存在借貸關系，被告也已經清償完畢的意見，本院不予采信。借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。原、被告雖對借款期限沒有約定，但原告可以催告被告在合理期限內返還借款，現(xiàn)被告拒不歸還，原告起訴要求被告歸還借款人民幣266,882元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告談某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告張某某借款人民幣266,882元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5,303元，減半收取計人民幣2,651.5元，由被告談某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??柳

書記員：方??青