張某某
王蘭青（河北金山嶺律師事務(wù)所）
王劍波（河北金山嶺律師事務(wù)所）
灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組
劉俊玉（河北國(guó)正律師事務(wù)所）

原告張某某。
法定代理人陳佰菊。
（系原告之母）
法定代理人張偉。
（系原告之父）
委托代理人王蘭青，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組。
訴訟代表人康海超。
委托代理人劉俊玉，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組（以下簡(jiǎn)稱安樂(lè)四組）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，原告張某某于2016年1月4日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某法定代理人陳佰菊及委托代理人王蘭青、被告安樂(lè)四組訴訟代表人康海超及委托代理人劉俊玉到庭參加訴訟，原告張某某及其法定代理人張偉、委托代理人王劍波未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告張某某系被告安樂(lè)四組居民陳佰菊的次子，2008年8月6日因出生隨母親陳佰菊將戶口登記在被告安樂(lè)四組處。
2015年被告安樂(lè)四組的部分土地被國(guó)家征用，除將80%的征地補(bǔ)償款分給承包戶外，留存集體的20%征地補(bǔ)償款根據(jù)戶口登記在本集體經(jīng)濟(jì)組織的所有人計(jì)算，人均應(yīng)分得10670.00元，但被告未給原告分配相應(yīng)的份額。
故原告特向法院起訴，要求被告給付征地補(bǔ)償款10670.00元，本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。
原告張某某當(dāng)庭提交了《安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配方案》、安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配名單、陳佰菊的常住人口登記卡、原告張某某的常住人口登記卡、灤平縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療證、陳佰菊幼兒教師專業(yè)合格證、幼兒教師準(zhǔn)聘證、陳佰菊的房屋所有權(quán)證、集體土地使用證、領(lǐng)取征地補(bǔ)償款的存折等證據(jù)材料，用以證實(shí)其主張。
被告安樂(lè)四組辯稱，被告作出的《安樂(lè)四組順道子大園子土地征地款20%分配方案》符合法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》》第二十四條的規(guī)定，分配方案依法作出，應(yīng)受到法律保護(hù)。
征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，才應(yīng)予支持。
本案原告屬于分配方案中“出嫁姑奶子地在家戶口在家可以分到20％征地款，孩子不可以分錢，（招親的可以分，孩子可以分20％征地款）”規(guī)定的不得參與分配的人員，不具有被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，要求分得補(bǔ)償款沒(méi)有法律依據(jù)。
雖然原告的戶口登記在被告安樂(lè)四組，但被告安樂(lè)四組不是原告的主要生產(chǎn)生活來(lái)源地，且其戶口遷入本村時(shí)承諾不享受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益分配和相關(guān)待遇，故原告不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不應(yīng)享受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)益分配和相關(guān)待遇。
綜上，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告安樂(lè)四組證人趙桂蓮證實(shí)“……原告是為了上學(xué)離縣城近，才將戶口入到我們村，不享受村民待遇，沒(méi)有村民的簽字同意……張某某的哥哥在我們安某某有戶口、有地，張某某的母親陳佰菊原來(lái)因結(jié)婚將戶口遷出，后來(lái)遷回來(lái)的，孩子因出生就將戶口入到安某某了，實(shí)際不屬本村村民，也沒(méi)有我們簽字……”。
本院依法調(diào)取了原告張某某父親張偉戶籍地灤平縣火斗山鄉(xiāng)孫營(yíng)村村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)“證明茲有我村居民張偉的兒子張某某的戶口沒(méi)在我村，該人沒(méi)有土地，不享受村給的任何待遇，現(xiàn)只有張偉一人的土地特此證明孫營(yíng)村2016.3.15（灤平縣火斗山鄉(xiāng)孫營(yíng)村章）”。
本院認(rèn)為，農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)及基于集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)獲得的收益，屬于本集體成員集體所有。
被告安樂(lè)四組的土地被征收所得征地補(bǔ)償款，除80％分給承包戶外，剩余的20％征地補(bǔ)償款是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的共同財(cái)產(chǎn)。
本案原、被告雙方爭(zhēng)議的是原告張某某是否具有被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，被告安樂(lè)四組認(rèn)為原告張某某不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，認(rèn)為原告系隨母親將戶口登記在被告安樂(lè)四組且其登記入戶時(shí)承諾不享受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，但其證人趙桂蓮證實(shí)的事實(shí)沒(méi)有其他證據(jù)材料予以佐證，且趙桂蓮系被告安樂(lè)四組居民，享有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的分配，與被告有利害關(guān)系，對(duì)其證言本院不予采信；因新生兒的戶口既可以隨父親也可以隨母親，被告安樂(lè)四組以原告系隨母親將戶口登記在被告處而不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的理由不能成立，本院不予支持；因原告張某某系無(wú)民事行為能力人，尚不具有參與生產(chǎn)生活的能力，且1999年二輪土地延包時(shí)原告張某某尚未出生未分得承包地。
故本院不將該兩項(xiàng)作為認(rèn)定原告張某某是否具有被告安樂(lè)四組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的條件。
雖然原告法定代理人張偉，系灤平縣火斗山鄉(xiāng)孫營(yíng)村居民，在灤平縣火斗山鄉(xiāng)孫營(yíng)村分得承包地，但原告張某某自出生即隨其另一法定代理人陳佰菊將戶口登記在被告安樂(lè)四組處，其法定代理人陳佰菊系被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法分得承包地及宅基地，同時(shí)在被告安樂(lè)四組處具有所有權(quán)的房屋，在灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某中心小學(xué)任教，參與被告安樂(lè)四組的生產(chǎn)生活，并與原告張某某及原告哥哥張括川均參與了被告安樂(lè)四組的農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，且原告張某某未在其法定代理人張偉的戶籍地享受過(guò)集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。
綜上，對(duì)原告張某某認(rèn)為其具有被告安樂(lè)四組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主張，本院予以支持。
故其應(yīng)分得被告安樂(lè)四組20％征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，即10670.00元；對(duì)原告張某某要求被告安樂(lè)四組給付其征地補(bǔ)償款10670.00元的請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條 ?、第五十九條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組給付原告張某某20％征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，即人民幣10670.00元；此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)60.00元、保全費(fèi)120.00元，共計(jì)180.00元，由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)及基于集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)獲得的收益，屬于本集體成員集體所有。
被告安樂(lè)四組的土地被征收所得征地補(bǔ)償款，除80％分給承包戶外，剩余的20％征地補(bǔ)償款是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的共同財(cái)產(chǎn)。
本案原、被告雙方爭(zhēng)議的是原告張某某是否具有被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，被告安樂(lè)四組認(rèn)為原告張某某不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，認(rèn)為原告系隨母親將戶口登記在被告安樂(lè)四組且其登記入戶時(shí)承諾不享受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，但其證人趙桂蓮證實(shí)的事實(shí)沒(méi)有其他證據(jù)材料予以佐證，且趙桂蓮系被告安樂(lè)四組居民，享有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的分配，與被告有利害關(guān)系，對(duì)其證言本院不予采信；因新生兒的戶口既可以隨父親也可以隨母親，被告安樂(lè)四組以原告系隨母親將戶口登記在被告處而不具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的理由不能成立，本院不予支持；因原告張某某系無(wú)民事行為能力人，尚不具有參與生產(chǎn)生活的能力，且1999年二輪土地延包時(shí)原告張某某尚未出生未分得承包地。
故本院不將該兩項(xiàng)作為認(rèn)定原告張某某是否具有被告安樂(lè)四組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的條件。
雖然原告法定代理人張偉，系灤平縣火斗山鄉(xiāng)孫營(yíng)村居民，在灤平縣火斗山鄉(xiāng)孫營(yíng)村分得承包地，但原告張某某自出生即隨其另一法定代理人陳佰菊將戶口登記在被告安樂(lè)四組處，其法定代理人陳佰菊系被告安樂(lè)四組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依法分得承包地及宅基地，同時(shí)在被告安樂(lè)四組處具有所有權(quán)的房屋，在灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某中心小學(xué)任教，參與被告安樂(lè)四組的生產(chǎn)生活，并與原告張某某及原告哥哥張括川均參與了被告安樂(lè)四組的農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，且原告張某某未在其法定代理人張偉的戶籍地享受過(guò)集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。
綜上，對(duì)原告張某某認(rèn)為其具有被告安樂(lè)四組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主張，本院予以支持。
故其應(yīng)分得被告安樂(lè)四組20％征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，即10670.00元；對(duì)原告張某某要求被告安樂(lè)四組給付其征地補(bǔ)償款10670.00元的請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條 ?、第五十九條 ?、第六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組給付原告張某某20％征地補(bǔ)償款的相應(yīng)份額，即人民幣10670.00元；此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)60.00元、保全費(fèi)120.00元，共計(jì)180.00元，由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)安某某第四居民小組負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廷祿

書記員：王進(jìn)