張濤
張云平
楊永學（河北春潮律師事務所）
戴鳳嬌
康國麗

原告:張濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，軍官，現(xiàn)住湖南省長沙市三一大道國防科技大學。
委托代理人:張云平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣樂亭鎮(zhèn)張樓村，系張濤父親。
委托代理人:楊永學，河北春潮律師事務所律師。
被告:戴鳳嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，護士，現(xiàn)住樂亭縣健康家園213棟5門402室。
委托代理人:康國麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住樂亭縣健康家園213棟5門402室，系戴鳳嬌母親。
原告張濤與被告戴鳳嬌婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張濤及委托代理人張云平、楊永學與被告戴鳳嬌的委托代理人康國麗到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張濤與被告戴鳳嬌為購買樓房一單元（御景家園C5-3-502）及附屬用房一間所出資（首付款132108元、附屬用房房款116540元及截止到2013年10月雙方所償還銀行貸款28408元）277056元，為雙方共有財產(chǎn)，應按雙方實際出資額進行分割。對于原告償還銀行貸款16208元、被告償還銀行貸款12200元，原被告雙方均無異議，本院予以認可。被告承認原告首付款出資12萬元，本院予以認可。原告父親張云平從中國銀行樂亭支行向榮泰房地產(chǎn)打款4萬元，被告否認但無相反證據(jù)予以證明，本院認可該4萬元系原告方出資。被告提供原被告簽訂的房產(chǎn)份額約定，主張原被告出資各占50%，因該約定系復印件，本院無法核實，對被告的主張本院不予支持。被告提出附屬用房房款開發(fā)商優(yōu)惠1萬元，本院不予處理，雙方可另行解決。因原被告對購買的樓房及附屬用房現(xiàn)價值未協(xié)商一致亦未申請進行評估，本院對該房無法分割。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張濤與被告戴鳳嬌為購買樓房一單元（御景家園C5-3-502）及附屬用房一間所出資277056元中，原告張濤出資120000元＋40000元＋16208元=176208元，占出資額的63.60%；被告戴鳳嬌出資277056元-176208元=100848元，占出資額的36.40%。
案件受理費4910元，原告張濤負擔3122.76元，被告戴鳳嬌負擔1787.24元，被告負擔部分原告已墊付，限被告戴鳳嬌在本判決生效后十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告張濤與被告戴鳳嬌為購買樓房一單元（御景家園C5-3-502）及附屬用房一間所出資（首付款132108元、附屬用房房款116540元及截止到2013年10月雙方所償還銀行貸款28408元）277056元，為雙方共有財產(chǎn)，應按雙方實際出資額進行分割。對于原告償還銀行貸款16208元、被告償還銀行貸款12200元，原被告雙方均無異議，本院予以認可。被告承認原告首付款出資12萬元，本院予以認可。原告父親張云平從中國銀行樂亭支行向榮泰房地產(chǎn)打款4萬元，被告否認但無相反證據(jù)予以證明，本院認可該4萬元系原告方出資。被告提供原被告簽訂的房產(chǎn)份額約定，主張原被告出資各占50%，因該約定系復印件，本院無法核實，對被告的主張本院不予支持。被告提出附屬用房房款開發(fā)商優(yōu)惠1萬元，本院不予處理，雙方可另行解決。因原被告對購買的樓房及附屬用房現(xiàn)價值未協(xié)商一致亦未申請進行評估，本院對該房無法分割。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張濤與被告戴鳳嬌為購買樓房一單元（御景家園C5-3-502）及附屬用房一間所出資277056元中，原告張濤出資120000元＋40000元＋16208元=176208元，占出資額的63.60%；被告戴鳳嬌出資277056元-176208元=100848元，占出資額的36.40%。
案件受理費4910元，原告張濤負擔3122.76元，被告戴鳳嬌負擔1787.24元，被告負擔部分原告已墊付，限被告戴鳳嬌在本判決生效后十日內(nèi)給付原告。

審判長：宋文和
審判員：魏瑞安
審判員：張麗乾

書記員：石佳琪