原告張德臣，男，1952年5月20日生，漢族，唐山市天盈化工有限公司退休工人，住唐山市路北區(qū)龍華樓53樓1門501號。
委托代理人張媛媛（系原告之女），1980年7月18日生，漢族，唐山市城市基礎(chǔ)建設(shè)發(fā)展總公司工人，住唐山市路北區(qū)龍華樓53樓1門501號。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被告左惠敏，女，1955年4月1日生，漢族，豐潤新區(qū)色織廠退休工人，住唐山市路北區(qū)78號小區(qū)5樓4門101號。
委托代理人張艷（系被告兒媳），1984年3月4日生，漢族，北京華誼伽信整合營銷顧問有限公司工人，住唐山市路北區(qū)78號小區(qū)5樓4門402號。

原告張德臣與被告左惠敏繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張德臣及其委托代理人張媛媛、侯俊國，被告左惠敏及其委托代理人張艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張德臣訴稱，原告母親魯秀英與繼父左玉清在60年代中期再婚，當(dāng)時原告十五虛歲，隨母親改嫁到繼父左玉清處共同生活，當(dāng)時被告也就十來歲。原告與繼父左玉清形成了繼父子關(guān)系，全家共同居住生活，繼父和母親為原告娶妻生子成立家業(yè)，同時也為被告成家立業(yè)，各方均形成了撫養(yǎng)關(guān)系。2004年6月份，原告繼父和母親居住的古冶區(qū)唐家莊西北工房東6條14號發(fā)生平改，遷到了古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號。在為原告繼父和母親購買上列住房時，原、被告之間已經(jīng)達(dá)成協(xié)議共同出資為二老購買上列住房，并就二老的贍養(yǎng)問題一并形成協(xié)議。母親魯秀英于2010年5月14日病故，對其遺產(chǎn)未處理。2011年4月23日，原告繼父因多年有病去世。原告繼父和母親生前遺留有上列房產(chǎn)之遺產(chǎn)。另查，被告見二老年事已高，未經(jīng)二老同意便將原告繼父和母親生前的100000元銀行存款，改存在了被告名下，未作處理。其次還查明被告在原告母親病逝后從2010年5月14日至2011年4月30日支取了原告繼父在勞保單位的勞保金和其他福利待遇共計(jì)40000余元（以查詢結(jié)果為準(zhǔn)），還有被告在原告繼父病逝時為獨(dú)占財(cái)產(chǎn)而未通知原告，又將單位勞保部門發(fā)放的喪葬費(fèi)等各種補(bǔ)助款27860元占有獨(dú)吞。原告多次找被告協(xié)商繼承父母遺留的上列遺產(chǎn)，被告均無理拒絕原告的正當(dāng)請求，無理剝奪原告繼承權(quán)利，因協(xié)商未果形成糾紛。綜上，原告二老遺留的上列遺產(chǎn)，原告與被繼承人左玉清已形成繼父子關(guān)系，在法律上有同等權(quán)利義務(wù)，與被繼承人魯秀英系母子關(guān)系，依法享有繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利，被告無理剝奪原告繼承權(quán)，無理霸占其他財(cái)產(chǎn)為個人所有，嚴(yán)重侵犯了原告的合法繼承權(quán)，為依法繼承遺產(chǎn)現(xiàn)對被告起訴，請求：1、依法繼承繼父和母親（左玉清、魯秀英）生前遺留在古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號的房產(chǎn)，價值80000元的二分之一即40000元?dú)w原告所有；2、依法分割繼承繼父和母親生前的銀行存款100000元的二分之一即50000元?dú)w原告所有；3、依法分割繼父死亡時單位補(bǔ)發(fā)的各種補(bǔ)助款27860元的二分之一即13930元?dú)w原告所有；4、依法分割繼父生前2010年5月14日至2011年4月30日勞保金及其他福利51612.71元的二分之一即25806.36元?dú)w原告所有；5、由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。望法院支持。
被告左惠敏辯稱，首先，不認(rèn)同原告與左玉清是繼父子關(guān)系，魯秀英與左玉清再婚的時間是1971年5月1日，當(dāng)時張德臣已年滿十八周歲，故與左玉清不能形成繼父子關(guān)系。其次，左玉清與魯秀英有100000元存款與實(shí)際不符，左玉清與魯秀英實(shí)際有80000元存款。
庭審中，原、被告雙方圍繞以下爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證：
一、原告張德臣是否與被繼承人左玉清形成繼父子關(guān)系。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2011年11月30日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會出具的證明1份。原告用該證據(jù)證明原告和左玉清形成了繼子女關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證明有異議，被告稱左玉清的戶口本、身份證等所有的證件都在左惠敏手中，居委會是根據(jù)什么開出的。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見不能否定該證據(jù)的真實(shí)性，故對被告的質(zhì)證意見不予采信，對2011年11月30日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會出具證明的真實(shí)性給予確認(rèn)。但原告用該證據(jù)不足以證明左玉清和原告形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，本院將結(jié)合其他證據(jù)對原告的主張進(jìn)行綜合認(rèn)定。
2、2004年8月11日當(dāng)事人魯秀英、張德臣、佐會敏及證明人孫淑云、張愛君所寫材料1份。原告用該證據(jù)證實(shí)張德臣和被繼承人左玉清存在繼父子關(guān)系，否則沒有理由被告要求原告對被繼承人左玉清履行義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)有異議，被告稱當(dāng)事人一欄中她的名字不是她本人寫的，手印是自己按的，此協(xié)議只證明被告出了5000元錢，不能證明其它問題。且認(rèn)為此協(xié)議不能證明原告和左玉清的關(guān)系，因?yàn)榇藚f(xié)議沒有左玉清的簽字。本院認(rèn)為，被告認(rèn)可其在此證據(jù)上捺印，應(yīng)視為其對該證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)可，本院對該證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
3、原告在舉證期限屆滿十日前向本院申請證人馬秀榮、劉增雨、劉強(qiáng)出庭作證。證人馬秀榮出庭作證的情況是：左惠敏是1973年初中畢業(yè)，她為了上班才改的左玉清的姓，這是我聽左惠敏的母親說的。張德臣一直和母親一起生活，張德臣的女兒一直由奶奶看著。張德臣的母親去世是我在5月14日上午8點(diǎn)鐘左右發(fā)現(xiàn)的，是我打的110，又和左惠敏打了電話，魯秀英的喪事是由張德臣和左惠敏各出資5000元辦理的。我家與左玉清和魯秀英是老鄰居，從左玉清和魯秀英搬到唐家莊西北工房東平房6條14號張德臣和左惠敏就與左玉清和魯秀英生活在一起。證人劉增雨出庭作證的情況是：大概是在張德臣十五、十六歲（初中一年級）的時候，張德臣的母親再婚，張德臣結(jié)婚后一直與母親和繼父一起共同生活。張德臣繼父生病和家庭瑣事進(jìn)行打理都是由張德臣負(fù)責(zé)照顧。張德臣繼父病重期間都是張德臣找我（我家有車）拉著他和他繼父一同去醫(yī)院看病。我和張德臣是老鄰居關(guān)系，而且從十幾歲做臨時工張德臣我倆就在一起，參加工作后我和張德臣還在同一個單位上班。我最初認(rèn)識張德臣是在張德臣十二歲。張德臣和我及張德臣的母親一起做小工認(rèn)識，那時因家庭困難在唐山市東礦化工廠車間撿灰渣。證人劉強(qiáng)出庭作證的情況是：張德臣是我表兄，左惠敏是我表姐，我表兄張德臣和我大姨魯秀英及大姨夫左玉清在一起共同生活，張德臣與左玉清總在一起居住直到左玉清去世。

本院認(rèn)為，三位證人關(guān)于左玉清和魯秀英結(jié)婚后左玉清、魯秀英及原、被告共同生活的證明情況一致，本院對左玉清和魯秀英結(jié)婚后左玉清、魯秀英及原、被告在一起共同生活的事實(shí)給予確認(rèn)。
被告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
唐山市公安局橋西派出所出具的市內(nèi)移出登記頁復(fù)印件1份（蓋章）。被告用該證據(jù)證明左惠敏是左玉清的長女，除了左惠敏之外左玉清沒有任何子女遷出。經(jīng)質(zhì)證，原告對市內(nèi)移出登記頁的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為這份證據(jù)并不能否認(rèn)原告和左玉清存在繼父子關(guān)系。因原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對唐山市公安局橋西派出所出具的市內(nèi)移出登記頁的真實(shí)性給予確認(rèn)。
二、原告要求繼承左玉清、魯秀英生前遺留的古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產(chǎn)的二分之一是否合理。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2011年12月21日開灤（集團(tuán)）唐家莊社區(qū)管理中心房地產(chǎn)管理科出具的證明1份。原告用該證據(jù)證明該房產(chǎn)是左玉清和魯秀英在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，原告作為二被繼承人的長子，依照繼承法的規(guī)定要求分割一半符合法律規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證明沒有異議。本院對2011年12月21日開灤（集團(tuán)）唐家莊社區(qū)管理中心房地產(chǎn)管理科出具證明的真實(shí)性給予確認(rèn)。因原、被告雙方均認(rèn)可該房產(chǎn)現(xiàn)價值70000元，本院確認(rèn)該房產(chǎn)價值70000元。
2、2011年12月19日唐山市公安局橋西派出所出具的死亡證明信1張。原告用該證據(jù)證明被繼承人死亡時間。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證明沒有異議。本院對2011年12月19日唐山市公安局橋西派出所出具的魯秀英死亡證明信的真實(shí)性給予確認(rèn)。
3、原告當(dāng)庭提交證人馬秀榮等七人出具的證明（唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會蓋章）1份。原告用此證據(jù)證明張德臣與左玉清存在繼父子關(guān)系，履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在左玉清死亡后繼承其遺產(chǎn)符合法律規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，被告對證明的真實(shí)性沒有異議。本院對原告當(dāng)庭提交證人馬秀榮等七人出具的證明（唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會蓋章）的真實(shí)性給予確認(rèn)。
被告在此焦點(diǎn)沒有提交證據(jù)。
本院依法調(diào)取了開灤（集團(tuán)）唐家莊社區(qū)管理中心房地產(chǎn)管理科出具的古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號公房買賣契約和房屋檔案材料復(fù)印件1份（蓋章）。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對以上證據(jù)均無異議，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
三、原告要求分割繼承左玉清、魯秀英生前的銀行存款100000元的二分之一是否合理。
本院依原告申請調(diào)查了左玉清、魯秀英的存款情況，查詢結(jié)果情況如下：
1、2012年1月30日中國工商銀行股份有限公司唐山新興支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）1份、中國工商銀行股份有限公司唐山新興支行調(diào)取的魯秀英儲蓄存單復(fù)印件6頁（蓋章），以上證據(jù)證實(shí)被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息26.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息5.40元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對法院調(diào)取的以上證據(jù)均沒有異議。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
2、中國工商銀行股份有限公司唐山唐家莊支行魯秀英、左玉清儲蓄存單復(fù)印件21頁（蓋章），以上證據(jù)證實(shí)被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息13.30元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款15000元及利息35.85元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息7.10元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息17.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息26.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了魯秀英存于該行的存款10000元及利息4.50元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息26.50元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對法院調(diào)取的該證據(jù)均沒有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
3、2012年1月30日中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司唐山市古冶區(qū)支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）1份、中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司唐山市古冶區(qū)支行左玉清整存整取定期儲蓄存單復(fù)印件9張（蓋章），以上證據(jù)證實(shí)原告女婿任祥國于2010年11月26日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息225元，原告妻子潘連茹于2010年8月31日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息225元，左玉清于2009年11月26日支取了其存于該行的存款10000元及利息360元，被告左惠敏于2010年5月20日支取了左玉清存于該行的存款10000元及利息11元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對法院調(diào)取的以上證據(jù)均沒有異議。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
依原告申請本院調(diào)取的（2010）古民初字第995號卷宗中2010年7月23日法院對張德臣、左惠敏的詢問筆錄復(fù)印件1份（蓋章）。原告用該證據(jù)證明二被繼承人名下應(yīng)該有存款13.5萬元和現(xiàn)金2萬元，合計(jì)15.5萬元，證明二被繼承人現(xiàn)金和存款的數(shù)額以及原、被告雙方手中各自的數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對以上證據(jù)均沒有異議。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
被告在此焦點(diǎn)沒有提交證據(jù)。
四、原告要求分割繼承左玉清死亡時單位補(bǔ)發(fā)的各種補(bǔ)助款27860元的二分之一是否合理。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
2011年12月19日開灤唐家莊社區(qū)管理中心社會保險辦事處出具的證明1份。原告用該證據(jù)證明左玉清去世后共應(yīng)領(lǐng)取喪葬費(fèi)27860元，左惠敏已支取25160元，現(xiàn)仍有2700元未領(lǐng)取。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證明沒有異議。本院對該證明的真實(shí)性給予確認(rèn)。
被告在此焦點(diǎn)沒有提交證據(jù)。
五、原告要求分割繼承左玉清生前2010年5月14日至2011年4月30日勞保金及其他福利51612.71元的二分之一是否合理。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2011年12月18日開灤唐家莊社區(qū)管理中心財(cái)務(wù)勞資科出具的證明1份。原告用此證據(jù)證明2010年5月至2011年4月期間左玉清的勞保工資共計(jì)51612.71元，此款是左惠敏支取的，原、被告應(yīng)當(dāng)共同繼承。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證明沒有異議，認(rèn)可此款是其支取的。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
2、本院依原告申請調(diào)取的2012年1月31日開灤唐家莊社區(qū)管理中心財(cái)務(wù)勞資科證明1份。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該證明均沒有異議。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
被告在此焦點(diǎn)沒有提交證據(jù)。
原告還向本院提交了如下證據(jù)：
1、（2010）古民初字第995號民事裁定書復(fù)印件1份。原告用此證據(jù)證明原告因繼承問題與被告曾發(fā)生過糾紛，申請法院調(diào)取原審判卷宗中的內(nèi)容有據(jù)可查。經(jīng)質(zhì)證，被告對民事裁定書沒有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性給予認(rèn)定。
2、中華人民共和國房屋所有權(quán)證副本復(fù)印件1頁（蓋章）。原告用此證據(jù)證明被告方說左玉清租房住不屬實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性給予認(rèn)定。
3、2010年8月3日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科出具的證明復(fù)印件1份（2012年3月2日唐山市古冶區(qū)民政局在此證明上蓋章）。原告用此證據(jù)反駁被告辯稱原告沒有繼承權(quán)，2010年8月3日唐家莊街道辦事處民政科出示的左玉清和魯秀英1971年5月1日結(jié)婚是不實(shí)的，因?yàn)樵撟C據(jù)被涂改，被被告之子高峰偽造，所以此證明不具有效力，因?yàn)殚_具民政局證明是被告兒子高峰操辦的?；橐龅怯浱幒吞萍仪f街道辦事處民政科為被告出具的左玉清和魯秀英結(jié)婚時間證明均稱是根據(jù)西北樓居委會出具的證明出具的，2010年7月27日西北樓居委會出具的證明內(nèi)容中未能證明左玉清和魯秀英的結(jié)婚時間，只證明二人是合法夫妻，結(jié)婚證丟失。此證明存在唐家莊街道辦事處民政科的檔案中，因原告方無法調(diào)取，請求法院到該單位給予核實(shí)?；橐龅怯浱幒吞萍仪f街道辦事處民政科出具的證明存在嚴(yán)重瑕疵，所以在沒有結(jié)婚檔案的情況下出具的結(jié)婚時間證明是不真實(shí)的，不應(yīng)加以采信。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證明沒有異議，但稱不是被告方涂改的，也不是被告方劃的，并承認(rèn)其有失誤。此證明上的結(jié)婚時間是根據(jù)老人的回憶寫的，但沒有證據(jù)。
為查明案情，本院依法對唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具證明的情況進(jìn)行了調(diào)查，唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科原工作人員戚愛云于2012年4月10日給本院寫了“關(guān)于2010年8月3日出具證明的情況說明”1份。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對該情況說明均無異議，被告承認(rèn)2010年8月3日證明上“至1972年之間”是其所劃、“5月1日”是其所寫。本院對2012年4月10日戚愛云所寫“關(guān)于2010年8月3日出具證明的情況說明”1份的真實(shí)性給予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該情況說明表明，唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具證明中左玉清、魯秀英結(jié)婚時間是根據(jù)被告方的口述所出具，并不具有客觀性。被告左慧敏在庭審中認(rèn)可唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具的證明中“至1972年之間”是其劃掉的，并添加了“5月1日”，故本院對唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科2010年8月3日出具證明的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
依原告申請，本院調(diào)取了（2010）古民初字第995號卷宗中中國建設(shè)銀行股份有限公司唐山古冶北范儲蓄所協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件2張（蓋章）、中國工商銀行股份有限公司唐山唐家莊支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件2張（蓋章）、中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司唐山市古冶區(qū)支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件2張、中國銀行股份有限公司唐山市古冶支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件1張（蓋章）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶唐家莊支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件1張（蓋章）、唐山市商業(yè)銀行趙各莊支行協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件1張（蓋章）、唐山市古冶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件1張（蓋章）、唐山市古冶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社卑家店信用社協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）復(fù)印件1張（蓋章）、2010年5月20日唐山市古冶區(qū)唐家莊街道西北樓社區(qū)居民委員會出具的證明復(fù)印件2份（蓋章）。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對法院調(diào)取的以上證據(jù)均沒有異議，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
被告還向本院提交了如下證據(jù)：
1、魯秀英喪葬費(fèi)用清單復(fù)印件、左玉清喪葬費(fèi)用清單復(fù)印件各1張。被告用該證據(jù)證明左玉清和魯秀英的喪事是被告辦理的。經(jīng)質(zhì)證，原告對發(fā)送魯秀英費(fèi)用清單的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)楫?dāng)時發(fā)送魯秀英是原、被告各出資5000元辦理的。對發(fā)送左玉清費(fèi)用清單中支出的數(shù)額原告不認(rèn)可，發(fā)送左玉清費(fèi)用清單是被告自己寫的，因?yàn)闆]有票據(jù)證實(shí)是為辦理左玉清喪事發(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告提交的該證據(jù)為個人手寫復(fù)印件，且原告對該證據(jù)內(nèi)容不認(rèn)可，本院對該證據(jù)的客觀性不予確認(rèn)。
2、2011年4月24日唐山市開平區(qū)巍山公墓管理處收費(fèi)收據(jù)1張。被告用該證據(jù)證明此款是由左惠敏支付的。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可此款是被告支付的。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
3、2011年4月24日唐山市殯葬管理處收費(fèi)收據(jù)1張。被告用該證據(jù)證明此款是被告支付的。經(jīng)質(zhì)證，原告對此收據(jù)沒有異議，認(rèn)可此款是被告支付的。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
4、魯秀英火化證復(fù)印件2頁，左玉清、魯秀英骨灰安放證復(fù)印件3頁。被告用以上證據(jù)證明魯秀英和左玉清的喪事是由被告辦理的。經(jīng)質(zhì)證，原告對以上證據(jù)均沒有異議，但對被告的證明目的有異議。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。本院認(rèn)為，以上證據(jù)并不足以證明魯秀英和左玉清的喪事是由被告辦理的，本院對被告的主張不予支持。
5、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司醫(yī)院河北省基本醫(yī)療保險定點(diǎn)醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)2張、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司醫(yī)院河北省定點(diǎn)醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)1張、開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司醫(yī)院河北省門診統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)2張。被告用以上證據(jù)證明以上左玉清的醫(yī)療費(fèi)是被告支付的。經(jīng)質(zhì)證，原告對2011年4月17日住院收費(fèi)收據(jù)1張和門診收費(fèi)收據(jù)4張的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為以上證據(jù)無法證明該款是由被告支付的，因?yàn)榻豢钊说男彰亲笥袂?。本院認(rèn)為，左玉清生前系開灤集團(tuán)退休工人，本人參有社會醫(yī)療保險并領(lǐng)有退休金，其本人有能力支付上述醫(yī)療費(fèi)用。被告雖提交了醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，但不足以證明以上醫(yī)療費(fèi)用是被告支付的，故本院對被告的此項(xiàng)主張不予支持。
6、2011年4月24日唐山市殯葬管理處收款收據(jù)1張、唐山市岳洋禮儀服務(wù)中心收款收據(jù)1張、2010年5月14日唐山市古冶區(qū)殯葬管理所收款收據(jù)1張。被告用以上證據(jù)證明以上費(fèi)用是被告支出的。經(jīng)質(zhì)證，原告對以上證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為無法證實(shí)款項(xiàng)是被告支出的。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
7、左玉清糧食本復(fù)印件1張。被告用此證據(jù)證明是被告贍養(yǎng)了左玉清。經(jīng)質(zhì)證，原告對左玉清糧食本的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為此證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實(shí)性給予認(rèn)定，但被告用該證據(jù)并不足以證明被告贍養(yǎng)了左玉清，本院對被告的主張不予支持。
8、左玉清戶口首頁復(fù)印件1張、左玉清常住人口登記卡復(fù)印件1張、魯秀英常住人口登記卡復(fù)印件1張。被告用以上證據(jù)證明只有左惠敏從該戶口中遷出，沒有張德臣遷出、遷入的記載。經(jīng)質(zhì)證，原告對以上證據(jù)均沒有異議。本院對以上證據(jù)的真實(shí)性給予確認(rèn)。
9、招聘護(hù)工廣告1張、2010年5月18日左玉清與裴玉珍租房合同1張。被告用以上證據(jù)證明左玉清從2010年5月至2011年4月所支出的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，原告對以上證據(jù)均有異議，認(rèn)為此證據(jù)不能證明被告為左玉清雇了護(hù)工，因?yàn)楸桓嫦低诵莨と?，她自己完全可以對左玉清進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工也沒有出庭作證，所以不能證明因?yàn)楣蛡蜃o(hù)工支出費(fèi)用的真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告提交的以上證據(jù)不足以證明被告的主張，本院對被告的主張不予支持。
10、2010年8月3日唐山市古冶區(qū)民政局出具的證明1份。被告用此證據(jù)證明魯秀英與左玉清的結(jié)婚時間。經(jīng)質(zhì)證，原告對此證明有異議，認(rèn)為此證明是偽證，因?yàn)闆]有結(jié)婚檔案，所以不能證明二被繼承人結(jié)婚時間的真實(shí)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)寫明“此證明信是依據(jù)其家屬出示的戶口本、身份證以及唐家莊街道辦事處和橋西派出所開具的證明信出具”，因本院對唐山市古冶區(qū)唐家莊街道辦事處民政科出具的證明未予確認(rèn)，故本院對唐山市古冶區(qū)民政局所出證明中關(guān)于結(jié)婚時間的內(nèi)容不予確認(rèn)，該證明中其他事項(xiàng)與客觀證據(jù)相符本院予以確認(rèn)。
11、2010年8月2日贈與復(fù)印件1份、光盤一盤（當(dāng)庭播放）。被告用以上證據(jù)證明左玉清的真實(shí)想法。經(jīng)質(zhì)證，原告對光盤有異議，質(zhì)證意見為：①左玉清沒有表達(dá)意志，含糊不清。②左玉清是在被告引誘、恐嚇下所做的。③如果是影像資料應(yīng)該是左玉清在沒有他人引誘的情況下自己形成的才能有效。④沒有無利害關(guān)系的見證人在場見證。⑤不排除被告將該影像資料進(jìn)行剪輯和篡改，因?yàn)樵撚跋褓Y料沒有其它內(nèi)容的談話。⑥該證據(jù)沒有反映時間。⑦該證據(jù)與書面證明相互矛盾，既然被告錄了被繼承人的影像資料，為何被繼承人在按手印時沒有被錄上。因此，影像光盤反映的內(nèi)容和所謂的贈與不具有真實(shí)性。對贈與有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)不是左玉清的簽名，也無法證實(shí)是左玉清按的手印。本院認(rèn)為，被告提交的以上證據(jù)均不符合遺囑的法定形式，且2010年8月2日贈與文書為復(fù)印件，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
針對被告提交的贈與復(fù)印件及光盤證據(jù)，原告當(dāng)庭提交2010年8月10日唐山市公安局路北區(qū)分局東缸窯派出所出具的情況說明1份。原告用此證據(jù)證明左玉清當(dāng)時在派出所詢問時沒有語言表達(dá)能力，反駁被告所說光盤是2010年8月7日以后制作的。經(jīng)質(zhì)證，被告對此情況說明有異議，稱2010年8月7日路北區(qū)東缸窯派出所出警時對左玉清曾有影像資料，證明左玉清有自己的表達(dá)能力。本院認(rèn)為，此情況說明既無唐山市公安局路北區(qū)分局東缸窯派出所公章，也無說明人身份證明，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
12、被告左惠敏提交了左玉清唐山市古冶郵政分局唐家莊支局活期存折復(fù)印件3頁。因庭審中被告提出提交該證據(jù)沒有證明目的，故本院對此證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原、被告系兄妹關(guān)系，二人均系被繼承人魯秀英親生子女。魯秀英與左玉清結(jié)婚時間無檔案記載，原、被告雙方均無證據(jù)予以證明。被繼承人魯秀英與被繼承人左玉清結(jié)婚后，魯秀英帶著原、被告與左玉清共同生活。魯秀英與左玉清結(jié)婚后沒有生育子女。2004年8月11日，魯秀英與原告張德臣、被告左惠敏簽有協(xié)議，左玉清購買西北樓房產(chǎn)一間，由原告張德臣、被告左惠敏各出資5000元，并約定原告張德臣、被告左惠敏必須對二位老人進(jìn)行侍候贍養(yǎng)，房產(chǎn)以后由原告張德臣、被告左惠敏隨行就市協(xié)商處理。魯秀英于2010年5月14日去世，左玉清于2011年4月23日去世。左玉清生前所在單位（開灤唐家莊社區(qū)管理中心）給付左玉清家屬喪葬費(fèi)27860元，被告支領(lǐng)了25160元，剩余2700元未支領(lǐng)，被告為左玉清花費(fèi)喪葬費(fèi)用12749元。2010年5月至2011年4月期間左玉清的勞保工資共計(jì)51612.71元。被繼承人魯秀英、左玉清所留遺產(chǎn)有：坐落于古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產(chǎn)一處，現(xiàn)價值70000元（此房現(xiàn)無人居住，原、被告各有該房鑰匙一把）。存款135000元，現(xiàn)金20000元。以上錢款原告處有存款20000元，現(xiàn)金10000元；被告處有存款115000元，現(xiàn)金10000元。
本院認(rèn)為，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。本案中，魯秀英與原告張德臣、被告左惠敏于2004年8月11日所簽協(xié)議，其性質(zhì)應(yīng)為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，被扶養(yǎng)人應(yīng)為魯秀英、左玉清兩人。原、被告亦對魯秀英、左玉清進(jìn)行了贍養(yǎng)，原、被告依遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而對魯秀英、左玉清遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。因協(xié)議中對原、被告二人所享有的遺產(chǎn)份額未作約定，故原、被告應(yīng)依法各繼承被繼承人遺產(chǎn)的一半。鑒于坐落于古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產(chǎn)不宜分割，故確認(rèn)該房產(chǎn)歸原告所有，由原告給付被告折價款。左玉清生前所在單位給付左玉清家屬喪葬費(fèi)27860元，扣除被告左惠敏所支付左玉清喪葬費(fèi)用12749元后，剩余款15111元由原、被告各分得7555.50元。原告雖提供了左玉清2010年5月至2011年4月勞保工資51612.71元，但因系左玉清生前工資收入數(shù)額，且原告未提供證據(jù)證明左玉清遺留有勞保工資51612.71元，故本院對原告要求分割2010年5月至2011年4月期間左玉清勞保工資51612.71元的主張不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落于古冶區(qū)唐家莊西北樓17樓1門2號房產(chǎn)歸原告張德臣所有，原告張德臣給付被告左惠敏繼承房屋折價款35000元。
二、原告張德臣、被告左惠敏各繼承被繼承人魯秀英、左玉清銀行存款135000元的一半即67500元（因原告張德臣處有存款20000元，被告左惠敏處有存款115000元，被告左惠敏應(yīng)給付原告張德臣47500元）。
三、原告張德臣、被告左惠敏各繼承被繼承人魯秀英、左玉清現(xiàn)金20000元的一半即10000元（已在各自手中）。
四、原告張德臣、被告左惠敏各分得左玉清生前所在單位給付左玉清家屬喪葬費(fèi)剩余款15111元的一半即7555.50元（被告左惠敏給付原告張德臣7555.50元，開灤唐家莊社區(qū)管理中心處未領(lǐng)取的2700元由被告左惠敏領(lǐng)取）。
五、駁回原告張德臣其他的訴訟請求。
以上第一、二、四項(xiàng)折抵后，被告左惠敏再給付原告張德臣20055.50元，判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6190元，原告張德臣負(fù)擔(dān)465元，被告左惠敏負(fù)擔(dān)5725元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 ：劉惠霜
審判員 ：王胡一
審判員 ：譚志剛

書記員： ：李金玲