原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣屹，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：吳引芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)藍(lán)天新村XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：吳秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)中山夏家浜二村XXX號(hào)。
　　原告張某某與被告吳某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年9月2日受理后，依法適用簡易程序。2019年12月5日經(jīng)被告吳某申請，本院追加吳引芳、吳秀芳為第三人參加訴訟。2019年11月28日、2019年12月5日本院二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人蔣屹、被告吳某參加了兩次庭審、第三人吳引芳、吳秀芳參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)藍(lán)天新村XXX號(hào)XXX室和401室房屋的折價(jià)款1,875,000元，房產(chǎn)歸被告所有。事實(shí)與理由：原告與趙忠義于2005年相識(shí)，于2006年5月22日辦理結(jié)婚登記。2007年1月31日，趙忠義將坐落于上海市松江工業(yè)區(qū)藍(lán)天新村XXX號(hào)XXX室的房屋變更登記為趙忠義與張某某共同共有。2008年12月25日，趙忠義因病去世，去世后被告將兩套涉案房屋據(jù)為己有，與原告就房產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，故原告訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。涉案兩套房屋安置時(shí)雖登記在趙忠義名下，但應(yīng)該屬于吳友法、吳順娟、吳秀珍、趙忠義和吳某共有，趙忠義和原告在其他人不知情的情況下將103號(hào)101室房產(chǎn)變更登記為趙忠義和原告共有，應(yīng)為無效；原告對兩套房屋沒有任何貢獻(xiàn)，也沒有出資；吳友法、吳順娟沒有放棄涉案房屋的權(quán)利，兩人的繼承人也沒有放棄對涉案房屋的繼承權(quán)；根據(jù)趙忠義的代書遺囑，涉案房屋屬于被告，原告只有居住權(quán)；原告未照顧、扶養(yǎng)被告父親，且兩人結(jié)婚時(shí)間短，故原告對趙忠義的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。
　　兩第三人述稱：不同意原告的訴請，理由同被告。兩人均不放棄對吳友法、吳順娟財(cái)產(chǎn)的繼承，但對自己應(yīng)繼承部分自愿贈(zèng)與被告。
　　本院經(jīng)審理查明：上海市松江工業(yè)區(qū)藍(lán)天新村XXX號(hào)XXX室和401室房屋(以下簡稱涉案房屋)系由松江區(qū)五里塘鄉(xiāng)通波一隊(duì)老宅動(dòng)遷后購買的，該通波一隊(duì)老宅于1991年登記的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表和審核表確定的土地使用者為吳友法(又名吳友發(fā))，立基人口為吳友法、吳順娟(吳友法的妻子)、吳秀珍(系吳友法和吳順娟的女兒、趙忠義的妻子)、趙忠義、吳某(吳秀珍和趙忠義的兒子)。1993年11月20日，趙忠義作為代表就通波一隊(duì)老宅與松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司簽訂了一份動(dòng)遷協(xié)議書，該協(xié)議書約定，被拆遷人常住戶口5人，優(yōu)惠價(jià)供應(yīng)住房二個(gè)中套。其后，該動(dòng)遷戶安置了上述兩套涉案房產(chǎn)，2002年2月，兩套涉案房產(chǎn)登記于趙忠義名下。
　　2003年5月30日，吳秀珍去世。2006年5月22日，原告與趙忠義在民政部門登記結(jié)婚，2006年12月左右，趙忠義患病，原告盡了一定的扶養(yǎng)義務(wù)。2007年1月24日，趙忠義和原告將涉案101室房屋變更登記為趙忠義和原告共同共有。2008年12月18日，由案外人姚某某代書，費(fèi)彩芳、陶巧英作為見證人，趙忠義立了代書遺囑一份，代書人、見證人和趙忠義在該遺囑上簽字確認(rèn)。該遺囑載明：共同財(cái)產(chǎn)屬于被告，原告只有居住權(quán)沒有產(chǎn)權(quán)，原被告要相互理解，如原告再找對象，則自愿放棄居住。2008年12月25日，趙忠義去世。
　　本案另查明：吳友法于1999年4月21日去世，吳順娟于1994年2月21日去世。吳友法和吳順娟生育了吳秀珍、第三人吳引芳、吳秀芳三個(gè)女兒。吳秀珍除被告外無其他子女。趙忠義和原告婚后未生育子女。趙忠義的父母先于趙忠義死亡。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市不動(dòng)產(chǎn)登記薄、保修憑證、顧客要貨單、電器發(fā)票、家具訂貨單、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、藥品發(fā)票，以及被告提供的宅基地使用權(quán)申請表、宅基地使用權(quán)審核表、動(dòng)遷協(xié)議書、遺囑、住院登記證、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、房地產(chǎn)權(quán)利證書、情況說明、證人證言、證明、小區(qū)房價(jià)查詢單等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。本案中，趙忠義因病去世，故其與原告的共有財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行分割。
　　原告主張分割的涉案兩處房產(chǎn)，因系拆遷安置而來，而根據(jù)宅基地使用權(quán)申請表和審核表，拆遷安置對象為吳友法、吳順娟、吳秀珍、趙忠義、被告吳某5人，故涉案房產(chǎn)雖2002年初始登記在趙忠義名下，但實(shí)際為上述5人共有。吳友法、吳順娟死亡時(shí)，其繼承人為吳秀珍、吳引芳、吳秀芳，故吳秀珍2003年死亡后趙忠義死亡前，涉案房產(chǎn)應(yīng)屬吳引芳、吳秀芳、趙忠義、被告五人共同所有。
　　關(guān)于涉案101室房產(chǎn)，雖在2007年1月24日由趙忠義變更登記為和原告共同共有，但因趙忠義無權(quán)處分其他共有人所享有的份額，故只能認(rèn)為其將自己份額中的一部分讓與了原告。關(guān)于涉案101室房產(chǎn)的價(jià)值，被告和兩第三人主張每平米22,000元左右，該房屋面積62.58平米，故總價(jià)為1,376,760元左右，原告則主張其價(jià)值為1,500,000元，本院綜合考慮涉案101室房屋共有人情況、趙忠義與原告婚姻存續(xù)時(shí)間的長短、趙忠義與原告婚姻期間的扶養(yǎng)情況、房屋價(jià)值、財(cái)產(chǎn)來源等因素，確定原告在涉案101室房產(chǎn)中所占有的房屋價(jià)值為120,000元。因被告在該房屋中所占比例遠(yuǎn)大于原告，故本院確定分割方式為被告向原告支付房屋折價(jià)款120,000元，原告配合被告辦理涉案101室房產(chǎn)更名手續(xù)。
　　關(guān)于涉案101室房產(chǎn)和401室房產(chǎn)中屬于趙忠義遺產(chǎn)的部分，根據(jù)趙忠義生前的代書遺囑，其遺產(chǎn)由被告繼承，故原告無權(quán)繼承該部分遺產(chǎn)。
　　由于兩第三人明確表示其將自己在涉案房產(chǎn)中的份額贈(zèng)與被告，故被告向原告支付房屋折價(jià)款120,000元時(shí)，原告應(yīng)配合將涉案兩處房產(chǎn)變更登記在被告名下。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款、第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張某某房屋折價(jià)款120,000元；
　　二、原告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助被告吳某將上海市松江工業(yè)區(qū)藍(lán)天新村XXX號(hào)XXX室和上海市松江工業(yè)區(qū)藍(lán)天新村XXX號(hào)XXX室房屋變更登記至被告吳某一人名下；
　　三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)24,800元，減半收取12,400元，由被告吳某負(fù)擔(dān)1,350元(于本判決生效7日內(nèi)交付本院)，原告張某某負(fù)擔(dān)11,050元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：白志中

書記員：姚??悅