張明福
陳文才（四川大益律師事務(wù)所）
吳蘋(píng)
成都富貴香業(yè)有限公司
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司
周蘭（四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所）

原告張明福。
委托代理人陳文才（特別授權(quán)），四川大益律師事務(wù)所律師。
被告吳蘋(píng)。
被告成都富貴香業(yè)有限公司。住所地:大邑縣三岔鎮(zhèn)。
法定代表人陳胡雪燕。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司。住所地:成都市錦江區(qū)錦東路568號(hào)摩根中心2棟16層。
負(fù)責(zé)人孫永祿。
委托代理人周蘭（特別授權(quán)），四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所律師。
原告張明福與被告吳蘋(píng)、成都富貴香業(yè)有限公司、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)?！保C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由審判員康洪適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張明福的委托代理人陳文才、被告吳蘋(píng)、被告陽(yáng)某財(cái)保的委托代理人周蘭到庭參加訴訟。被告成都富貴香業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吳蘋(píng)駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張明福受傷致殘，被告吳蘋(píng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張明福的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第2061號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，由被告吳蘋(píng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告富貴香業(yè)雖為川AR829C號(hào)車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，該車系被告吳蘋(píng)向被告富貴香業(yè)借用，被告富貴香業(yè)對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)25140.19元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書(shū)、病歷、門(mén)診票據(jù)、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)清單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但醫(yī)療費(fèi)25140.19元應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥即3771.03元。2、原告張明福雖從事豬肉零售，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費(fèi)按四川省2012年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資31074元計(jì)算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即94天，其誤工費(fèi)為8002.62元（31074元÷365天×94天）。3、原告張明福住院治療68天，確需護(hù)理人員1名，但未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員系有收入的，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算為4080元（60元／天×68天）。4、原告張明福及其陪護(hù)人員因就醫(yī)，實(shí)際支出了交通費(fèi)，根據(jù)合理開(kāi)支的原則，酌定為300元。5、原告張明福住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元／天×68天）。6、原告張明福雖屬農(nóng)村居民，但長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事豬肉零售，其主要收入來(lái)源于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，殘疾賠償金應(yīng)按四川省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元計(jì)算。經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為40614元（20307元／年×20年×10%）。7、原告張明福因損害致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，只有對(duì)原告張明福在精神方面的損失予以賠償，才能撫慰原告。精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，確定為3000元。8、鑒定費(fèi)用950元屬必要開(kāi)支，本院予以確認(rèn)。9、原告張明福賠償復(fù)查費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失1700元的請(qǐng)求，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，本案損失共計(jì)90446.81元。
被告吳蘋(píng)駕駛的川AR829C號(hào)車在被告陽(yáng)某財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款的商業(yè)保險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，直接向原告張明福賠償85725.78元。不屬保險(xiǎn)賠償范圍的自費(fèi)藥3771.03元、鑒定費(fèi)950元，共計(jì)4721.03元，由被告吳蘋(píng)負(fù)責(zé)賠償。被告吳蘋(píng)墊付醫(yī)療費(fèi)25140.19元、護(hù)理費(fèi)4080元及支付的生活費(fèi)200元，共計(jì)29420.19元與其應(yīng)賠償?shù)?721.03元品迭，由被告陽(yáng)某財(cái)保在支付給原告張明福的賠償款中扣除，直接支付被告吳蘋(píng)24699.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張明福賠償款61026.62元；支付被告吳蘋(píng)墊付款24699.16元。
二、駁回原告張明福的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)372元，由被告吳蘋(píng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳蘋(píng)駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張明福受傷致殘，被告吳蘋(píng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張明福的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第2061號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，由被告吳蘋(píng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告富貴香業(yè)雖為川AR829C號(hào)車車主，但發(fā)生交通事故時(shí)，該車系被告吳蘋(píng)向被告富貴香業(yè)借用，被告富貴香業(yè)對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)25140.19元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書(shū)、病歷、門(mén)診票據(jù)、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)清單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但醫(yī)療費(fèi)25140.19元應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥即3771.03元。2、原告張明福雖從事豬肉零售，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費(fèi)按四川省2012年度批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資31074元計(jì)算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即94天，其誤工費(fèi)為8002.62元（31074元÷365天×94天）。3、原告張明福住院治療68天，確需護(hù)理人員1名，但未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員系有收入的，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算為4080元（60元／天×68天）。4、原告張明福及其陪護(hù)人員因就醫(yī)，實(shí)際支出了交通費(fèi)，根據(jù)合理開(kāi)支的原則，酌定為300元。5、原告張明福住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元／天×68天）。6、原告張明福雖屬農(nóng)村居民，但長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事豬肉零售，其主要收入來(lái)源于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，殘疾賠償金應(yīng)按四川省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元計(jì)算。經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為40614元（20307元／年×20年×10%）。7、原告張明福因損害致殘，必然導(dǎo)致其精神受到傷害，只有對(duì)原告張明福在精神方面的損失予以賠償，才能撫慰原告。精神損害撫慰金的具體賠償數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩鼐C合考慮，確定為3000元。8、鑒定費(fèi)用950元屬必要開(kāi)支，本院予以確認(rèn)。9、原告張明福賠償復(fù)查費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失1700元的請(qǐng)求，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，本案損失共計(jì)90446.81元。
被告吳蘋(píng)駕駛的川AR829C號(hào)車在被告陽(yáng)某財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款的商業(yè)保險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定，直接向原告張明福賠償85725.78元。不屬保險(xiǎn)賠償范圍的自費(fèi)藥3771.03元、鑒定費(fèi)950元，共計(jì)4721.03元，由被告吳蘋(píng)負(fù)責(zé)賠償。被告吳蘋(píng)墊付醫(yī)療費(fèi)25140.19元、護(hù)理費(fèi)4080元及支付的生活費(fèi)200元，共計(jì)29420.19元與其應(yīng)賠償?shù)?721.03元品迭，由被告陽(yáng)某財(cái)保在支付給原告張明福的賠償款中扣除，直接支付被告吳蘋(píng)24699.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告張明福賠償款61026.62元；支付被告吳蘋(píng)墊付款24699.16元。
二、駁回原告張明福的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)372元，由被告吳蘋(píng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康洪

書(shū)記員：鄧莎