張某某
劉某甲（法庫縣三面船法律服務所）
劉某乙

原告張某某，女。
法定代理人張某，女。
（原告張某某母親）
法定代理人潘某某，男。
（原告張某某繼父）
委托代理人劉某甲，法庫縣三面船法律服務所法律工作者。
被告劉某乙，男。
原告張某某與被告劉某乙生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由本院審判員張慧擔任審判長，與代理審判員王曉偉、人民陪審員馬玉組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其法定代理人張某、委托代理人劉某甲，被告劉某乙到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2015年10月17日晚上6點左右，我從自家屋子出去倒洗衣服水，聽見被告在我家的外邊沖著我家窗戶罵人，我就回屋和我媽說被告在外邊罵人，我媽叫我不要理他。
我又出去倒洗衣服水時，被告就上到我家臺階，拿鐵鍬打我，并往下扒我的衣服，隨后又進到我家的屋子里，把我家的玻璃等物品砸壞。
我受傷后到法庫縣XX醫(yī)院、法庫縣XX衛(wèi)生室治療，共支出醫(yī)療費4335元。
因被告造成我人身傷害，故訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、玻璃損失、衣服損失等共計9935.16元。
被告劉某乙辯稱，原告方所述與事實不符，事發(fā)當天，我在清掃自己家的院子，我手里拿著裝垃圾的塑料鍬，到原告家西側的垃圾場倒垃圾，我因與妻子左某某拌嘴，就一邊走一邊罵左某某，這時原告拿著斧子從屋里出來，罵我，并說要剁了我。
我拿著塑料鍬一擋，木質的鍬把就斷了，原告沒傷到我。
這時原告的母親張某從屋里出來并把原告拽住，張某和原告的繼父潘某某讓我進屋消消氣，我就進到原告家的小賣店。
原告拿著斧子進入小賣店的柜臺里，隔著柜臺還要拿斧子砍我，張某這時用右腳將小賣店玻璃踹壞，想阻止原告砍我，原告把斧子放在柜臺旁邊，我就把斧子拿了過來，想去派出所把它做為證據，這時派出所的兩個民警進屋了，警察讓我不要再爭吵，讓我回家，我就從小賣店的屋里出來了。
我并沒有打原告，也沒有扒原告衣服，我不同意賠償原告。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
此次事件的發(fā)生，原告張某某及被告劉某乙均具有過錯，故均應在各自的過錯范圍內承擔相應的責任。
被告劉某乙在原告家臺階下口出辱罵性語言，從而導致與原告發(fā)生沖突，在沖突中手持器械并進入到原告家中，造成原告受到傷害的損害結果，對這一損害結果被告應負主要責任，應承擔相應民事賠償責任。
因原告張某某及其法定代理人張某曾與被告劉某乙的兒子劉某丙、兒媳趙某某因瑣事發(fā)生過糾紛，且原告張某某系未滿十八周歲的未成年人，導致其在聽到被告口出辱罵性語言時，未能克制自己的情緒，與被告發(fā)生身體接觸，激化了矛盾，導致沖突發(fā)生并造成自身受到傷害的損害結果，對這一損害結果，原告應負次要責任，故相應減輕被告的民事賠償責任。
關于被告辯解并沒有打原告，不同意對原告進行賠償的意見。
經查，原、被告雙方雖均直接否認廝打對方，但均陳述對方廝打自己，結合庭審中雙方當事人的陳述及公安機關卷宗筆錄，可證實原、被告在發(fā)生沖突過程中有過身體接觸，且原告在法庫縣公安局損傷病員定點醫(yī)院驗傷記錄及法庫縣XX醫(yī)院門診病歷、住院病案均表明原告在本次事件發(fā)生期間身體受到損傷。
綜上，可以認定被告在沖突過程中造成原告身體受到損傷，故被告該辯解意見無事實和法律依據，本院不予采納。
關于醫(yī)療費，原告主張4355元，根據原告提供證據情況，本院確認為4335元，超出部分不予支持。
關于原告主張住院期間護理費484.48元（121.12元/天×4天），根據原告的住院天數、護理級別、護理人員的具體情況,本院予以確認；關于原告主張出院后護理費1695.68元（121.12元/天×14天），因未有醫(yī)囑證明原告出院后需要護理，本院不予支持。
關于住院伙食補助費，原告主張400元（100元/天×4天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于交通費，原告主張500元，但未提供證據予以證明，考慮原告的治療情況及當地實際交通狀況，本院酌情確認為300元，超出部分不予支持。
關于誤工費，原告主張1800元（100元/天×18天），但未提供證據證明原告治療期間因誤工而導致減少收入，故本院不予支持。
關于原告主張衣服損失費200元，但未提供證據證明被告將其衣服損壞的事實，故本院不予支持。
關于原告主張玻璃損失費500元，因與本案不屬同一法律關系，故本案不予處理。
綜上所述，本院依據《中華人民共和國侵權責任法》第
六條、第十條、第二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某乙賠償原告張某某醫(yī)療費2601元（4335元×60%）；
二、被告劉某乙賠償原告張某某護理費290.69元（484.48元×60%）；
三、被告劉某乙賠償原告張某某住院伙食補助費240元（400元×60%）；
四、被告劉某乙賠償原告張某某交通費180元（300元×60%）；
五、駁回原告張某某要求被告劉某乙賠償誤工費的訴訟請求；
六、駁回原告張某某要求被告劉某乙賠償衣服損失費的訴訟請求。
上述賠償款項共計3311.69元，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元,由原告張某某負擔200元，被告劉某乙負擔300元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費500元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
此次事件的發(fā)生，原告張某某及被告劉某乙均具有過錯，故均應在各自的過錯范圍內承擔相應的責任。
被告劉某乙在原告家臺階下口出辱罵性語言，從而導致與原告發(fā)生沖突，在沖突中手持器械并進入到原告家中，造成原告受到傷害的損害結果，對這一損害結果被告應負主要責任，應承擔相應民事賠償責任。
因原告張某某及其法定代理人張某曾與被告劉某乙的兒子劉某丙、兒媳趙某某因瑣事發(fā)生過糾紛，且原告張某某系未滿十八周歲的未成年人，導致其在聽到被告口出辱罵性語言時，未能克制自己的情緒，與被告發(fā)生身體接觸，激化了矛盾，導致沖突發(fā)生并造成自身受到傷害的損害結果，對這一損害結果，原告應負次要責任，故相應減輕被告的民事賠償責任。
關于被告辯解并沒有打原告，不同意對原告進行賠償的意見。
經查，原、被告雙方雖均直接否認廝打對方，但均陳述對方廝打自己，結合庭審中雙方當事人的陳述及公安機關卷宗筆錄，可證實原、被告在發(fā)生沖突過程中有過身體接觸，且原告在法庫縣公安局損傷病員定點醫(yī)院驗傷記錄及法庫縣XX醫(yī)院門診病歷、住院病案均表明原告在本次事件發(fā)生期間身體受到損傷。
綜上，可以認定被告在沖突過程中造成原告身體受到損傷，故被告該辯解意見無事實和法律依據，本院不予采納。
關于醫(yī)療費，原告主張4355元，根據原告提供證據情況，本院確認為4335元，超出部分不予支持。
關于原告主張住院期間護理費484.48元（121.12元/天×4天），根據原告的住院天數、護理級別、護理人員的具體情況,本院予以確認；關于原告主張出院后護理費1695.68元（121.12元/天×14天），因未有醫(yī)囑證明原告出院后需要護理，本院不予支持。
關于住院伙食補助費，原告主張400元（100元/天×4天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于交通費，原告主張500元，但未提供證據予以證明，考慮原告的治療情況及當地實際交通狀況，本院酌情確認為300元，超出部分不予支持。
關于誤工費，原告主張1800元（100元/天×18天），但未提供證據證明原告治療期間因誤工而導致減少收入，故本院不予支持。
關于原告主張衣服損失費200元，但未提供證據證明被告將其衣服損壞的事實，故本院不予支持。
關于原告主張玻璃損失費500元，因與本案不屬同一法律關系，故本案不予處理。
綜上所述，本院依據《中華人民共和國侵權責任法》第

六條、第十條、第二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某乙賠償原告張某某醫(yī)療費2601元（4335元×60%）；
二、被告劉某乙賠償原告張某某護理費290.69元（484.48元×60%）；
三、被告劉某乙賠償原告張某某住院伙食補助費240元（400元×60%）；
四、被告劉某乙賠償原告張某某交通費180元（300元×60%）；
五、駁回原告張某某要求被告劉某乙賠償誤工費的訴訟請求；
六、駁回原告張某某要求被告劉某乙賠償衣服損失費的訴訟請求。
上述賠償款項共計3311.69元，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元,由原告張某某負擔200元，被告劉某乙負擔300元。

審判長：張慧
審判員：王曉偉
審判員：馬玉

書記員：李艷