原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：劉榮勤，
鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道88號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800706926120E。
負責人：金光焱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：高超，
湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：路某，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘祥市，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：路飛，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘祥市，系路某弟弟。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號，統(tǒng)一社會信用代碼91420103055748876J。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：劉超，
湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、路某、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉榮勤、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的委托訴訟代理人高超、被告路某的委托訴訟代理人路飛、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的委托訴訟代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：1、請求法院依法判令三被告賠償原告的各項損失共計97582.45元；2、本案訴訟費由被告方承擔。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司辯稱：原告駕駛的鄂Ｈ×××××轎車在本公司投保了車損險，本公司將按照保險合同約定予以賠付。本公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔訴訟費。
被告路某辯稱：本人駕駛的貨車在
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當由保險公司代為賠償。
被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱：1、對本次事故的發(fā)生無異議。2、肇事車輛鄂Ｊ×××××在本公司投保有交強險及50萬元商業(yè)三者險，購買有不計免賠，且在保險有效期內(nèi)，本公司依法依約賠償。3、本公司已為本次事故其他傷者支付10000元醫(yī)療費和110000元的傷殘賠償金，在商業(yè)險中預(yù)付65460元，請求法院在判決中對上述保險公司預(yù)付款項予以扣減。4、本公司不是實際侵權(quán)人，不應(yīng)承擔訴訟費鑒定費。5、原告的賠償請求過高。請求法院依法核減。
雙方當事人為支持各自訴訟主張，向本院提交了相關(guān)證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月1日17時許，張某某駕駛其實際所有的鄂Ｈ×××××轎車（載陳玉蓮、王祖斌），由胡集鎮(zhèn)放馬山三區(qū)至郢中鎮(zhèn)方向行駛，行至331省道3KM+500M處上路段，在超越同向曾慶華駕駛的鄂Ｓ×××××重型自卸貨車時，遇對向路某駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在避讓時采取緊急制動措施，因雨天路某駕駛的車輛在道路上發(fā)生側(cè)滑后，車頭與路邊的山石相碰撞、車尾先后與張某某駕駛的轎車和曾慶華駕駛的貨車碰撞，造成張某某、王祖斌、陳玉蓮受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，張某某承擔此事故的主要責任，路某承擔次要責任，曾慶華、王祖斌、陳玉蓮無責任。王祖斌、陳玉蓮已獲得相應(yīng)賠償。張某某駕駛的車輛在本次事故中造成的損失經(jīng)
湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估為92329元，支出評估費4753.45元，施救費500元。原告張某某駕駛的車輛在被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投保了115535.80元機動車損失保險（含不計免賠），被告路某駕駛的車輛在
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元的第三者責任保險（含不計免賠），曾慶華駕駛的車輛在
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司投保了交強險。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，發(fā)生事故時，張某某、路某、曾慶華的相關(guān)證照齊全并合法有效。
2018年5月31日，張某某訴至本院，要求三被告賠償經(jīng)濟損失97582.45元，審理中，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司申請對鄂Ｈ×××××轎車的損失金額進行重新鑒定，本院委托上海泛華天衡公估有限公司湖北分公司對該車損失進行了評估，其損失為63615元。張某某于2018年11月12日向本院申請撤回起訴。2019年4月17日，張某某再次訴至本院，要求三被告賠償經(jīng)濟損失97582.45元。審理中，被告路某申請對鄂Ｈ×××××轎車的損失金額進行重新鑒定，本院委托
中衡保險公估股份有限公司對鄂Ｈ×××××轎車損失進行了評估，其損失為83451元。
關(guān)于鄂Ｈ×××××轎車的損失任何確定的問題。本案中，涉案車輛的損失有三份不同的評估結(jié)論，其中
湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估結(jié)論系原告單方委托，上海泛華天衡公估有限公司湖北分公司評估過程中既未通知被申請方到場，也未征求各方當事人意見，上述兩份評估結(jié)論鑒定程序不合法，本院不予采信，由此產(chǎn)生的評估費用由各自的申請人負擔。本院委托
中衡保險公估股份有限公司對鄂Ｈ×××××轎車損失進行了評估，其損失為83451元。張某某、路某無異議，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司未發(fā)表質(zhì)證意見，

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司對該評估結(jié)論的合法性、客觀性有異議，主張該鑒定存在嚴重失誤，涉案車輛為“東風(fēng)標致”而非“東風(fēng)標志”品牌，請求法院審核該鑒定涉案車輛的品牌類型，對于不能與涉案車輛品牌對應(yīng)的鑒定結(jié)論不予采信。本院認為，該評估報告已明確載明是對鄂Ｈ×××××車輛損失進行的評估，“東風(fēng)標志”品牌系筆誤，對鄂Ｈ×××××車輛損失的評估結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。該鑒定結(jié)論符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，本院予以采信。故本院對原告張某某的財產(chǎn)損失確認為：車輛損失83451元、評估費9233元、施救費500元，合計93184元。
本院認為，張某某駕駛機動車在與對向來車有會車的可能時超車，引發(fā)本次交通事故，交警部門依法認定張某某承擔此事故的主要責任、路某承擔次要責任、曾慶華、王祖斌、陳玉蓮無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。為事故車輛承保的各保險公司應(yīng)按保險合同的約定承擔理賠責任。綜上，原告張某某的財產(chǎn)損失應(yīng)當由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。為曾慶華駕駛的車輛承保的
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司應(yīng)在交強險無責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失100元，原告未向其主張權(quán)利，視為對該權(quán)利的放棄。超出交強險部分的損失91084元，由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例承擔30﹪賠償責任計27325.20元，原告剩余的損失63758.80元應(yīng)由
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償。對原告的其他訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于＜審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某的經(jīng)濟損失人民幣63758.80元。
二、
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某的經(jīng)濟損失人民幣29325.20元。
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2240元，減半收取1120元由張某某負擔784元，路某被告負擔336元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 寇飛

書記員： 李慶