原告：張某某。
委托訴訟代理人：趙利鎖，河北冀能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓小雷，河北冀能律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行，住所地：深澤縣建設(shè)街3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張良，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭占民，該行副行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張建智，該行辦公室主任。
被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部，住所地：石家莊市新華區(qū)新華路36號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋雷，該部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫青松，該部員工。

原告張某某與被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行（以下簡(jiǎn)稱縣農(nóng)行）人事爭(zhēng)議一案，本院受理后，原告申請(qǐng)追加中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱省行營(yíng)業(yè)部）為本案共同被告。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙利鎖、被告縣農(nóng)行委托訴訟代理人彭占民、張建智、被告省行營(yíng)業(yè)部委托訴訟代理人孫青松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告對(duì)原告的開除處分無(wú)效并予以撤銷。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1985年開始在縣農(nóng)行工作，1994年中國(guó)銀行在深澤縣籌建中國(guó)銀行深澤支行時(shí)，經(jīng)深澤縣人民政府協(xié)調(diào)，原告與薛某、王志聰調(diào)往中國(guó)銀行深澤支行工作。2016年9月20日薛某告訴原告，單位在為她辦理退休手續(xù)時(shí)，社保部門審核其檔案發(fā)現(xiàn)有農(nóng)行深澤縣支行對(duì)她的處分材料。社保部門明確表態(tài)，基于上述處分材料，她在農(nóng)行深澤縣支行的工作時(shí)間不能計(jì)入工齡。她問(wèn)原告的檔案里有無(wú)處分材料，原告向單位核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，原告檔案里也有相關(guān)處分材料?？h農(nóng)行的相關(guān)處分行為違背事實(shí)和法律，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。首先，原告由縣農(nóng)行調(diào)往中國(guó)銀行深澤支行是由縣政府協(xié)調(diào)的，縣農(nóng)行是明知的，不存在無(wú)故曠工的情況。其次，處分的整個(gè)過(guò)程，原告不知情。處分前未與原告有任何溝通，處分后也未通知原告。省行營(yíng)業(yè)部是相關(guān)處分的批準(zhǔn)和批復(fù)單位，故原告提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明:
一、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告陳述：原告的起訴沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)楸桓嬖趯?duì)原告實(shí)施處分過(guò)程中及處分后始終未告知原告。原告由被告處調(diào)入中國(guó)銀行，當(dāng)時(shí)不存在被告不同意這種情況，原告的檔案何時(shí)移交及移交的具體情形，原告一概不知，檔案移交到原告現(xiàn)在的單位后，縣農(nóng)行在2016年9月20日之前從未告知原告檔案中有處分材料。薛某是在2016年9月20日通過(guò)現(xiàn)在所在的單位告知才知道被告對(duì)其實(shí)施處分的情況，原告和王志聰是在2016年9月20日之后通過(guò)薛某告知，然后到所在單位核實(shí)才得知被告對(duì)原告實(shí)施過(guò)處分，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告起訴的訴訟時(shí)效應(yīng)從知道權(quán)益被侵害之日起開始計(jì)算。2016年9月20日之后原告和薛某、王志聰共同提起勞動(dòng)仲裁，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁后在法定時(shí)間內(nèi)提起訴訟，沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告縣農(nóng)行意見：因縣農(nóng)行原行長(zhǎng)去世，故1996年給原告處分時(shí)的情形已無(wú)法核實(shí)，不知道當(dāng)時(shí)是否告知了原告?？h農(nóng)行不同意原告調(diào)動(dòng)，原告在曠工的情況下直接去了中行，原告去中行時(shí)沒有檔案，當(dāng)時(shí)深澤縣人民政府協(xié)調(diào)用復(fù)印檔案，后來(lái)中行和原告一直在要檔案，我行在請(qǐng)示上級(jí)行后把檔案移交了過(guò)去。檔案是由單位移交的，沒有給個(gè)人，移交時(shí)是否告知原告處分的內(nèi)容記不清了，但中行對(duì)檔案有審查的過(guò)程，中行是否告知當(dāng)事人處分的情況我們不清楚。
被告省行營(yíng)業(yè)部意見：我們認(rèn)為縣農(nóng)行作出處分時(shí)通知了原告，具體的操作過(guò)程營(yíng)業(yè)部不清楚。本案時(shí)效應(yīng)從農(nóng)行把檔案移交給中行時(shí)起計(jì)算，檔案大概是2000年左右移交的，具體時(shí)間記不清了，被告也沒有找到移交手續(xù)，當(dāng)時(shí)是中行的市行和農(nóng)行的市行移交的。
原告提交深澤縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)深勞人仲案字【2016】第017號(hào)不予受理通知書一份，證明原告知道被處分后于2016年11月2日提起勞動(dòng)仲裁。
被告省行營(yíng)業(yè)部質(zhì)證意見：對(duì)通知書真實(shí)性無(wú)異議，仲裁通知書已明確原告的請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效，被告認(rèn)為按勞動(dòng)爭(zhēng)議本案也已超過(guò)時(shí)效。
被告縣農(nóng)行意見同上。
二、原告要求判令被告對(duì)原告的處分行為無(wú)效并予以撤銷的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。
原告陳述：原告在縣政府協(xié)調(diào)下由縣農(nóng)行調(diào)入現(xiàn)在所在單位，當(dāng)時(shí)無(wú)論是縣政府、縣農(nóng)行、還是現(xiàn)在所在單位，都沒有告知原告被告不同意調(diào)動(dòng)，故不存在原告在被告不同意情況下調(diào)離，離開被告單位后從未有任何人任何部門告知原告被實(shí)施處分，原告在今年9月份得知被處分的情況，認(rèn)為被告作出開除（或除名）的處分違背事實(shí)、違背程序、違背法律，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效并予以撤銷。理由如下：1、依據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤，原告根本不存在處分所依據(jù)的曠工事實(shí)。2、適用法律錯(cuò)誤。勞動(dòng)法于1995年1月1日實(shí)施，企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例相關(guān)內(nèi)容與勞動(dòng)法沖突，作為勞動(dòng)法的下位法，相關(guān)內(nèi)容應(yīng)以勞動(dòng)法為準(zhǔn)。企業(yè)自勞動(dòng)法實(shí)施之日起，對(duì)職工不再有行使行政處分的權(quán)利，二被告依據(jù)企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例對(duì)原告進(jìn)行行政處分，適用法律錯(cuò)誤。即便被告可以適用企業(yè)職工獎(jiǎng)勵(lì)條例，也未按照條例的法定程序?qū)嵤┨幏?。⑴、錯(cuò)誤使用行政處分內(nèi)容，縣農(nóng)行對(duì)原告的職工懲處登記表中顯示呈報(bào)意見是除名，而市行的批復(fù)是同意銀行意見開除公職，二者自相矛盾。⑵、違背法定程序。①未依據(jù)條例第11條規(guī)定履行批評(píng)教育前置程序，原告不存在違紀(jì)情形，被告也沒有實(shí)施教育，被告直接對(duì)原告實(shí)施處分違反規(guī)定程序；②違背必經(jīng)程序，對(duì)原告進(jìn)行處分被告既未經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，也未經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論通過(guò)，更未到被告企業(yè)所在地勞動(dòng)或人事部門備案，違反條例第13條規(guī)定；③超過(guò)處分時(shí)限規(guī)定，按條例第20條規(guī)定，即便存在可以開除的違紀(jì)行為，從證實(shí)職工犯錯(cuò)誤之日起超過(guò)5個(gè)月，不得再行實(shí)施開除處分，從處分材料看，被告證實(shí)原告所謂的違紀(jì)時(shí)間到實(shí)施處分的時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了5個(gè)月；④未依據(jù)條例第19條、第20條規(guī)定，依法通知原告本人，剝奪了原告的申辯權(quán)。
原告提交證據(jù)如下：
1、深澤縣政府深政通字（1994）10號(hào)文件，證明原告是經(jīng)深澤縣政府協(xié)調(diào)作為中國(guó)銀行深澤支行籌建骨干人員，由被告調(diào)入中國(guó)銀行的，不存在個(gè)人私自離職或曠工的事實(shí)，文件當(dāng)中“由于工商銀行和農(nóng)行石市分行不允許本系統(tǒng)人員出線”的內(nèi)容，原告不知情，沒有任何單位、個(gè)人告知原告被告不同意調(diào)動(dòng)。
2、原告的檔案材料：職工懲處登記表、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行石家莊分行石農(nóng)銀黨字（96）第83號(hào)黨組文件《關(guān)于開除張某某公職的批復(fù)》，材料顯示縣農(nóng)行以曠工為由呈報(bào)對(duì)原告進(jìn)行除名，市農(nóng)行以開除公職的意見以批復(fù)的形式對(duì)縣農(nóng)行的呈報(bào)意見予以批準(zhǔn)，證明二被告當(dāng)時(shí)對(duì)原告處分的理由和適用的法律。
二被告質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。從深澤縣政府出具的文件看，從1994年元月起，原告即到中國(guó)銀行工作，農(nóng)業(yè)銀行深澤縣支行當(dāng)時(shí)不同意，由此引發(fā)復(fù)印檔案代替原檔案使用的行為，被告認(rèn)為原告曠工的事實(shí)是清楚的，至1996年作出處分決定時(shí)一直存在，這是作出處分的事實(shí)基礎(chǔ)。農(nóng)行作出處分的依據(jù)為企業(yè)員工獎(jiǎng)懲條例，該條例自1982年實(shí)施，至2008年才被國(guó)務(wù)院宣布作廢，1996年時(shí)是完全適用的，至于原告提出的向勞動(dòng)人事部門備案問(wèn)題，從現(xiàn)有原告提供的證據(jù)看，不能得出沒有備案的事實(shí)，至于批評(píng)教育，由于原告自到中行工作開始就不再到農(nóng)行，批評(píng)教育的行為無(wú)法實(shí)施，原告所說(shuō)的5個(gè)月的處分時(shí)間，被告認(rèn)為該時(shí)間屬于審批時(shí)間，即單位對(duì)員工的行為開始處分至作出處分的時(shí)間，就本案的現(xiàn)有證據(jù)看被告認(rèn)為處分決定當(dāng)時(shí)應(yīng)該通知了本人，然后才記入到本人檔案，因此被告認(rèn)為處分的事實(shí)基礎(chǔ)清楚，處分的行為符合條例的規(guī)定，合法有效，不應(yīng)予以撤銷。營(yíng)業(yè)部屬于深澤縣支行的上級(jí)機(jī)關(guān)，請(qǐng)示批復(fù)屬于內(nèi)部管理行為，不應(yīng)列為本案被告，本案的主體應(yīng)該是原告與縣農(nóng)行。因?yàn)樵谧罡咴好袷掳赣梢?guī)定里沒有本案案由，故被告認(rèn)為本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人民法院的受理范圍。
另查明：省行營(yíng)業(yè)部的前身為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行石家莊農(nóng)行，現(xiàn)已更名為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部。被告稱處分行為有效沒有提交證據(jù)，對(duì)原告的處分是否作出書面決定，被告稱沒有找到相關(guān)記錄，對(duì)原告作出處分行為是否經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論，被告稱查不到原始記錄，對(duì)原告作出處分后是否告知原告，被告稱沒有記錄，經(jīng)辦當(dāng)事人因?yàn)樯眢w健康原因已記憶模糊。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起開始計(jì)算。從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的法院不予保護(hù)。原告稱得知被告對(duì)其作出處分是在2016年9月20日后，并于2016年11月2日申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，被告否認(rèn)，但未舉證證實(shí)原告何時(shí)得知對(duì)其作出處分，故應(yīng)認(rèn)定原告得知其權(quán)利被侵害時(shí)間為2016年9月20日，原告起訴時(shí)距被告對(duì)其作出處分時(shí)間不超過(guò)20年，故應(yīng)認(rèn)定原告的起訴不超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告與縣農(nóng)行之間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)屬于人民法院受案范圍。對(duì)原告的所謂“曠工”行為縣農(nóng)行的處理意見有除名和開除兩種，并不一致，省行營(yíng)業(yè)部作出了開除公職的批復(fù)，故省農(nóng)行營(yíng)業(yè)部應(yīng)是本案適格被告。根據(jù)因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，被告縣農(nóng)行負(fù)有舉證責(zé)任，但縣農(nóng)行未舉證證實(shí)其作出處分經(jīng)過(guò)了單位職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論、報(bào)企業(yè)所在地勞動(dòng)或人事部門備案、書面通知原告本人等程序，違反法律法規(guī)規(guī)定，且縣農(nóng)行未對(duì)原告作出正式的書面處分決定并通知原告，原告檔案材料中的“職工懲處登記表、關(guān)于開除張某某公職的批復(fù)”僅是被告內(nèi)部用于請(qǐng)示批復(fù)的文件，故被告對(duì)原告的處分行為應(yīng)認(rèn)定為未完成，對(duì)原告不發(fā)生法律效力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條、第十三條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行于1996年11月15日對(duì)原告張某某開除（或除名）的處理意見無(wú)效。
二、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營(yíng)業(yè)部于1996年11月29日作出的對(duì)原告張某某開除公職的批復(fù)無(wú)效。
案件受理費(fèi)10元，由二被告各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李文妙 審判員　　楊英媛 審判員　　馮麗娜

書記員：劉夢(mèng)新