原告：張某某，男，1965年2月5日出生，漢族，戶籍所在地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛煒辰，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李秀坤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊鴻飛，公司員工。
　　委托訴訟代理人：尹東東，公司員工。
　　原告張某某與被告上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司(下稱“光明隨心訂公司”)非全日制用工糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人薛煒辰，被告光明隨心訂公司的委托訴訟代理人楊鴻飛、尹東東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告自2002年12月1日至2019年3月20日期間存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系；2、原、被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；3、被告向原告支付2018年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣92,868.60元。事實(shí)與理由：原告于2002年12月進(jìn)入光明隨心訂公司擔(dān)任送奶員工作，工作內(nèi)容主要為隨心訂客戶配送牛奶、提供客戶服務(wù)(包括促銷、拓展客戶、處理解決送奶問題等)。辦公地址原為上海市黃浦區(qū)大沽路XXX號(hào)，2017年辦公地址變更為上海市黃浦區(qū)新閘路XXX號(hào)，牛奶冷藏庫地址為上海市黃浦區(qū)巨鹿路XXX號(hào)。自加入公司至今，原告工作勤勤懇懇，每日從凌晨三點(diǎn)起開工至牛奶冷藏庫取奶，挨家挨戶配送牛奶至早上八點(diǎn)左右，每日工作時(shí)間五小時(shí)有余，每周工作七日，每周工作時(shí)間遠(yuǎn)大于24小時(shí)。還有少量客戶需要晚間送奶。此外，原告需使用相當(dāng)多的工作時(shí)間用以提供客戶服務(wù)，包括收取牛奶費(fèi)、開展促銷活動(dòng)、拓展客戶、為客戶處理解決送奶過程中的相關(guān)問題。被告自2002年用工起從未與原告簽訂任何書面勞動(dòng)合同，不為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，嚴(yán)重?fù)p害原告權(quán)益。原告遂起訴。
　　被告光明隨心訂公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。被告認(rèn)為，原告與被告是非全日制用工關(guān)系，之前是口頭協(xié)議，2008年勞動(dòng)合同法出臺(tái)后雙方簽訂了非全日制用工勞動(dòng)合同書，被告按照非全日制用工支付報(bào)酬，以計(jì)時(shí)為基礎(chǔ)，計(jì)件為考核獎(jiǎng)勵(lì)。被告統(tǒng)一為包括原告在內(nèi)的4000余名送奶員交納了工傷保險(xiǎn)，原告自愿選擇不委托被告代扣代繳綜合保險(xiǎn)費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2002年12月進(jìn)入光明乳業(yè)擔(dān)任送奶工。2004年7月，送奶業(yè)務(wù)劃歸被告上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司(原上海光明邀請(qǐng)電子商務(wù)有限公司)。原、被告于2008年11月簽訂《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，合同約定：“甲方(被告)安排乙方(原告)從事送奶上門工作，乙方應(yīng)按時(shí)、保質(zhì)、保量完成甲方分配的派送任務(wù)，具體如下：一、送奶上門的范圍：本市。二、乙方在甲方每天工作時(shí)間不超過3.42小時(shí)，送奶時(shí)間每天不超過3小時(shí)，每周工作時(shí)間不超過24小時(shí)，甲方安排的具體工作時(shí)間為3點(diǎn)至6點(diǎn)。三、工作定額：每天送奶份數(shù)約200份。(二)勞動(dòng)報(bào)酬，甲方支付乙方小時(shí)工資11.84元/小時(shí)。小時(shí)工資低于本市規(guī)定的最低非全日制工資標(biāo)準(zhǔn)的，按本市最低非全日制工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。小時(shí)工資的發(fā)放日期為每月1日、16日?！?008年11月8日，原告在勾選“本人不委托上海光明邀請(qǐng)電子商務(wù)有限公司代扣代繳綜合保險(xiǎn)費(fèi)”的《社保費(fèi)代繳方式選擇》上簽字。被告公司為所有送奶員繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。被告公司對(duì)送奶員不實(shí)行考勤。
　　審理中，被告表示，因原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，公司查詢了原告的配送情況，自然訂戶300份，團(tuán)體戶3個(gè)。為此與原告約談，調(diào)整原告的送奶份數(shù)，將送奶份數(shù)控制在3小時(shí)內(nèi)配送完成。原告回復(fù)：現(xiàn)在是敏感時(shí)期，就調(diào)整份數(shù)的事情不予回復(fù)。6月16日，原告對(duì)公司提出的調(diào)整送奶量或增加一名送奶員的事宜，表示在訴訟中保持原狀，后續(xù)工作待法院處理后再行協(xié)商。
　　另查明，2017年8月13日，被告為原告出具在職證明，載明：“張某某系上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司非全日制員工，擔(dān)任送奶員工作，其自2004年7月1日起至今在本單位工作。”
　　張某某于2019年4月4日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求光明隨心訂公司：1、確認(rèn)與光明隨心訂公司自2002年12月1日至2019年3月20日期間存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系；2、張某某與光明隨心訂公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；3、支付2018年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動(dòng)合同合同兩倍工資差額人民幣92,868.6元。該委于2019年6月5日作出裁決：對(duì)張某某的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告表示，其每日從凌晨三點(diǎn)起至牛奶冷藏庫取奶送奶，勞動(dòng)報(bào)酬按照各品種奶的不同比例，以送奶量來抽取提成。原告實(shí)際每天送400到500瓶奶不等，要到8點(diǎn)半左右全部送完，工作時(shí)間每天超過5小時(shí)，每周超過24小時(shí)，不符合非全日制用工的規(guī)定。且原告的工作量是聽從區(qū)塊經(jīng)理的安排，接受APP派單，無法自主選擇。原告的薪酬構(gòu)成也不是以小時(shí)計(jì)酬為主，而是以計(jì)件算提成，不符合非全日制用工的法律規(guī)定。雙方簽訂的非全日制用工合同書非原告真實(shí)意思表示，是被告制作并提供，應(yīng)屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。
　　被告認(rèn)為，原告為增加收入，自愿攬送過多奶品，導(dǎo)致送奶數(shù)量、配送時(shí)間可能超過合同約定。原告的薪酬構(gòu)成是以小時(shí)工資為基礎(chǔ)，計(jì)件提成為獎(jiǎng)勵(lì)，若送奶量的提成達(dá)不到最低非全日制工資標(biāo)準(zhǔn)，則按最低非全日制工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放報(bào)酬。原告從未提出工作超時(shí)，且在送奶范圍內(nèi)發(fā)展客戶，故原告的收入也是送奶員中較高的。公司在原告申請(qǐng)仲裁后在了解到原告的實(shí)際情況欲調(diào)整送奶量或在該區(qū)域內(nèi)增加人員均遭原告回絕。原告所述的收奶費(fèi)、處理糾紛等售后服務(wù)內(nèi)容是送奶員本應(yīng)解決的工作。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否為非全日制用工的認(rèn)定，勞動(dòng)合同法規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。原、被告雙方已簽訂《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，合同明確約定原告每天工作時(shí)間不超過3.42小時(shí)，送奶數(shù)約200份。原告應(yīng)知悉并遵守合同對(duì)工作時(shí)間的約定。原告為增加收入，自愿招攬接受超出合同約定的奶品攬送量，系對(duì)自身權(quán)利的處分，原告在約定的工作時(shí)間外繼續(xù)送奶，其實(shí)際收入也因此遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過按小時(shí)計(jì)酬的收入。被告未限制原告在合同約定的送奶時(shí)間之外與他人建立勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)送奶時(shí)間外從事何種工作有自主決定權(quán)?，F(xiàn)原告以實(shí)際工作時(shí)間超過非全日用工的法律規(guī)定，要求確認(rèn)雙方存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，有違公平原則。上海市送奶員人數(shù)眾多，被告按照多勞多得的原則，在約定了小時(shí)工資的基礎(chǔ)上以按件計(jì)酬的形式激勵(lì)送奶員，送奶員可以自行調(diào)節(jié)送奶量，是尊重市場(chǎng)規(guī)律的體現(xiàn)，并未加重送奶員負(fù)擔(dān)，減少送奶員收入。原告也因此獲得了應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。綜上，對(duì)原告要求確認(rèn)與被告存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。勞動(dòng)合同法規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。實(shí)際原、被告已訂立書面《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，故對(duì)原告要求被告支付2008年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，不予支持?，F(xiàn)行法律對(duì)非全日制用工參加社會(huì)保險(xiǎn)未作強(qiáng)制性規(guī)定，被告已為原告繳納工傷保險(xiǎn)并無不當(dāng)。為此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某要求確認(rèn)與被告上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司自2002年12月1日至2019年3月20日期間存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告張某某要求與被告上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　三、原告張某某要求被告上海光明隨心訂電子商務(wù)有限公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣92,868.6元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)人民幣5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：許??慧

書記員：彭奕豐