原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：張某某，系郭某某母親，也即本案原告。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：熊紹山，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告：郭作民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省北票市。
　　原告：季云玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省北票市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：周惠影，上海悅祥律師事務(wù)所律師
　　被告：上海海寶大酒店有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陶元榮。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴靜，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、郭某某、郭作民、季云玲與被告上海海寶大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海寶大酒店”)生命權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及張某某、郭某某的共同委托訴代理人熊紹山、郭作民、季云玲的共同委托訴訟代理人周惠影，被告海寶大酒店的委托訴訟代理人廖佩娟、戴靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告海寶大酒店賠償原告死亡賠償金(以下幣種均為“人民幣”)1,251,920元(62,596元/年x20年)，喪葬費(fèi)42,792元、精神撫慰金50,000元，被撫養(yǎng)人郭某某、張某某生活費(fèi)共計(jì)846,080元(42,304元/年x20年)，交通費(fèi)2,920元(730元x2人x2次，原告郭作民、季云玲產(chǎn)生的)，護(hù)理人員伙食費(fèi)3,780元(60X3人x21天，原告張某某、郭作民、季云玲產(chǎn)生的)，住宿費(fèi)10,500元(500元/天x21天，原告郭作民、季云玲產(chǎn)生的)，律師費(fèi)30,000元(張某某、郭某某)。事實(shí)理由：原告張某某、郭某某系受害人郭文淵的妻子和女兒，郭作民、季云玲是郭文淵的父母。2018年4月27日晚8時(shí)許，受害人郭文淵與同事在被告處用餐，郭文淵上廁所時(shí)，因衛(wèi)生間地面濕滑導(dǎo)致郭文淵摔傷頭部，郭文淵隨后被送至醫(yī)院搶救，后于2018年5月18日搶救無(wú)效死亡。原告認(rèn)為被告未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，現(xiàn)協(xié)商不成，故涉訴。
　　被告海寶大酒店辯稱，被告對(duì)郭文淵意外死亡深表遺憾，但不同意原告訴訟請(qǐng)求，郭文淵死亡不是被告所致，和被告沒(méi)有因果關(guān)系。原告訴稱是被告衛(wèi)生間積水導(dǎo)致郭文淵摔倒死亡缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，事發(fā)當(dāng)天郭文淵與同事6個(gè)人一共點(diǎn)了11瓶百威啤酒7瓶烏氈帽黃酒，郭文淵等人結(jié)賬時(shí)酒水已經(jīng)喝完，郭文淵同事在派出所做的筆錄說(shuō)明郭文淵當(dāng)晚喝醉，郭文淵在衛(wèi)生間跌倒是自己飲酒過(guò)度所致，120病歷記載也說(shuō)明郭文淵是喝啤酒導(dǎo)致摔倒的，所以原告要求被告承擔(dān)郭文淵自身飲酒過(guò)度所產(chǎn)生的后果是缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本案中被告在廁所放置明顯的小心地滑的標(biāo)志，事發(fā)后也是被告員工撥打120急救，被告已盡到安全保障義務(wù)。郭文淵摔倒發(fā)生在衛(wèi)生間這一私密空間，郭文淵應(yīng)該對(duì)自身有保護(hù)能力，此外郭文淵有同行的人一起進(jìn)入，同行人員未照顧好郭文淵進(jìn)行，在郭文淵跌倒后，同行人員沒(méi)有及時(shí)送醫(yī)而是對(duì)郭文淵進(jìn)行了移動(dòng)，被告對(duì)于郭文淵的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，綜上要求駁回原告所求。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求提供了證明證據(jù)、出生證明、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明人口信息查詢單、報(bào)警回執(zhí)單、詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、死亡證明、律師費(fèi)發(fā)票、工傷認(rèn)定書、喪勞認(rèn)定書、單位出具的證明，被告提供了郭文淵人口信息、急救病歷、入院記錄、死亡記錄、公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄、律師的詢問(wèn)筆錄、點(diǎn)菜單及酒水照片、員工手冊(cè)、現(xiàn)場(chǎng)照片、清潔工的崗位職責(zé)張貼的照片、病歷記錄、工傷認(rèn)定書、詢問(wèn)筆錄、張某某的工作經(jīng)歷、社保繳費(fèi)情況、公積金等，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2018年4月27日晚8時(shí)許，受害人郭文淵與同事在被告處聚餐，郭文淵在2樓上廁所時(shí)不慎摔倒，頭部撞到大便池的臺(tái)階上，后被送至醫(yī)院搶救，于2018年5月18日搶救無(wú)效死亡。
　　事發(fā)廁所大便池有突出地面10多厘米高的臺(tái)階，棱角呈垂直狀。廁所地面鋪設(shè)大理石光面瓷磚，事發(fā)當(dāng)晚未鋪設(shè)防滑墊，廁所門口放置有小心地滑警示標(biāo)志。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院進(jìn)行治療，急救病歷記載病人因喝啤酒2瓶后上廁所不慎摔倒，出現(xiàn)頭部外傷出血，意識(shí)模糊。入院診斷為原發(fā)腦干傷、腦疝、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折。死亡診斷為原發(fā)腦干傷、腦挫傷、急性硬膜下血腫、腦疝、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、骨折。
　　2、事發(fā)當(dāng)晚，郭文淵與5位同事在被告處聚餐，酒水單顯示當(dāng)晚共點(diǎn)了11瓶百威啤酒和7瓶烏氈帽黃酒。
　　事發(fā)后，郭文淵同事傅曉華在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中稱：2018年4月27日18時(shí)在海寶大酒店二樓204包房同事聚餐吃飯喝酒，20時(shí)許我和另一個(gè)同事以及郭文淵一起上廁所，郭文淵最后一個(gè)進(jìn)入廁所，剛進(jìn)去就摔倒在地上，后腦勺碰在了大便池下面臺(tái)階的角上，摔倒后就昏迷不動(dòng)了，我和另外一個(gè)同事立刻把他架起來(lái)放在二樓大廳休息的沙發(fā)上，后讓服務(wù)員撥打120。當(dāng)時(shí)和另一同事都在上廁所，背對(duì)著郭文淵，沒(méi)有看清楚如何摔下去。當(dāng)時(shí)廁所的地板濕滑，沒(méi)有放至防滑警示牌。聚餐時(shí)三個(gè)人喝了6瓶半斤裝的黃酒，郭文淵和另外兩人喝的是啤酒，郭文淵最多喝了一瓶半啤酒。
　　郭文淵同事肖可云在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中稱：2018年4月27日晚上6時(shí)30分許，我和郭文淵等人在海寶大酒店吃飯，期間和郭文淵等三人一起去廁所，郭文淵站在最左側(cè)，他當(dāng)時(shí)剛解開(kāi)褲子，我看到他就摔倒了，他的頭撞到了大便池的臺(tái)階上，后來(lái)酒店幫我們叫了120，當(dāng)時(shí)廁所內(nèi)有水很滑，廁所內(nèi)也未放置防滑標(biāo)示，郭文淵當(dāng)晚喝有一瓶半啤酒。
　　海寶大酒店大堂經(jīng)理施雪平在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中稱：2018年4月27日20時(shí)許，2樓的領(lǐng)班跟我說(shuō)有一個(gè)男客人在2樓上廁所時(shí)摔倒了，我于是到了2樓，當(dāng)時(shí)這個(gè)客人躺在沙發(fā)上他的朋友在掐人中，后來(lái)我就打了120。當(dāng)時(shí)我到廁所查看，廁所地面是干的，廁所門口也放置有安全警示標(biāo)志。
　　審理中，被告提供被告律師給施雪平做的談話筆錄，筆錄中施雪平確認(rèn)廁所地面干燥且放置防滑警示標(biāo)志，同時(shí)提供事發(fā)后在204包房拍攝照片，稱當(dāng)晚一共點(diǎn)7瓶375ml/瓶的烏氈帽黃酒和11瓶580ml/瓶的百威啤酒。
　　另在開(kāi)庭時(shí)施雪平出庭作證，認(rèn)可公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄以及律師做的談話筆錄內(nèi)容，同時(shí)稱事發(fā)時(shí)2樓有監(jiān)控，但只保留一周，目前已經(jīng)看不到了。
　　3、原告張某某、郭某某、郭作民、季云玲分別系受害人郭文淵的妻子、女兒和父母。
　　2018年6月11日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具工傷認(rèn)定書，認(rèn)定郭文淵構(gòu)成工傷。
　　事發(fā)后，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心已經(jīng)進(jìn)行工傷賠付，理賠醫(yī)療費(fèi)94,711.43元、伙食費(fèi)630元、喪葬費(fèi)42,792元、工亡補(bǔ)助金727,920元。另每月支付郭某某供養(yǎng)親屬撫恤金5,429.73元、支付季云玲供養(yǎng)親屬撫恤金5,344.73元。
　　審理中，原告認(rèn)為工傷與人身?yè)p害賠償糾紛屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能以工傷福利待遇抵消被告的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)與工傷賠償項(xiàng)目競(jìng)合，工傷賠付部分本案中不應(yīng)主張。原告張某某不符合因公死亡供養(yǎng)親屬的范圍，該標(biāo)準(zhǔn)與人身?yè)p害案件中被扶養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)具有同一性，故張某某也不符合被扶養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)，本案中不應(yīng)再主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
　　4、原告張某某患有尿毒癥、高血壓等疾病，需不定期作透析。2018年8月8日，上海市勞動(dòng)能力鑒定中心出具鑒定結(jié)論書，確認(rèn)張某某完全喪失勞動(dòng)能力。
　　審理中，被告對(duì)張某某的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為張某某一直在從事工作，且工作單位一直按期繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同時(shí)被告提供張某某勞動(dòng)就業(yè)狀態(tài)，證明張某某2014年至今一直在正常工作。
　　原告提供上海建懿木器包裝有限公司出具的證明，證實(shí)張某某與該公司并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，僅是掛靠在該單位繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，費(fèi)用均由張某某本人支付。
　　5、受害人郭文淵系本市城鎮(zhèn)戶籍。原告張某某、郭某某認(rèn)為符合被扶養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。郭作民、季云玲不主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
　　事發(fā)后郭文淵父母郭作民、季云玲從外地趕赴上海處理本次事故，兩原告認(rèn)為期間產(chǎn)生交通費(fèi)和住宿費(fèi)，本案中酌情主張交通費(fèi)和住宿費(fèi)。另原告張某某、郭作民、季云玲稱在護(hù)理郭文淵期間產(chǎn)生有伙食費(fèi)，本案酌情主張伙食費(fèi)。原告張某某、郭某某為處理本案聘請(qǐng)律師，本案中主張律師費(fèi)30,000元。此外，四原告共同主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告海寶大酒店作為餐飲酒店經(jīng)營(yíng)者對(duì)作為消費(fèi)者的郭文淵負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)常識(shí)廁所是一個(gè)用水集中地，地面容易有水滴而濕滑，被告廁所內(nèi)除便池外，還分布有拖把池、洗手臺(tái)，事發(fā)時(shí)，被告雖然意識(shí)到地面可能存在濕滑而在廁所門口放置了警示標(biāo)志，但被告為追求美觀，在衛(wèi)生間地面鋪設(shè)了大理石光面瓷磚，卻未鋪設(shè)防滑墊，管理不慎便容易濕滑。此外，被告廁所內(nèi)的格局也存在安全隱患，大便池臺(tái)階棱角突出地面十多厘米，而此處恰好是郭文淵倒地后頭部磕到的位置。本案中事發(fā)場(chǎng)地在廁所，屬于私密的場(chǎng)所沒(méi)有監(jiān)控，對(duì)于郭文淵具體摔倒的原因已無(wú)從查起，但如果被告盡到足夠的安全保障義務(wù)，即便郭文淵是因自身原因在廁所內(nèi)突發(fā)意外摔倒，也不至于昏迷死亡。被告作為安全保障義務(wù)人，若及時(shí)消除存在的安全隱患一定程度上可以避免本案悲劇的發(fā)生或降低損害的后果，故被告應(yīng)承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。另一方面，本案受害人郭文淵作為一個(gè)成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到飲酒產(chǎn)生的不良反應(yīng)，對(duì)于入廁安全應(yīng)有基本的認(rèn)知，特別是飲酒后使用廁所時(shí)更應(yīng)注意自身安全的防范，盡到較大的注意義務(wù)，然郭文淵在飲酒后疏于自身安全防范，在廁所內(nèi)摔倒并最終死亡，對(duì)于損害的發(fā)生其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為，被告海寶大酒店應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，其余由郭文淵自行承擔(dān)。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、喪葬費(fèi)。本案中郭文淵被認(rèn)定為工傷，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)進(jìn)行過(guò)賠付，本案中工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合，喪葬費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項(xiàng)目，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)賠付喪葬費(fèi)42,792元，故本案中對(duì)喪葬費(fèi)不再支持。2、死亡賠償金。工傷保險(xiǎn)賠付中的工亡補(bǔ)助金與侵權(quán)案件中的死亡賠償金并非重復(fù)賠償項(xiàng)目，屬于可兼得項(xiàng)目，結(jié)合死者的城鎮(zhèn)戶籍及工作收入情況，現(xiàn)原告主張死亡賠償金1,251,920元于法有據(jù)，本院予以支持。3、精神撫慰金、陪護(hù)人員住宿費(fèi)、伙食費(fèi)。該些項(xiàng)目屬于侵權(quán)案件專屬的賠償項(xiàng)目，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金50,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。事發(fā)后，原告郭作民、季云玲至醫(yī)院產(chǎn)生陪護(hù)亦屬合理，考慮到郭文淵的救治情況，本院酌情支持住宿費(fèi)1,500元。至于護(hù)理人員張某某、郭作民、季云玲的伙食費(fèi)，本院酌情支持1,200元。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告郭某某已經(jīng)享受了供養(yǎng)親屬撫恤金，故本案中對(duì)郭某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不再支持。張某某身患尿毒癥且喪失勞動(dòng)能力，雖然有單位代為繳納社保，但不能據(jù)此認(rèn)定張某某目前和將來(lái)存在固定的收入，本院認(rèn)為張某某符合被撫養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被撫養(yǎng)人的數(shù)量，本院酌情支持張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)211,520元。5、交通費(fèi)。原告郭作民、季云玲往返上海處理郭文淵后事產(chǎn)生的交通費(fèi)屬客觀情況，但該費(fèi)用已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，而喪葬費(fèi)在工傷保險(xiǎn)已經(jīng)予以賠付，故本案中不再支持。6、律師費(fèi)。原告張某某、郭某某為處理本次訴訟聘請(qǐng)律師，該系兩原告的財(cái)產(chǎn)利益損失，但原告主張金額過(guò)高，結(jié)合案件的難易程度本院酌情支持10,000元。上述費(fèi)用除律師費(fèi)外總計(jì)1,516,140元，由被告海寶大酒店賠償20%。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、二十六條、三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海寶大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、郭某某、郭作民、季云玲死亡賠償金、精神損害撫慰金260,384元；
　　二、被告上海海寶大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)42,304元；
　　三、被告上海海寶大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、郭作民、季云玲伙食費(fèi)240元；
　　四、被告上海海寶大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭作民、季云玲住宿費(fèi)300元；
　　五、被告上海海寶大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、郭某某律師費(fèi)10,000元；
　　六、原告張某某、郭某某、郭作民、季云玲其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取為9,347.68元，由原告張某某、郭某某、郭作民、季云玲負(fù)擔(dān)6,347.68元，被告上海海寶大酒店有限公司負(fù)擔(dān)3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張繼峰

書記員：戴??瑋