張某某
李更博（河北德盛律師事務所）
吳波（河北德盛律師事務所）
郝某甲
郝某乙
郝某某
郝某丁
陳英可（河北正揚時代律師事務所）
郝某戊

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，退休工人，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
原告郝某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，退休工人，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
原告郝某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，退休工人，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
原告郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，退休工人，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
共同委托代理人李更博，河北德盛律師事務所律師，一般代理。
共同委托代理人吳波，河北德盛律師事務所律師，一般代理。
被告郝某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，退休工人，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
被告郝某戊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
共同委托代理人陳英可，河北正揚時代律師事務所律師，一般代理。
原告張某某、郝某甲、郝某乙、郝某某與被告郝某丁、郝某戊繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、郝某甲、郝某乙、郝某某及其委托代理人李更博、吳波，被告郝某丁、郝某戊及其委托代理人陳英可到庭參加訴訟。繼承人郝某己經(jīng)本院依法通知其作為共同原告參加訴訟，郝某己表示其不參加訴訟且放棄實體權利，本院未將其列為原告。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1本案訴爭房產(chǎn)源于1948年土改所得，是當時家庭成員郝某庚、宋某某、郝某辛、陳某某及郝某丁的共有財產(chǎn)。郝某辛、郝某庚、宋某某于1971年、1977年、1979年去世后，該房產(chǎn)由陳某某及其子女共同居住使用，五個女兒相繼出嫁后按風俗由郝某丁、郝某戊與母親居住使用，郝某丁翻蓋129.55平方米房屋也由五姊妹及其母親認可，但1989年原、被告母親在世時相關家庭成員未形成協(xié)商同意的分家協(xié)議（分單），故對于被告關于其母親已為其分家的觀點不予認定。二被告主張其母親陳某某在世時將祖產(chǎn)贈與了二被告，該祖產(chǎn)在郝某辛、郝某庚、宋某某過世后并未分割，而是以共有狀態(tài)由陳某某管理，其中包含著各繼承人的份額，陳某某處分他人財產(chǎn)份額贈與二被告顯然無效，因此二被告主張89年已分家房產(chǎn)歸其所有，本院不予支持。
2原、被告母親1997年去世后，祖產(chǎn)由郝某丁居住使用至2012年，期間產(chǎn)權無變化，仍是祖產(chǎn)，二被告只是繼續(xù)使用其母親在世時翻建的房屋及原土地，按照當?shù)亓曀?，四原告已出嫁無需居住娘家房屋，因此在雙方母親去世后的十五年里該祖產(chǎn)仍保持原有產(chǎn)權狀態(tài)，沒有發(fā)生侵權事實，自然無需計算訴訟時效。2012年6月市政拆遷，二被告擅自簽訂拆遷補償協(xié)議，將置換來的四套房屋歸自己及子女所有，因涉及產(chǎn)權變更及較大的可得利益，且現(xiàn)實法律情況下住宅土地使用期限70年，自動續(xù)期，土地增值利益可觀，四原告遂認為侵犯了其繼承權。故訴訟時效應自四原告知道簽訂房屋補償協(xié)議時計算。
3關于遺產(chǎn)的分割方法。原遺產(chǎn)占地247.46平方米，其中房屋163.36平方米按1:1.3置換212.368平方米，院落84.1平方米等量置換，共置換296.44平方米，涉及四套房屋，每套房屋應置換面積均為74.11平方米，所選戶型多出應置換面積部分按開發(fā)商規(guī)定辦法付款。郝某丁于1989年翻蓋北房106.64平方米，西房17.58平方米，東小房5.33平方米供自己家庭居住使用，為補償其翻蓋費用，將四套房房屋中的一套補償給郝某丁所有，郝某丁以翻蓋129.55平方米房屋獲得74.11平方米房屋及土地使用權。剩余三套222.33平方米，因原祖產(chǎn)中有郝某丁五分之一份額，所以剩余三套房屋中五分之一即44.466平方米也為郝某丁所固有，因郝某己放棄繼承，三套房屋中的剩余177.86平方米為遺產(chǎn)在六繼承人中間分割，每人分得29.6平方米，四原告共分得房屋118.6平方米。考慮二被告在其母親患病期間照顧較多，且四原告均認為郝某戊條件稍差愿給予照顧，四原告共分得一套房屋即74.11平方米，其多出74.11部分的44.49平方米歸郝某戊所有，郝某戊與開發(fā)商簽訂協(xié)議涉及房屋仍為郝某戊所有。因該訟爭房屋的法定繼承人為四原告和兩被告，故被告郝某丁其他家庭成員簽訂的拆遷協(xié)議中的房屋均歸郝某丁所有。為便于原、被告履行判決，將郝某丁名下簽訂的補償協(xié)議中位于邢臺市某某街某某號92平方米房屋歸四原告所有，多出置換部分由四原告按政策付款。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
案件受理費2，000元，由原告張某某、郝某甲、郝某乙、郝某某承擔1，000元，被告郝某丁、郝某戊承擔1，000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，1本案訴爭房產(chǎn)源于1948年土改所得，是當時家庭成員郝某庚、宋某某、郝某辛、陳某某及郝某丁的共有財產(chǎn)。郝某辛、郝某庚、宋某某于1971年、1977年、1979年去世后，該房產(chǎn)由陳某某及其子女共同居住使用，五個女兒相繼出嫁后按風俗由郝某丁、郝某戊與母親居住使用，郝某丁翻蓋129.55平方米房屋也由五姊妹及其母親認可，但1989年原、被告母親在世時相關家庭成員未形成協(xié)商同意的分家協(xié)議（分單），故對于被告關于其母親已為其分家的觀點不予認定。二被告主張其母親陳某某在世時將祖產(chǎn)贈與了二被告，該祖產(chǎn)在郝某辛、郝某庚、宋某某過世后并未分割，而是以共有狀態(tài)由陳某某管理，其中包含著各繼承人的份額，陳某某處分他人財產(chǎn)份額贈與二被告顯然無效，因此二被告主張89年已分家房產(chǎn)歸其所有，本院不予支持。
2原、被告母親1997年去世后，祖產(chǎn)由郝某丁居住使用至2012年，期間產(chǎn)權無變化，仍是祖產(chǎn)，二被告只是繼續(xù)使用其母親在世時翻建的房屋及原土地，按照當?shù)亓曀祝脑嬉殉黾逕o需居住娘家房屋，因此在雙方母親去世后的十五年里該祖產(chǎn)仍保持原有產(chǎn)權狀態(tài)，沒有發(fā)生侵權事實，自然無需計算訴訟時效。2012年6月市政拆遷，二被告擅自簽訂拆遷補償協(xié)議，將置換來的四套房屋歸自己及子女所有，因涉及產(chǎn)權變更及較大的可得利益，且現(xiàn)實法律情況下住宅土地使用期限70年，自動續(xù)期，土地增值利益可觀，四原告遂認為侵犯了其繼承權。故訴訟時效應自四原告知道簽訂房屋補償協(xié)議時計算。
3關于遺產(chǎn)的分割方法。原遺產(chǎn)占地247.46平方米，其中房屋163.36平方米按1:1.3置換212.368平方米，院落84.1平方米等量置換，共置換296.44平方米，涉及四套房屋，每套房屋應置換面積均為74.11平方米，所選戶型多出應置換面積部分按開發(fā)商規(guī)定辦法付款。郝某丁于1989年翻蓋北房106.64平方米，西房17.58平方米，東小房5.33平方米供自己家庭居住使用，為補償其翻蓋費用，將四套房房屋中的一套補償給郝某丁所有，郝某丁以翻蓋129.55平方米房屋獲得74.11平方米房屋及土地使用權。剩余三套222.33平方米，因原祖產(chǎn)中有郝某丁五分之一份額，所以剩余三套房屋中五分之一即44.466平方米也為郝某丁所固有，因郝某己放棄繼承，三套房屋中的剩余177.86平方米為遺產(chǎn)在六繼承人中間分割，每人分得29.6平方米，四原告共分得房屋118.6平方米。考慮二被告在其母親患病期間照顧較多，且四原告均認為郝某戊條件稍差愿給予照顧，四原告共分得一套房屋即74.11平方米，其多出74.11部分的44.49平方米歸郝某戊所有，郝某戊與開發(fā)商簽訂協(xié)議涉及房屋仍為郝某戊所有。因該訟爭房屋的法定繼承人為四原告和兩被告，故被告郝某丁其他家庭成員簽訂的拆遷協(xié)議中的房屋均歸郝某丁所有。為便于原、被告履行判決，將郝某丁名下簽訂的補償協(xié)議中位于邢臺市某某街某某號92平方米房屋歸四原告所有，多出置換部分由四原告按政策付款。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:

案件受理費2，000元，由原告張某某、郝某甲、郝某乙、郝某某承擔1，000元，被告郝某丁、郝某戊承擔1，000元。

審判長：李書江
審判員：江忠萍
審判員：侯衛(wèi)衛(wèi)

書記員：郎芳