原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孫1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：孫1(系孫某2之父)，即本案原告之一。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：葉宗林，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：林子云，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：徐3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、徐某1、孫1、孫某2與被告徐某2、劉某某、徐3共有糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、徐某1、孫1暨孫某2的法定代理人及其共同委托訴訟代理人葉宗林、林子云，被告徐某2、劉某某及其共同委托訴訟代理人游明蘭、被告徐3的委托訴訟代理人游明蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、徐某1、孫1、孫某2向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市周家嘴路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益，張某某、徐某1、孫1、孫某2共計獲得征收補償款1,129,899.60元，四人用此款購買上海市聽健路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，徐某2、劉某某、徐3仍需向張某某、徐某1、孫1、孫某2支付征收補償款246,617.85元。事實和理由：系爭房屋為公有住房，原承租人為徐某4。系爭房屋被征收，張某某、徐某1、孫1、孫某2、徐某2、劉某某、徐3戶籍均在系爭房屋內(nèi)，現(xiàn)各方對征收利益中各項獎勵補貼分割無法達成一致意見。為此，張某某、徐某1、孫1、孫某2依法向法院提起訴訟。
　　被告徐某2、劉某某、徐3辯稱，張某某、徐某1、孫1、孫某2均非系爭房屋的同住人，張某某在1986年獲配虬江路房屋，該房屋在2011年動遷。張某某曾在本市共富兩村XXX號有商品房，2010年9月張某某將其產(chǎn)權(quán)份額贈與他人。徐某1在1987年因居住困難獲配本市華陰路XXX弄XXX號XXX室公房，之后將該房屋購買成售后產(chǎn)權(quán)房。且徐某1戶籍遷入系爭房屋時，曾書面承諾不在系爭房屋內(nèi)居住。孫1、孫某2戶籍遷入系爭房屋后從未在系爭房屋內(nèi)居住，孫1在1983年上海市吳家灣路XXX號房屋動遷獲得本市吳家灣路XXX弄XXX號XXX室安置房屋。孫某2的居住權(quán)應(yīng)該由孫1來保障?？紤]到親情，同意張某某享有本市聽悅路960弄4棟2號1104室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的居住權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認定的事實如下：張某某與徐某4系夫妻關(guān)系，徐某1、徐某2系兩人之子，徐某6系兩人之女；徐某6與孫某4系夫妻關(guān)系，孫1系兩人之子，孫某2系孫1之子；劉某某與徐某2系夫妻關(guān)系，徐3系二人之女。系爭房屋原為徐某4、張某某家庭早年分得的公房，使用面積21.30平方米，承租人原為張某某的丈夫徐某4，2013年7月，系爭房屋承租人變更為徐某2。房屋原為張某某夫婦和子女居住，徐某1曾于1970年左右插隊落戶，回滬后搬回系爭房屋內(nèi)居住直至1986年搬離，孫1、孫某2在系爭房屋被征收前未長期居住過。系爭房屋由張某某、徐某2、劉某某、徐3實際居住直至房屋被征收。
　　2015年6月，該房所在地塊列入征收范圍，該房內(nèi)有戶籍人口7人，分別為張某某(1977年從上海市峨嵋路XXX弄XXX號遷入)、徐某1(2009年從上海市華陰路XXX弄XXX號XXX室遷入)、孫1(2007年從上海市革新路39弄504室遷入)、孫某2(2014年報出生)、徐某2(1980年從部隊遷入)、劉某某(1994年從上海市控江一村XXX號XXX室遷入)、徐3(1999年從上海市民京路XXX弄XXX號XXX室遷入)。2015年6月22日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方徐某2簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積21.30平方米，換算建筑面積32.81平方米，認定建筑面積32.81平方米；被征收房屋價值補償款1,376,289.37元；裝潢補償16,405元；居住房屋搬遷補助費700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、居住房屋簽約面積獎32,810元、房價補貼83,499.12元、簽約比例獎12萬元，獎勵補貼合計279,009.12元；征收人提供被征收人產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，分別為上海市聽健路151弄6棟東單元10號1001室(設(shè)計面積82.41平方米，房屋總價883,281.75元)、上海市聽悅路960弄4棟2號1104室(實測面積78.59平方米，房屋總價727,971.56元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)157街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分9萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼78,000元、早簽早搬加獎9萬元、簽約搬遷計息獎27,620.80元。并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。征收補償安置款扣除兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后剩余的征收補償款556,539.80元已由徐某2領(lǐng)取。
　　另查明，1983年12月，甲方上海光華出版社印刷廠與乙方孫某7簽訂《動遷協(xié)議書》，約定：乙方共有私房4間坐落于吳家灣8號；乙方原居住凈面積為105.10平方米，常住人口為7人，按“115號文”第11條規(guī)定應(yīng)計入之人口為13人；結(jié)合實際情況同意分給乙方吳家灣15弄1號新公房302室、402室、502室、404室。根據(jù)吳家灣路房屋拆遷的結(jié)案報告第3-4頁“公證審查情況”部分載明：“……按“115號文”規(guī)定，真正能計算在內(nèi)的人口為6人，即孫某7夫妻倆、次子孫某3(戶口在單位)三子孫某4(戶口在單位)、四子孫某5(戶口在部隊)、小女兒孫某6。照顧到他們家庭的實際困難，次子孫某3、三子孫某4，均已結(jié)婚，并且新房都做在家中，女方?jīng)]有居住條件，因此將應(yīng)計入之人口放寬到10人，……”
　　1986年8月，系爭房屋(原上海市鴨綠江路XXX弄XXX號房屋)中原居住人員為徐某4、張某某、徐某5、徐某1、徐某6、汪某某、徐某7共七人，因住房困難，徐某4、張某某增配上海市虬江路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱虬江路房屋)，面積11.40平方米，承租人徐某4。張某某未將其戶籍遷入虬江路房屋，虬江路房屋實際由徐某5家庭遷入戶籍和支配使用。1991年4月，因虬江路房屋原居住人員徐某4、徐某5、姜某某、徐某8居住擁擠困難，徐某5、姜某某增配獲得上海市彭浦新村XXX號XXX室房屋，承租人為徐某5。2014年1月，姜某某與上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司就虬江路房屋簽訂《房屋拆遷與補償協(xié)議》，所得兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分別由姜某某、徐某8取得。
　　1987年9月，徐某1因居住困難獲配上海市華陰路XXX弄XXX號XXX室公房，承租人為徐某1，徐某1前妻汪某某將該房屋購買成售后產(chǎn)權(quán)房。徐某1與案外人汪某某通過法院調(diào)解離婚，【(1997)普民初字第3012號】，民事調(diào)解書中約定：“……四、本市華陰路XXX弄XXX號XXX室房屋歸徐某1所有，……”。
　　上海市吳家灣路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為孫1，該房屋建筑面積49.02平方米。張某某夫婦曾與徐某5一家三口共同共有本市共富二村房屋一套(建筑面積140.86平方米，2001年取得)，后于2010年變更產(chǎn)權(quán)登記為徐某5一家三口按份共有。
　　上海市聽健路XXX弄X棟東單元XX號XXXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為徐3，建筑面積85.07平方米。上海市聽悅路XXX弄X棟X號XXXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為徐某2、劉某某，建筑面積78.59平方米。
　　上述事實，有張某某、徐某1、孫1、孫某2提供的征收協(xié)議、結(jié)算單、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市不動產(chǎn)權(quán)證、戶口簿復(fù)印件、動遷協(xié)議書、(2016)滬02民終7951號民事裁定書，徐某2、劉某某、徐3提供的住房調(diào)配通知單、戶籍證明、上海市房地產(chǎn)登記簿、(1997)普民初字第3012號民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、虬江路XXX弄XXX號房屋拆遷協(xié)議、確認書、配套商品房供應(yīng)申請單等，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料、上海市吳家灣路XXX號房屋拆遷材料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。徐某1在本市他處有福利分房，不屬于系爭房屋共同居住人，不應(yīng)分得征收補償安置款。孫1、孫某2雖然戶籍報入被征收房屋，但兩人均未在被征收房屋內(nèi)長期居住，在本市他處有可以居住的房屋，且孫1亦曾在上海市吳家灣8號私房動遷中被認定為引進人員獲得動遷安置，故兩人亦不應(yīng)認定為共同居住人，不應(yīng)分得征收補償安置款。張某某雖然曾因居住困難增配獲得虬江路房屋，但其戶籍未遷入虬江路房屋，亦未在虬江路房屋內(nèi)實際居住過，虬江路房屋實際由戶籍在系爭房屋的徐某5及其家庭遷入戶籍并居住使用，徐某5家庭之后因虬江路房屋又另行增配彭浦新村XXX號XXX室公房，該彭浦新村房屋利益由徐某5家庭獲得，且虬江路房屋動遷后，動遷利益亦由徐某5家庭實際獲得，故可視為張某某以虬江路房屋居住權(quán)與徐某5在系爭房屋的居住權(quán)予以交換，故從公平角度出發(fā)，以認定張某某為系爭房屋的共同居住人為宜，其有權(quán)分得征收補償利益。徐某2、劉某某、徐3在系爭房屋實際居住且他處無房，應(yīng)認定為共同居住人，有權(quán)分得征收補償利益。
　　本院結(jié)合系爭房屋來源情況、各方居住情況等，酌情確定張某某獲得征收補償款556,539.80元，鑒于剩余的征收補償安置款已經(jīng)由徐某2領(lǐng)取，徐某2、劉某某、徐3所獲得的征收利益在本案中未予以分割，故該筆款項應(yīng)當由三人共同支付。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、徐某2、劉某某、徐3應(yīng)于本判決生效之日起3日內(nèi)，給付張某某支付征收補償款556,539.80元；
　　二、駁回張某某、徐某1、孫1、孫某2的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,969.09元，減半收取7,484.55元，由張某某、徐某1、孫1、孫某2共同負擔2,804.55元，由徐某2、劉某某、徐3共同負擔4,680元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??毅

書記員：賴弈萱